Vlaanderen onafhankelijk
 

De N-VA streeft naar een onafhankelijk Vlaanderen. Dat staat zo in de statuten.
Op eigen benen kunnen staan, heeft zeker voordelen.
Wat zijn echter de nadelen aan die Vlaamse onafhankelijkheid (als ze er ooit komt)?
Het zal wel niet allemaal peis en vree zijn, me dunkt...

De N-VA streeft helemaal niet naar een onafhankelijk Vlaanderen, want ze weten als geen ander dat Belgie niet gesplitst kan worden.

Ik lees in hun statuten het volgende:
Dat kan toch niet duidelijker zijn?
Waarom zou België niet kunnen gesplitst worden? Leg dat eens uit.

Theo Francken verklaard aan Het Laatste Nieuws vandaag dat hij wel pro onafhankelijkheid is!

Wat met het Duitstalige deel? En wat met Brussel?

Belgie zal in vier gesplitst moeten worden, anders zal het nooit of te nimmer gebeuren. En geen van beide zal willen vertrekken zonder Brussel.

Dankzij het eeuwig werken in de rand en de oneindige toegevingen van de tjeven en CO zal het idd moeilijk zijn.

Brussel is Vlaams want de franstaligen zijn ofwel verfranste Vlamingen,Waalse en Franse migranten en hun nakomelingen,30% komt uit de magreb,en vele migranten uit alle delen van de wereld.Wat de Duitsers en Walen willen interesseert me geen bal.Of ben je ook van mening dat Borgerhout een Marokkaanse enclave moet worden als de Marokkanen daar de meerdeheid vormen?

Dus om één of andere reden wil jij het Duitstalige deel plots wegdenken.

Op geen enkele N-Va-gerelateerde site is deze uitspraak nog terug te vinden.

Zolang er voldoende mensen baat hebben bij België, is er geen aanleiding om het te splitsen.

Waarom zou het nog eens herhaald moeten worden? Als het in de statuten staat, lijkt me dat toch voldoende?

Je had beter geschreven: "Zolang er voldoende mensen baat hebben bij het profitariaat, is er geen aanleiding om te splitsen."

Thx.
Ik sla het op voor mochten ze het ooit weer ontkennen.

Ze kunnen natuurlijk steeds beweren dat het een oud en voorbijgestreefd document is, want het dateert al van 2001, waarschijnlijk toen ze zichzelf aan het oprichten waren.

Staat het ergens in recente statuten online?

Je drukt het nogal tendentieus uit.
Als er een meerderheid is die 'profiteert', en een massa onverschilligen, kan je het dan nog zo betitelen?

Er is ook een technische onmogelijkheid zolang de organen waar de beslissingen genomen worden (de partijen) binnen het Belgische juridische kader werken.
Een Waalse meerderheid + 1 Vlaamse mandataris volstaan om alle separatisme af te blokken.

Die kunnen toch bij het Waalse gewest gevoegd worden. Heb jij trouwens de indruk dat dit in de praktijk nog niet het geval is? 8O

Ja, ze zijn op 18 mei 2013 door de partijraad nog goed gekeurd:
http://www.n-va.be/statuten

Je probeert rationeel te praten met een irrationeel persoon - als hij als anti-Vlaamse kracht al niet ronduit te kwader trouw staat tegenover Vlaanderen, dus je roept in de woestijn.

Zulke mensen begrijpen niet wat je zegt trouwens, vermits ze in een soort van imperialistische waandenkwereld leven. Het soort van mensen dat vanuit de Walen naar Brussel rijdt en niet begrijpt waarom hij Vlaanderen moet binnenrijden om Brussel te bereiken. In die mensen hun waandenkwereld ligt Brussel niet in Vlaanderen, ze leven dus in een soort van politieke psychose.

Welke hinderpalen ziet u dan wel?

De scheiding van Tsjechen en Slovaken gebeurde toch ook binnen het Tsjechoslovaaks juridisch kader?

Je wil zeggen dat als het Vlaamse parlement de onafhankelijkheid uitroept - en al doende de Belgische grondwet afschaft en in de vuibalk smijt, die onafhankelijkheid teniet wordt gedaan door een Waals perscommuniqué?

Als bijvoorbeeld Duitsland Nederland en Engeland diezelfde dag Vlaanderen erkennen zij dan automatisch in oorlog zijn met de Walen plus één Vlaming?