President Duurder Dan Een Koning Of Niet?
 

Steeds opnieuw gaat deze discutie tussen voorstanders en tegenstanders van het koningshuis.

Maar nog geen één van al die grote koppen die we in de politiek hebben zitten heef hieromtrent nu eens een nieuw land uitgetekend. Hoe moet dat er uit zien ingeval van een scheiding?

Steeds wordt er geopperd dat een president duurder zou zijn, maar hebben we die nodig? Moeten we verplicht kiezen tussen de collega of de pest?

Waarom niet een totaal ander orgaan , een raad bijvoorbeeld die instaat voor het bestuur van het land, en hoe moet dat land er uitzien, welke sociale wetgeving gaan we hanteren, hoe wordt de nieuwe grondwet? Wie durft het aan om daar eens iets omtrent op papier te zetten vertrekkende van nul?

Ze gaan altijd zo graag over de grens heen kijken hoe het er daar aan toe gaat om dat als een voorbeeld te stellen, maar wanneer dat niet in hun kraam past zwijgen ze in alle talen over het buitenland. Dat bv. in Nederland Bea nu terug prinses is, daar hoor je ze niet over spreken. Wij hebben drie koninginnen en twee koningen. Waar elders hebben ze dat nog voor een landje van een halve scheet groot? Hoeveel van die hofnarren heeft België nog nodig?

Waar zitten die politici met ballen aan hun lijf en gezond boeren verstand tussen de oren?

Een ware schande is het. Politici die dit hebben goed gestemd zijn geen stamp voor hun kloten waard.

who de fuck cares of het duurder is of niet? Ik wil gewoon geen "staatshoofd" dat daar zit omdat die toevallig in het juiste kraambed is geboren en die we niet kunnen afzetten. Ik wil iemand die we zelf gekozen hebben

8O

Als je met "grote koppen" de toppers van de meerderheidspartijen bedoelt is het antwoord natuurlijk voor de hand liggend : die geloven niet in onafhankelijkheid, en streven er niet naar. Waarom zouden ze dan berekenen of uittekenen wat er in de plaats zou moeten komen ?
En n-va speelt het tactisch en voorzichtig. Ja er is artikel 1, maar nu gaan we voor confederalisme en twee maanden voor de verkiezingen gaan we de burger vertellen wat dat eigenlijk wil zeggen.
Dan heb je geen blauwdruk nodig hee aangezien het toch maar een lange termijn doelstelling is. Ooit, ergens, maar niet hier en nu.

Binnen de EU hebben we talrijke aan elkaar verwante vorstenhuizen, waarvan de protocollaire relevantie omgekeerd evenredig is met hun politieke macht.We zouden de EU eventueel een confederatie kunnen noemen (zoals het vroegere Litouwen/Polen).

Door de versnippering van vele geconfedereerde staten en buitenstaten met associatieverdragen vordert de omzetting van confederatie naar federatie uiterst langzaam (maar onvermijdelijk). Dat er zich binnen dit geheel verschuivingen zullen voordoen in het afscheuren van stadstaten of het vormen van nieuwe gewesten die huidige staatgrenzen overschrijden lijkt me logisch De invloed van het europees-westerse gedachtengoed is intussen wekl zeer sterk, ook in landen met ee n aziatische of afrikaanse cultuur : het EU model krijgt steeds meer navolging..

De vorstenhuizen verworden intussen tot louter folklore...

Is dat niet lang genoeg? 8O

De sp.a en de andere traditionele partijen zijn nog altijd aan het zoeken naar de zin van hun bestaan.

Ja, hier behoort het sturen van een regeringsvorming inderdaad tot de folklore.

Was nog niet klaar maar per vergissing al gepost

En wat met het feit dat de Premier die taak eigenlijk al vervuld? En dat de andere "eerste ministers" ook al dezelfde taak kunnen vervullen?

We hebben geen koning noch president nodig, we hebben al zowiezo veel te veel "politieke leiders".

Als republikein, separatist en flamingant, heb ik er niet het minste probleem mee om te erkennen, mits één voorwaarde in de berekening, dat de b. monarchie stukken goedkoper is dan een president.

Die voorwaarde is dat de amusementswaarde mee in rekening genomen moet worden.
(koningen scheefpoepers, prins scheefpoeper en nakomelingontkenner, prins Hark, ivf prinsesjes en prinsjes, prins Woef, niet erkende prins Clément van Wanten, prince cuisine de marine, prins buitenlandse zaken, princesse de la croix rouge, de koningin-coiffeuse ....)


Maar ernstig:
in een zelfstandig Vlaanderen denk ik dat we het kunnen rooien zonder president. Een combinatie van parlementsvoorzitter en eerste minister kunnen de "voorzittende machtsfactoren" zijn.

.

Vind ik ook, maar als ge daar verandering in wil brengen zul je toch van gans dat oude poppentheater afscheid moeten nemen en met iets nieuws van start gaan, vertrekkende van nul.

2

kostprijs mag niet reden zijn voor een koningshuis, cafébazen schijnen ook goedkoper te zijn dan ministers.

Het is nochtans hier en nu brood nodig. Vandaar ook dat we geen behoefte hebben aan politici alla N-VA. Wie niet eerst de krijtlijnen van een nieuw land en bestuur kan noch wil op papier zetten, zal vanzelfsprekend ook niet tot de partij noch de politici behoren die de onafhankelijkheid zullen realiseren.

Maar ministers worden wel gekozen, ook als het cafébazen zijn. En deugen ze niet sturen we ze wandelen.

Dat bedoel ik net, een koning als leider van een land is als een niet verkozen cafébaas als minister.

Dat is onzin. Je mag me eens één land in de geschiedenis noemen dat onafhankelijk is geworden, en vooraf de krijtlijnen van land en bestuur uitgetekend. Denk je nu echt dat bv de Amerikaanse (of de Belgische) grondwet geschreven werd voordat de revolutie startte? Ja, ideeën over hoe het nieuwe land eruit zou zien, zeker. Niet 1 idee, maar tientallen, of honderden.

Wat is dat nu voor zever ?

De krijtlijnen zijn "democratisch naar Westers model", en de invulling behoort tot het eerste parlement dat daarover eerst kan debatteren en daarna beslissen in functie van de gewicht van iedere partij.

In de statuten van de PS staat zoiets van het aan de macht brengen van de arbeidersklasse. Dat is ook helemaal niet uitgewerkt hoe er dat moet uitzien ! Bedoelen ze daarmee dat niet-arbeiders niet mogen stemmen? Of dat enkel socialistische en communistische partijen mogen deelnemen aan de verkiezingen ?

.

2

Hopla, Peterke haalt er der N-VA weer bij.

Geen van beide is het bestkoops.