economie en exacte wetenschap
 

http://www.nujij.nl/wetenschap/wat-b...24444237.lynkx


Hierin staat waarom het gros van de economen best zijn koffers pakt...

Toch diegene die de ancapvisie van Friedman en andere heteluchtverkopers zijn toegedaan...

Zit wat in, vraag een econoom of hij een indicatie kan geven wanneer het economisch grensnut bereikt zal zijn en hij zal je zeggen dat we nog geld moeten produceren om al onze schulden af te betalen. Ok ok, het is een strikvraag maar probeer het toch maar eens, enkel in den beginne zal je nog kunnen lachen met het antwoord, dit vergaat ons snel wanneer we naar de gevolgen kijken (en aan den lijve ondervinden).

Deze vrouw weet het anders wel...

Margrit Kennedy.

http://www.youtube.com/watch?v=1Ixgt4syL9U

http://www.youtube.com/watch?v=QuBy3BzCXwg

Iedereen zal het wel weten maar een mens blijkt een kunstenaar in zelfbedrog, hij kan immers doen alsof hij van niets weet. Geld komt uit een zwart gat dat we niets noemen, eenmaal het geld binnen tijd en ruimte circuleert, ontstaat de neiging ons hiermee te identificeren en te denken dat er een beperking op zit. Innovatie en creativiteit is aan de orde om tegemoet te komen aan onze strikt monetaire verzuchtingen en zo de stelling luidt, we moeten het probleem aan de bron aanpakken. Maar ja, er zijn ook een aantal die absoluut van geld een schuldbekentenis wilden maken, ze hebben zich blijkbaar in de plaats van niets gesteld, en zie nu ... wat een miserie om niets.

Het klopt dat economie geen exacte wetenschap is. Daarvoor hebben de menselijke gedragingen, zeg maar de psychologie, een flinke vinger in de pap. Niettemin zijn er wel een aantal wetmatigheden. Econometristen pogen dat dan wel in een wiskundig model te wringen, maar dat is niet steeds 100 % geslaagd.

Wat meer bepaald de inflatie betreft, zowel inflatie als deflatie kan door diverse factoren in gang worden gezet. Zo bijvoorbeeld de reeds jaren aanslepende deflatie in Japan is zonder meer in gang gezet door angst en psychische weerstand van de consumenten die hun bestedingen steeds maar opnieuw naar later doorschuiven. Anderzijds staat het buiten kijf dat zware deficieten in het overheidsbudget die gefinancierd worden door geldcreatie via de centrale bank een inflatoir effect hebben, door de sterkere toename van de geldmassa in vergelijking met het binnenlands aanbod van goederen en diensten.

En nog veel meer, er is alijd goed en slecht nieuws, het IMF haalt een plannetje boven dat we destijds genegeerd hebben. Het goede nieuws is dat er nog mensen zijn die iets van economie kennen, het slechte is dat ze in de minderheid zijn.

Het is nu bang afwachten of (1) de geschiedenis zich zal herhalen of (2) dat we ervan geleerd hebben. Vooralsnog ligt (1) ver op kop maar dat kan snel wijzigen als we het (2) aandacht geven, meer dan waarschijnlijk is dat de manier om van de geschiedenis te leren en niet terug in dezelfde tragische val te trappen.

Je kan het gewoon niet aan de bron aanpakken met de huidige middelen die we nu hebben.

Hoe ga je dat concreet doen? Een denktank oprichten? Er zijn er reeds.

En dan? Daarmee in de politiek stappen?

Dat wordt lachen wanneer je je partijstandpunten uiteenzet.

'Wij zijn van mening dat rente schadelijk is. Daarom stellen wij voor om te beginnen met de levensnoodzakelijke middelen te onttrekken aan het interestmodel.'

Grondverkoop/vastgoed, de VWM en electrabel zullen u hoogstwaarschijnlijk niet steunen.

Eens zien of er een coalitie met een andere partij in zit...

Bert Ancieaux zal zich waarschijnlijk wel kandidaat stellen om op te komen als lijstduwer, maar of het die knul is dat men nodig heeft, dat durf ik tenzeerste betwijfelen...


Anderzijds, als de Black Blocs tijdens Occupy betogingen de banken aanpakken is het ook weer niet goed.

Men klaagt dan over vandalisme en nog wat andere dingetjes...jammer...

Politiek werd al geïnterpelleerd over Het Chicago Plan en andere innovatieve oplossingen, men heeft nu geen tijd omwille van BHV en andere omwentelingen. Het plan gaat nog veel verder, misschien beter Amnesty International aanschrijven, die houden zich bezig met mensenrechten.

Dat gebeurt dan wel heel summier...

Trouwens, binnen dergelijke 'innovatieve' plannen: blijft men rente gebruiken?
Hoe en welke nieuwe bevindingen uit de exacte wetenschap worden er ingepast?

Rente is al lang achterhaald, het is zelfs absurd zoals je hier kan lezen ... http://www.chaospunt.org/?page_id=9623. Absurd is zelfs niet arbitrair, gewoon nuchter vast te stellen.

Akkoord. Maar hoe ga je dat concreet aanpakken om een ander syteem in te voeren? Of wijzigingen aanbrengen?

Zijn dat standpunten die door politieke partijen moeten worden uitgevoerd?

Of via een technocratische eenheid die in de kortste keren effectief wijzigingen doorvoert? En die ook beschikt over middelen

Met technocraten bedoel ik dan niet een stel economen. En al helemaal geen juristen. Maar exacte wetenschappers.

Het is een beetje als de vraag van vandaag, waar vind je mensen die dat begrijpen en ook hun verantwoordelijkheid hierin willen nemen? Uit ervaring weten we bv dat vakbonden dat ook maar amper begrijpen. Enig voorstel?

Vrees dat je je vergist, je zal eerst goed naar de neveneffecten van intrest moeten kijken. Stel dat je deflatie toepast, dan komt er neutraal geld vrij in het economische circuit, waarom zou je dan nog intrest willen aanrekenen?

Dan heb ik je bericht welicht verkeerd geïnterpreteerd, er is ook geen nood aan inflatie. Maar laat ons dat even nuanceren, we hebben nog wel wat werk om de koopkrachtpariteit naar een redelijk evenwicht te brengen maar dat is een kwestie getallen verhogen of verlagen, een zuiver rekenkundig gegeven.

Vreemd dat een econoom dat niet weet, ben je zeker dat het over economen gaat hier? Inflatie heeft iets te maken met het denken en de veronachtzaming van het menselijke groeipotentieel. Dat weet toch elke econoom? Als we charlatans gaan verwarren met economen, dan wordt het iets anders, dat begrijp ik ook.

Waarom zou het absurd zijn?

Als je een auto huurt, moet je op het einde EN de auto teruggeven, EN het huurgeld betalen.

Waarom zou je dan niet moeten betalen voor het lenen van geld?

Heel eenvoudig, als de deflatie hoger is als de dienst voor lening dan compenseert dat de kost zelf, het tegendeel wordt dan zelfs waar. Wat weinig mensen zien of weten is dat rente bestaat uit verschillende elementen. De correctiefactor voor inflatie/deflatie zit mee in de rente, dit geeft een vertekend beeld op het geheel en eerder misleidend. Je kan dit makkelijk zien middels een praktijkvoorbeeld, vooral als je de cijfers iets extremer voorstelt, beeldje aangehecht (meer detail http://www.chaospunt.org/?page_id=9623). Visionair bekeken komt hierdoor ook het aspect 'leningen' ter discussie maar dat zal voor nu wellicht nog een brug te ver zijn om ter dialoog te stellen.

Volledig met je eens, waarachtiger economen weten dit ook wel maar ze zijn gewoon in de absolute minderheid. En als de rest van de bevolking enkel maar het andere verhaal te horen krijgt en daar geloof aan hecht, dan verwordt democratie tot een ware nachtmerrie natuurlijk. En uiteraard is dat aantoonbaar, moeten nu ook niet doen alsof dit alles nieuw is, genoeg over geschreven maar blijkbaar helpt dat niet in deze wereld.

Het is maar hoe je het wil bekijken natuurlijk, er zijn veel versies om absurditeiten uit te leggen. De vraag is enkel wat de gevolgen zijn wanneer we deze absurditeiten blijven aanhouden. En ook dat is eenvoudig, een reeks 'economische' simplismen die een regelrechte aanslag zijn voor al wie nog iets van ethiek kent.

Ook mee eens, die cycli zijn gewoon kunstmatig in elkaar gestoken fabeltjes. En pas op, ze kloppen natuurlijk wel als je de boel totaal belazert. Enfin, moest het wel waar zijn dan zou politiek ons moeten aansporen om zo snel mogelijk Europa te verlaten, dat zou dan tenminste eerlijk zijn vanuit die aanname bekeken.

Laat ons zeggen dat rente bestaat uit kost (inclusief winst), risico, en inflatie.

ie. de ontlener wil een vergoeding voor zijn kosten, met een marge daar op, hij moet zich indekken voor een eventueel niet-betalen, en hij moet zich ook indekken voor het verschil in waarde van het ontleende geld tussen het tijdstip van ontlenen en teruggave.

Zelfs als zou de rente theoretisch nul kunnen zijn in een periode van deflatie, dan nog lijkt mij dat onwaarschijnlijk, omdat in zulke periodes de economie zeer volatiel is, wat het risico op niet terugbetaling juist gaat vergroten.