Moordenaar Aurore heeft bekend
 

Hier de link

http://www.knack.be/nieuws/belgie/mo...ter-09/08/2013


Wat we eigenlijk al allemaal heel lang wisten, maar je bent hier nu eenmaal onschuldig tot het tegendeel bewezen is of indien Jef Vermassen de advocaat van de tegenpartij is.

Er klopt iets niet in je reactie.
Voor Vermassen is de tegenpartij wel degelijk schuldig VOOR het tegendeel bewezen is. Vermassen heeft zelfs geen harde bewijzen nodig om iemand schuldig te verklaren.

In dit geval is de moordenaar echter van allochtone origine. Jef Vermassen zullen we dus niet horen. In dit geval geldt immers wél dat een verdachte onschuldig is tot het tegendeel bewezen is.

........ tot het tegedeel bewezen is of indien Jef Vermassen de advocaat van de tegenpartij is.Ik schrijf toch krek hetzelfde als jij.

Wat een verrassing zeg.
Het lijk van Aurore lag in zijn koffer...

Neen hoor. Je schreef niet hetzelfde. Vermassen verklaart niet alleen de tegenpartij schuldig vòòr er een veroordeling is uitgesproken. Hij doet dat zelfs zonder dat daar harde bewijzen voor konden geleverd worden.

Ik begrijp dat je deze zaak aangrijpt om Vermassen een (terechte) sneer te kunnen geven, maar het gaat in jouw draad niet over hem maar over een moordenaar die, in tegenstelling tot de vrouw die door Vermassen voor 30 jaar de bak werd in gepraat, de moord op zijn slachtoffer bekende.

Een advocaat van de burgerlijke partij mag zijn job blijkbaar niet meer doen. Is goed om weten.

Et alors?

Een moordenaar met twee ons hersens ontdoet zich zo vlug mogelijk van een door hemzelf vermoord slachtoffer. Ofwel kreeg hij daar de tijd niet voor, ofwel had die kerel brute pech....ofwel is er meer aan de hand.

Het is een rus. Wie weet wat hem te wachten stond als hij de moord niet bekende, en de deur van de gevangenis voor hem openging. Wie tot de Russische maffia behoort is veiliger binnen de belgische gevangenismuren dan erbuiten.

Ik heb een onbestemd gevoel bij de publiciteit die aan deze moord is besteed.

Dat maak jij ervan.

Een fatsoenlijke advocaat verklaart niemand bij voorbaat schuldig zonder harde bewijzen.

Waarom niet? In correctioneel en Assisen is er toch ook geen bewijslast?


Weten jullie dat dan niet?

Het bewijst alleen dat er advocaten zonder fatsoen zijn.

Ik vind het hypocriet dat jullie (al naargelang over wie het gaat) met het ecxcuus afkomen dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, maar advocaten die zich NIET aan die regel houden goedpraten.

Uw "jullie" zal wel niet op mij slaan, ik meen dat ik me al dikwijls heb uitgesproken over het belgische gerecht waar rechters hun vonnis niet eens moeten motiveren. Het Belgische gerecht is subjectief recht en heeft dus niets te zien met gerechtigheid.

Een fatsoenlijk advocaat zorgt ervoor dat zijn/haar client zo goed mogelijk vertegenwoordigd wordt op het proces. Als hij meent dat de beklaagde/beschuldigde aansprakelijk is voor het misdrijf, is het zijn taak om ervoor te zorgen dat de mogelijke dader veroordeeld wordt, ook al heeft de tegenpartij niet bekend.

Het is trouwens de advocaat niet die een beklaagde/beschuldigde naar de rechtbank stuurt, en zeker niet die de schuld of onschuld verklaart. Dat zijn de rechters, al dan niet met jury.

Hoe je het ook draait of keert, de WET zegt dat iemand onschuldig is tot het tegendeel BEWEZEN is. Je kan niet ontkennen dat Vermassen die wet aan zijn laars lapte en niet alleen de veroordeling uitsprak VOOR de rechter of de jury dat deed, maar zelfs zonder dat er harde bewijzen voor de misdaad werden geleverd.

Tja,

De rus zit nu veilig opgesloten.
Hopelijk zijn er geen procedurefouten gemaakt zodat dit stuk onbenul terug vrijkomt tot aan zijn proces.

Op welke manier maakt dit dan verschil uit?

Iemand die tien jaar moet zitten, die zit toch tien jaar?

Inderdaad, allez, het zou toch moeten. Toch heb ik liever dat ie vrijkomt na het proces en na zijn straf. Hem nu vrijlaten wegens .... zou het hem mogelijk maken om onder te duiken en het land te verlaten.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...ffelaere.dhtml

En hij heeft "SPIJT" zo zijn al die marginale schurken na hun afschuwelijke daden......Heel spijtig dat zijn zelfmoordpoging mislukt is !!!Wat gaat dat creatuur krijgen ???Twee keer niks ,en na luttele tijd is hij weer vrij (in onze samenleving)

Niet echt, neen, u begrijpt de draagwijdte duidelijk niet van het vermoeden van onschuld. Vermassen heeft over de schuldvraag gepleit, en hij heeft het recht om dat te doen. Het zijn de rechters die een veroordeling uitspreken.

Wat u voorstelt is een volledige verandering van onze procedure: momenteel mogen burgerlijke partijen tussenkomen tijdens het strafproces, uw redenering impliceert dat zij nog enkel na het strafproces mogen tussenkomen, in het kader van een burgerlijk proces. Dit is nu al mogelijk, maar is vrij uitzonderlijk.

Ik stel mij trouwens de vraag hoe het parket een uitspraak van schuld kan vorderen in uw visie...

We weten dat dat jouw dada is.
We hebben al 100 keer uitgelegd dat je je zeer erg vergist.

En jij weet dat ook allemaal, alleen ben je ongelooflijk koppig.

.

Willekeurige moordenaar van willikeurige mens, bekent. Ik kan me bijna niet inbeelden hoe waardeloos dit gedachtengang is...