sociale huur rijst de pan uit
 

sociale huur rijst de pan uit
Verleden week kreeg ik een voorstel tot het betrekken van een sociale éénslaapkamer-woning.

De reële huurprijs zou voor december 2004 negenduizendvijfhonderd frank bedragen, maar zou in januari 2005 oplopen tot twaalfduizend vijfhonderd.

Verhofstad verhoogde immers de uitkeringen en dat wordt nu doorgerekend, met het zelfde bedrag.

Links geven, rechts nemen.

Vandaag bloklettert Het Volk op de eerste pagina terecht: 'Huur sociale woningen schiet de hoogte in'.

Dat is de schuld van de 'arme' huurders, volgens Marino Van Keulen, minister van woonbeleid.
Dat zal wel.
Voor de hogere inkomens geldt er immers een huurplafond.
Hij beklemtoont zelf dat hij lonkt naar betaalkrachtige huurders.

Vanwaar haalt Het Volk de basishuurpijs van 240 euro?
Op mijn formulier is sprake van 381 euro.
Maar aan de kust is het misschien dubbelduur?

Marino Van Keulen spreekt ook over minimumhuren van minder dan honderd euro.
Bij wie?
Bij de pygmeeên?
De mij voorgestelde reële huurprijs bedraagt driehonderentien euro.

Dat voorstel heb ik afgewezen.

Op de radio werd aangedrongen op structurele veranderingen.

Want met een budget voor sociaal wonen vergelijkbaar met dat van de stad Dordrecht voor heel Vlaanderen, zolas de Morgen schreef, zal het natuurlijk niet gaan.

Eno2
__________________
estoy aqui por estar
y la nieve sigue cayendo

Sukkelaars die het echt nodig hebben ... de dupe.


Leve de Salonsocialisten ! Zij maken dit land 'groot'.

Leve ook hun broeders, de salonliberalen ...:lol:

Dat is nog goedkoop. Ik ken mensen die voor hun kot meer betalen per maand. Dat is 1 kamer.

[quote=Olivier]Dat is nog goedkoop. Ik ken mensen die voor hun kot meer betalen per maand. Dat is 1 kamer.[/QUOTE
______
Hoeveel procent van het inkomen van papa en mama zou dat dan voorstellen?

Het is je goed recht je grappig te distantiëren van de meest belangrijke sociale issue die direct verbonden is met de implementatie van de grondwet die een waardig en betaalbaar onderkomen voorziet voor iedereen.

De Vlaamse regering onderpresteert zwaar op dat specifieke vlak en zelfs de berichtgeving in de krant geeft een vertekend beeld.



Eno2

http://www.vhm.be/huren2004/huurprijsberekening.htm

Voor de mensen die geïntereseerd zijn hoe de huurprijs berekend wordt. De basishuurprijs is de prijs dat de woning waard is (volgens de maatschappij, wat uiteraard een belangrijk punt van discussie is). Let op! Er zijn een pak mensen die meer betalen dan dat. Op die mensen maakt de maatschappij winst. Die winst moet dan gebruikt worden om de tekorten te dekken van mensen die minder betalen dan de basishuurprijs. De helft van de basishuurprijs is het minimum dat mensen moeten betalen. Dat lijkt weinig maar stel dat je van een bestaansminimum van 23.000 Bef leeft en de basishuurprijs van je woning is 280€ dan betaal je minstens 6.000 Bef voor je woning wat toch al 1/4 is van je inkomen (en dan heb je niet veel.) Uiteraard is dit een pak minder dan je op de private huurmarkt zou betalen maar toch blijft het voor veel mensen een flinke hap uit hun budget.

zeg soli, het zou de leesbaarheid van uw posting vergroten om in de hele tekst dezelfde munt te gebruiken, dus ofwel alles in Bef of alles in Euro. Door telkens te switchen leest dat niet gemakkelijk.

mkg, driewerf

Ik zal wel weer asociaal zijn zeker maar ik ben tegen sociale woningen. Het zoveelste lapmiddel zonder de kern van de zaak op te lossen.

Het probleem is dus niet dat de woningen te duur zijn, het probleem is dat sommigen te weinig inkomen hebben om een normale huur te betalen. Schaf gans dien boel af met die marktvervormende sociale huurwoningen. Laat de vrije markt ook daar haar werk doen. Doe iets aan dat beperkt inkomen. Waar was het weer? Zweden? Hoge sociale tussenkomsten maar strenge controle. Klinkt toch goed.

Allez, eno2, som eens op waar je zoal allemaal recht op hebt. Ik zal al beginnen : sociale huurwoning, korting op het telefoonabonement, een stukje gratis electriciteit, ...

Ik ben tegen de sociale woningbouw want als alleenstaande die werkt in een fabriek verdien je 1100€ en mag je 300€ betalen voor een studio!Een rijhuisje is al helemaal uit den boze want dat kost minimum 450€.Natuurlijk als sociaal profiteur kun je wel een huis met garage,2slaapkamers en tuintje huren voor 200€.De sociaal profituer heeft geen kinderen,is 48 en is sinds een 10-tal jaar weduwe.De vrouw in kwestie werkte van haar 18 tot haar 20 en van haar 39 tot 45 toen stopte madam met werken en kon profiteren van een weduwenpensioen dat hoger is dan mijn loon.O ja ook nog sociaal telefoontarief en goedkope elektriciteit.
Tante is een fervent socialist!:x

Bijna nergens in Europa zijn er zo weinig sociale woningen als in Vlaanderen. Je hebt dus geluk dat je hier woont.

België heeft één van de meest liberale woningmarkten van Europa. Enfin voor sommigen kan het uiteraard nooit liberaal genoeg zijn.

En in bijna geen enkel land zijn zoveel mensen eigenaar van hun woning.

Je zou een idioot moeten zijn om dit apenland een huis te huren, tenzij je tot de 700.000 Belgische gezinnen behoort die niet in staat zijn om een eigen woning te verwerven ondanks de batterij aan fiscale stimulansen om een huis te kopen.

''De oorzaak van de huurstijgingen is volgens Pascal De Decker het geringe aanbod van woningen. Bijna nergens in Europa zijn de afgelopen vijftig jaar zo weinig woningen gebouwd als hier, zegt hij. De ,,baksteen in de Vlaamse maag'', is een mythe. En in ons land is er geen overheid die het tekort aan privé-gebouwde woningen compenseert. Elders wel. De overheden in België voeren nauwelijks een woon- en huisvestingsbeleid. De sociale woningen zijn maar goed voor 6,5 procent van de markt. Elders is dat 20 procent of meer. Dat verklaart meteen waarom het element woning de belangrijkste component van de armoede is in ons land. In geen ander land kunnen zo weinig armen terecht in een sociale woning.

Als de weinige woonbeleidsuitgaven van alle Belgische overheden samengeteld worden, blijkt dat het grootste deel ervan gaat naar de meest gegoede gezinnen, via de federale belastingaftrek. 40 procent van de overheidsinspanningen gaat naar de 20 procent rijkste gezinnen. Het aandeel van de 20 procent armste gezinnen bedraagt maar 10 procent.''

En die man kan het weten en hij is geen socialist, misschien een sociaal-democraat maar geen socialist. ;-)

Larie
 

Dat 700.000 mensen zich geen huis zouden kunnen kopen is een gissing, waarvan elk bewijs ontbreekt. Zelfs indien het bewezen zou kunnen worden, dan nog, gaat het slechts over een momentopname.

De huurstijgingen op de private markt volgen de loonindex en comfortverbeteringen (met wat afwijkingen al naargelang de conjunctuur). Ik vermoed dus dat De Decker het heeft over de huurprijsstijgingen in de sociale huisvesting. Deze laatste moeten wel stijgen gezien er zoveel mensen zonder noemenswaardige inkomsten komen wonen, waardoor die maatschappijen verlies maken. Die moeten dan hun basishuur laten stijgen, waardoor meer hogere inkomsten verhuizen en de huisvestingsmaatschappijen nog meer verlies maken enz.

Indien er te weinig woningen in België zouden zijn, dan zouden de prijzen veel duurder moeten zijn dan in de buurlanden, hetgeen niet het geval is.

Met een minder stringente wetgeving op vlak van ruimtelijke ordening zouden overigens veel meer woningen gebouwd worden.

Als je alle huisvestingsexperts wil tegenspreken dan zal ik je niet tegenhouden.

Wat baten kaars en bril als de uil niet zienen wil?
 

Diens brood men eet diens woord men spreekt.

Het probleem is dus niet dat de woningen te duur zijn, het probleem is dat sommigen te weinig inkomen hebben om een normale huur te betalen. Schaf gans dien boel af met die marktvervormende sociale huurwoningen. Laat de vrije markt ook daar haar werk doen. Doe iets aan dat beperkt inkomen. Waar was het weer? Zweden? Hoge sociale tussenkomsten maar strenge controle. Klinkt toch goed. ...[/quote]
Volgens mij zie je ze ofwel vliegen ofwel heb jij wat eigendommetjes staan!
De sociale huurtarieven zijn met pakweg 65% gestegen, de eigendommen op één jaar tijd met pakweg 11% gestegen. In gemeenten zoals Brussel zelfs veel hoger.
Mochten de lonen evenredig stijgen, dan waren die cijfers minimaal dubbel van nu zelfs.
Gans dat huizengedoe zit in handen van mensen die vaak genoeg dubieus genoeg geld hebben verdiend. Via investerings groepjes waarvan het meestal ook nog af te wachten is wie daar wie is kopen ze ganse straten en wijken tegelijk en het steekt heus niet op een miljoentje.
De sociale woningbouw is niks anders dan dikwijls genoeg bouwmaffia die via subsidies een blokje mag bijbouwen en snel genoeg alles weer te koop zet aan het minimaal dubbel van de bouwkost.

Weet je wat het antwoord is? Alle mensen die huizen verhuren, kamers en studio's, verkopen en handelen eigenlijk gewoonweg belasten zoals een bedrijf! Want ze werken als een bedrijf met bedrijfswinsten!
t'zal rap gedaan zijn als het sop de kool niet meer waard is.

[quote=eno2]Mijn kot kost evenveel als zo een sociale woning. Om rond te komen is mijn moeder moeten gaan werken. Ikzelf ga nu deeltijds werken tijdens men studie door om wat extra geld in het laatje te brengen.

Ik heb oprecht bewondering voor mensen die willen WERKEN om te bereiken wat ze willen, in plaats van de hele tijd te klagen, wat jij blijkbaar goed kunt. Misschien eens van mentaliteit veranderen zou je goed doen....

De huur stijgt overal, zaagt dus niet. Waarom zouden jullie buiten schot moeten blijven en de rest van de mensen niet ? Kansarmen en blah blah blah...je leven is wat je er zelf van gemaakt hebt. Pech kan iedereen hebben maar men moet geen mensen subsidieren in luiigheid.

EDIT: Ik heb het hier over volwassenen die KUNNEN werken en zeker niet over werkonbekwamen (gehandicapten enzo) en bejaarden. Vooral die laatste groep verdient respect. Als je uw hele leven hebt gewerkt, moet je er ook beloond worden met een mooie woning als je er een nodig hebt.

De reden waarom het huuraanbod in België laag is vooral omdat de regelgeving totaal in het voordeel is van de huurder. Ook hier geldt de wet van vraag en aanbod. Als het minder interessant wordt om te verhuren dan haken een aantal mensen af. De markt krimpt, de prijzen stijgen. Dan moeten ze sociale huurwoningen maken om dit op te vangen.

Als er eens een normale huurwetgeving zou zijn dan heb je al die kunstgrepen niet nodig. Ik vindt het bijvoorbeeld niet normaal dat als je het ietwat slim aan boord legt, je gemakkelijk één jaar zonder huur te betalen ergens kan wonen. Gevolg, je kijkt las verhuurder naar de financiele achtergrond van uw potentiele huurder. Tja, 't is niet de 'n bovenkant die dan wegvalt.

Dit is weer zo iets waar overregeling er toe komt dat zij die er hun voordeel mee zouden moeten halen eigenlijk den dupe worden. Wanneer gaan ze dat bij de socialisten eens door hebben. Mensen willen geen keurslijf, ze willen kansen.

De huren zijn inderdaad schandelijk de hoogte ingegaan. Mensen die van een vervangingsinkomen moeten leven, laat staan OCMW, zijn de dupe. Voor iemand die van het OCMW moet leven, en nog geen sociale woning heeft, is het eigenlijk onmogelijk om nog rond te komen. Het minste appartementje kost meer dan 300 euro, een kamer 200 of meer...
Ik ben in ieder geval des te blijer dat ik indertijd (vijftien jaar geleden) een klein huizeke heb gekocht (letterlijk te nemen:eigenlijk kun je er maar met twee leven). Ik betaal een aflossing van 220 euro per maand en binnen vijf jaar is 't gedaan. Nu zie ik dat zelfs sociale woningen meer kosten dan mijn optrekje.

Niet alleen mensen met een vervangingsinkomen zijn de dupe, ook zij die werken voor een eenvoudig loon delen in de klappen. Verhuurders rekenen hogere prijzen aan voor eerder bescheiden woningen / appartementen en eisen dat hun huurder werk heeft.