Programma Groen + Rudy is waanzinnig geworden
 

Wouter Van Besien is precies helemaal zot geworden.
Ik kwam tot deze conclusie na het lezen van de tekst voor het impulscongres.
Zijn sinterklaasgehalte neemt ongekende hoogtes.

Vooral punten 3 en 7 zijn pure waanzin!
17 schendt het gelijkheidsbeginsel

http://www.groen.be/uploads/impuslco...basistekst.pdf

Rode Rudy (Deleeuw, heeft ook precies een slag van de molen gehad.)
Vergeet ook niet dat gisteren bekend werd dat hij minder kiezertjes kon bekoren bij de sociale verkiezingen

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...92669-3136.art

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...iezingen.dhtml

Ze hebben tenminste een visie, of je ermee akkoord moet zijn is natuurlijk iets anders.

Je zou beter eens vertellen waarom je die punten waanzin vindt. Beetje toelichting bij de slogan.

Ik ge de link van het programma groen later wel eens lezen.

Deze ochtend als ik het hoorde van het 'budget mobiliteit voor iedere werknemer', dacht ik: "hij speelt het perfect, hij haalt hiermee een aantal kiezertjes van tussen 18 en 25 jaar mee binnen".

Toch zal hij gene vette zijn na 25 mei 2014.

.

Mensen als Rudy de leeuw en wouter van besien zijn hoge bomen die veel wind vangen en vallen te prooi aan populisme.



spabert

Gewoon walgelijk.

Iemand die zich heeft opgewerkt in de bedrijfswereld zou daar nog voor gestraft worden ook.

Als je veel verdient wil dat ook meestal zeggen dat je er het werk voor gedaan hebt.

Het wordt tijd om de economie aan te zwengelen door de ondernemers, zij met ambitie, te belonen en een degelijke vlaktaks in te voeren.

Wie moet er betalen?
Zij die niets aanbrengen in de economische samenleving:

• Werklozen
• Gehandicapten
• VakbondsLUI
• "Werknemers" met tijdskrediet, ...
• Gepensioneerden
• Kinderen vanaf 14 jaar (Zij kunnen evengoed werken)

3.

Alle voorheffingen, succesie en registratie afschaffen en vervangen door een progressieve vermogensrendementbelasting met vrijstelling tot beloop inkomen van een modaal gezin!

Wat moet ik daar nog aan toevoegen?

7. alle uitkeringen uit vennootschappen moeten even hoog belast worden als deze in de personenbelasting op eenzelfde verloning. (dividenden, meerwaarde op aandelen, liquidatiebonus (nu vrijgesteld in de VennB mits aanhouden 1 j, in de PB vrijgesteld als normaal beheer vermogen))

Deze zaken bestaan niet in de personenbelasting!
En zouden wellicht strijdig zijn met de moeder dochter richtlijn.
Dit zou ook het laatste zijn wat we nog nodig hebben om (de restanten van) het Belgische holdingsregime totaal te ruineren

+ in al de punten wordt er maar verder uitgedeeld, maar waar die inkomsten vandaan moeten komen buiten uit hun ecofiscaliteit, die sowieso gemakkelijk te ontwijken is, en de progressieve belasting op vermogensrendement is nogal onduidelijk.

Als ze zo tegen vermogens zijn en voor gelijkheid, waarom pakken ze dan is niet de woonfiscaliteit aan?

En Rudy Deleeuw blijft polariseren tegen beter weten in.
Wat hij vertelt is gewoon niet meer serieus, en duidelijk electoraal gericht.

Trouwens in punt 8 van groen gaat het over de "fairness tax", een ideologisch gedrocht dat strijdig is met de moeder-dochter richtlijn.
Hij zal het dus al niet meer moeten aanpassen.
NIA afschaffen is ook einde van België als investeringsland, gezien hoeveel er zijn vertrokken toen deze werd verlaagd (door wat louch berekenwerk met de OLO's?). Ze beloven in ruil een verlaging van de vennB, maar iedereen weet wel beter. We betalen nu nog altijd de crisisheffing uit de jaren 90 (daarom is het tarief 33,99)

"waanzinnig goed" ware een betere topic geweest


Rudy de leeuw is een positieve kracht in de spa en hij weet wat gij wil.
Er is een tekort aan mensen zoals hij.

spabert

Het volledige punt 3:

De hogere bijdrage uit vermogens realiseren we via een verregaande hervorming van de vermo- gensfiscaliteit. Deze schaft alle bestaande vlaktaksen op privékapitaal af, zoals de roerende en onroerende voorheffing, de schenkingsrechten, de erfenis- en de registratierechten en vervangt die door een progressieve rendementsheffing op grote vermogens. Die heffing heeft een vrijgestelde vermogensschijf die gelijk is aan het netto vermogen van een mediaan gezin. De vermogensdelen boven deze schijf wordt progressief belast. Dat maakt deze heffing een stuk beter naar herverdeling toe dan de huidige kapitaalbelastingen.

Realistisch! En weldoordacht (om kiezertjes te lokken)
Sucessie is trouwens geen vlaktaks

Bizar, is wel dat ze (het punt ontgaat mij) het "uitgesteld loon" van ambtenaren willen vervangen door een gewoon pensioen.
Schieten ze zichzelf daarbij niet in de voet? Het staat mij voor dat ze toch zeer veel kiezers hebben onder deze mensen?

Trouwens dit is slechts mijn visie he. Andere visies meer dan welkom

Lol. Voordeel bedrijfswagens afschaffen, 4 miljard besparen. Mobiliteitsbudget voor iedereen? wat kost dat? 1 euro?

:roll:

Opnieuw eenzijdig tegen de auto.

Yup alle vertegenwoordigers en mobiele werknemers met de bus laten rijden...:lol:

En de trein, natuurlijk ;-)

Zo kan ik tenminste nog een extra tas koffie drinken, tijd genoeg ;-)

In feite is het programma van Groen véél roder, zeg maar véél meer communistisch, dan dat van SPa of zelfs van PVdA. Volledig aangedreven door afgunst en eco-waanzin.

Wauw, ik denk niet dat er nog 1 persoon in België die werkt op groen zal stemmen tenzij hij/zij een slecht betaalde job heeft en geen uitzicht op beterschap.

Iemand die uit zijn vermogen een jaarlijks inkomen haalt dat overeenstemt met het jaarlijks inkomen van een modaal gezin, heeft een groot vermogen. Wat is er onrechtvaardig aan een vermogensbelasting? In bijna alle landen bestaat het.

De PVDA stelt een vermogensbelasting voor voor vermogens vanaf 1 miljoen euro, waarbij het huis dat de gezinswoning is niet hoeft te worden bijgeteld. Is dat zo dramatisch? Draconisch? Volgens mij is daar wel degelijk een draagvlak voor in onze samenleving.


U bent nu intellectueel oneerlijk bezig door niet het volledige punt aan te halen.

Dit is wat er in dat punt 7 staat:

In feite wil Groen het misbruik van de vennootschap tegengaan. De bedoeling van een vennootschap is NIET minder belastingen betalen, maar daar wordt vennootschappen wel vaak voor gebruikt. Dat is niet meer of niet minder dan misbruik.

Al die éénmans BVBA'tjes of NV'tjes met eigenlijk één aandeelhouder (en een onnozele tweede sukkelaar met slechts 1 aandeel om het vereiste minimum van 2 vennoten te raken) die worden bestuurd door diezelde persoon, in een BVBA'tje, hebben die allemaal legitieme bestaansredenen andere dan fiscale optimalisatie van het vermogen?

Er is een reden waarom superrijke mensen als Arnault zich hier komen vestigen...

U bent dus tégen een rechtvaardiger fiscaliteit?

Tenzij u zelf een zeer behoorlijk vermogen heeft, bent u in dat geval tégen uw eigen belang.



Ja, die moet dringend aangepakt worden ja. God verhoede dat de gewone burger z'n eigen huis kan kopen. Afschaffen die woonbonus en die aftrek van de hypothecaire lening. Het plebs moet huren, ter meerdere eer en glorie van de grote vermogens, die natuurlijk niet mogen belast worden.

De PVDA stelt een vermogensbelasting voor, maar op hoeveel?

Want niemand heeft me al eens een concreet bedrag laten zien wat nu eigenlijk die grote vermogens zijn.

De enige reden waarom die niet op Groen of enige andere linkse partij stemmen, is omdat ze grondig gehersenspoeld zijn.

Een belasting op vermogens uitgebouwd op kap van de werkende mens, daar moet de werkende mens tegen zijn!

Een belastingvermindering voor degene die z'n maandloon nodig heeft om te leven ten nadele van degenen die hun maandloon nodig hebben om bij op de hoop te gooien, daar moet de werkende mens tegen zijn!

Natuurlijk. Wie dat niet snapt is ofwel een complete randdebiel ofwel een linkiewinkie geitenwollensokken dragende naiëveling.

Vakbonden zijn een goeie zaak. Een goede zaak én voor de werknemers én voor rust en stabiliteit op de arbeidsmarkt. En dus ook uiteindelijk voor de werkgevers.

Daar komt bij dat in onze tijd van crisis de vakbonden verhinderen dat werkgevers misbruik maken van hun almachtige positie om de werknemers te diep in hun zak te zitten.

Werknemers moeten nu vaak meer 'flexibel' zijn, loon inleveren 'om werkplaatsten te behouden', langer werken 'om het bedrijf zogezegd voor ondergang te behoeden', en dies meer. Juist om de arbeiders te beschermen tegen overdreven aanspraken van al te dwingende patroons en de zeer rechtse rakkers van het VOKA en zijn lakeien, dienen de vakbonden in onze tijd.