Kritiek technocratie & meritocratie.
 

Er zijn hier wat mensen die voor een technocratie of meritocratie zijn. Alleen ik krijg soms het gevoel dat die mensen te weinig denken aan de nadelen van zo,n systeem.

Mensen die voor een technocratie/meritocratie zijn gaan er vaak vanuit dat politieke vraagstukken of keuzes slechts bestaan uit objectieve, rationele overwegingen of wat er nou noemenswaardig zou verbeteren. Alleen niemand heeft mij dit nog met bewijs kunnen aantonen. Het enige wat ik lees zijn dan zwaar hypothetische situaties over wat er mogelijkerwijs zou kunnen worden besloten in een parlementaire democratie. De empirische bewijsvoering is nihil.
Nee, ik vind dat er dan meer te zeggen valt voor een kiessysteem zoals in de UK, snelle regeringsvorming en vrijwel nooit coalitievorming


Dus mijn grooste kritiek voor mensen die pleidooien voor een meritocratie of een technocratie is dat men lijkt te denken dat politiek slechts het maken van de objectief juiste keuzes is, die dan vaak geheel toevalligerwijs exact overeenkomen met de opvattingen van de persoon in kwestie.

Wat heeft technocratie met meritocratie te maken?

In welke zin is het Britse kiessysteem minder technocratisch of meritocratisch dan het Belgische of het Nederlandse?

Hypotetisch? Ik gebruik zelf vaak het voorbeeld van die groene van-schrik-bevangen idioten, stemvee van onder andere Groen! en SP.a, die de kerncentrales willen sluiten. Een kernuitstap is helemaal niet hypothetisch, heb je al eens met iemand die voor Groen! stemt over kernenergie gepraat? Dat is schrikwekkend, dat die mensen daarover mogen stemmen.

Helemaal niet, ik trek mijn handen af van dingen waar ik niets over weet. Beslissingen over de elektronicasector bijvoorbeeld, dat laat ik aan experts over, wat mijn opvattingen ook zijn, als ik die al heb.

Natuurlijk is het geen volledig objectief gegeven. Mijn hoop is gewoon dat politiek een minder dom en populistisch gegeven wordt.

Nu mijn kritiek; afgezien van een staatsgreep zie ik niet veel mogelijkheden om ertoe te komen. Deelnemen aan democratie is ze namelijk versterken.

Is dat voor of nadat men het House of Lords democratisch maakt?

Kijk, waarom denk jij dat in een technocratie alles wel goed gaat?

Je geeft immers bijna de complete macht aan een expert. Waarom zou die expert zijn macht niet gaan misbruiken en alleen maar voor eigenbelang gaan?

Om pro technocratie te zijn moet je toch wel een behoorlijk vertrouwen in de mens hebben in mijn ogen. Natuurlijk zijn er genoeg aanpassen die je aan kan brengen, maar dan is het al geen pure technocratie meer.

Voor.

1: Dat is een ramp inderdaad.

2: Er zit wel een aanname in dat er één objectief en absoluut "beste" besluit is. Dat terwijl een besluit een belangenafweging is, niet enkel het maximaliseren van een gewenst resultaat of het minimaliseren van een ongewenst resultaat. Zo kun je een besluit over bijvoorbeeld de infrastructuur in Nederland niet nemen als je per definitie al de belangen van bijvoorbeeld de natuur afschrijft door enkel "infrastructuurexperts" te raadplegen.

En ik vind dat je ook veel te simplistisch denkt over het systeem waarin wij nu leven. Neem nu het feit dat veel mensen in de politiek rechten hebben gestudeerd. Er is daarvoor een hele goede reden , Politiek bestaat namelijk voor een groot deel uit het maken of van wetten of het maken van besluiten op basis van wetten.


Dat betekent echter niet dat het enkel juristen zijn die besluiten nemen zonder dat enige vorm van expertise wordt ingeschakeld. Zowel bij het opstellen van nieuwe wetten als het maken van besluiten op basis van oude wetten kunnen experts worden geraadpleegd of worden ingeschakeld door belanghebbenden.

Ulrich Beck aan het lezen? ;-)

Nee, wie is dat?

Beck is een befaamd criticus van de focus die de moderniteit op rationaliteit legt. Hij waarschuwt voor een te groot vertrouwen in technici en experts die blind blijven voor de gevolgen van hun handelingen wanneer deze gevolgen buiten hun probleemstelling en expertise liggen. Sterker nog: ze moéten daar blind voor zijn. Alleen zo kunnen ze zo zuiver mogelijk redeneringen opbouwen in termen van "middel x levert de grootste output op inzake doel y".

Over kernafval maakten experts in de kernenergie zich aanvankelijk bijvoorbeeld helemaal niet zo druk. Dat was een probleem dat andere experts maar moesten oplossen, ofschoon er nauwelijks expertise w�*s.

Daar kan ik mij wel redelijk in vinden.

En daarnaast:

Waarom zou onze huidige democratie op dit moment geen sterk meritocratische en technocratische elementen kennen? Onze volksvertegenwoordiging is geen dwarsdoorsnede van onze samenleving, maar juist een selectie daarvan. De senaat is daar nog een overtreffende trap van.

Daarbij is het ook belangrijk om even stil te staan bij wat de kern van een democratie is. Namelijk zij die geregeerd worden regeren. Het volk regeert over zichzelf. Het algemeen passief en actiefstemrecht vormt daar de basis van. Door mensen dit stemrecht te ontnemen zou je de facto een nieuwe standenmaatschappij creëren. Daar is niets meritocratisch aan.