N-VA = hypocriete leugenaars
 

De N-VA houdt in het voorjaar van 2014 een congres om te bepalen hoe de partij het confederalisme wil invullen. Dat is bekend. De definitie ervan ook en het feit dat ze dit begrip reeds in 2010 gebruikten eveneens.

Maar het toppunt is wel dit:

http://www.vandaag.be/binnenland/134...ijn-beurt.html

Is dit de "gematigde" partij van "evolutie" maar geen "revolutie"?

En uw punt is ?

Dat de N-VA de kiezer vertelt dat ze voor de weg der geleidelijkheid gaan én tegelijk zegt volgend jaar België te willen afschaffen.

en dan?

Goed nieuws weer een federale regering zonder NVA

En binnen 5 jaar is Dewever echt wel passé en gaan ze terug naar de kiesdrempel

Dit is dan ook de geleidelijke weg. La Belgique kan nog maar 1 kant op.

Zeggen ze dat?
En wat dan met andere partijen die "confederalisme" in hun standpuntjes hebben staan?

Waarom zegt de N-VA dan niet gewoon dat ze België wil afschaffen? Als je zegt dat het blad wit mag blijven, waarom is dan nog een congres over confederalisme nodig?

Bart De Wever zegt het toch - zie tekst in het rood - (of is die geen lid meer van de N-VA)?

Omdat La Belgique nog als confederatie kan blijven bestaan.

Omdat mogen niet hetzelfde is als moeten.

Een wit blad is alvast geen zwart-geel blad.
Een leeg wit blad is in ieder geval niet iets waar je mee gaat dreigen want niemand zal er zijn handtekening onderzetten.

Wat een bochtenwerk. De N-VA zegt al jaren dat Vlaamse onafhankelijkheid iets voor op lange termijn is. Nu "mag" het al volgend jaar. Maar eerst wel nog een congres over confederalisme: hoe gaan we het witte blad invullen, terwijl BDW al zegt dat het wit mag blijven. Bespottelijk.

Zaterdagmorgen in de krant : de bocht van Bracke ==> geen blokkering en ja, we willen in de regering wegens economische urgentie, ook zonder confederalisme dat later wel vanzelf zal volgen.

Een paar uur later is Siegfried een stouterik, omdat hij voor zijn beurt heeft gesproken geizen deze interessante strategie nog niet aan het partijbestuur is verkocht.

Nog een paar uur later "verduidelijk" BDW het standpunt door eigenlijk Siegfried nu toch terug te fluiten op inhoudelijk vlak. Deze zal zijn verontschuldigingen aanbieden.

Heel de zondag kan dan aan crisismanagement worden gedaan om de VVB terug te overtuigen dat er niets van aan is, géén deelname zonder "garanties" op een latere confederatie. BDW begint spontaan te praten over noodregeringen, beperkte programma's en zelfs de terminologie "beperkte duur" valt. (wat politieke dagdromerij is uiteraard)

De maandagmorgen is iedereen bij n-va terug héél blij, en kan men het partijbestuur deze VM nog wat masseren.

De andere partijvoorzitters zitten nu zeker te lachen want door de laatste versie van BDW zijn verhaal weten ze nu al zeker dat n-va kansloos is.

Tenzij... wie één keer flink durft liegen, doet dat later misschien wel nog eens ? Zou het kunnen dat BDW de troepen nu schouder aan schouder terug laat optrekken naar de verkiezingen, om dan de dag daarna alsnog "de bocht van Bracke" uit te voeren ?

Dat is tactisch juist.

Maar op ideologisch vlak is de N-VA oneerlijker dan bv. het VB: die zeggen tenminste dat ze een onafhankelijk Vlaanderen willen. De N-VA heeft ondertussen al alles gezegd.

Dat klopt.
Eigenlijk zou de n-va dat ook wel eens mogen doen, gewoon duidelijk en zonder omwegen. Nu lijkt het alsof ze het nog moeten uitvinden...

Probleem is dat die oproep in dovenmansoren is gevallen langs Waalse kant. Deze oproepen zijn heel gewenst bij N-VA leden en aanhangers maar anderzijds moeten ze wel zien dat ze in de regering geraken om iets te betekenen. Daarmee dat ze wat warm en koud tegelijk blazen. Ze zijn nu de weg ingeslagen die realistisch is en waar ze in 2011 ook mee bezig waren: geleidelijke hervormingen.

Trouwens waarom gaat het hier ALTIJD over wat N-VA zegt? Waarom altijd aanvallen op N-VA? Waarom gaan we niet eens de hypocriete CD&V en O. VLD aanvallen? Die doen voor de volle 100% hetzelfde om hun achterban tevreden te houden maar toch in een regering te raken.

Moest het voor korte termijn geweest zijn, dan hadden ze dat geen jaren kunnen zeggen natuurlijk...

Elke lange termijn moet vroeg of laat wel eens een korte termijn worden he. Anders zou het "nooit" genoemd worden.

Ja zeg, stel je voor, interne besprekingen willen houden over een bepaald onderwerp, en dan komt er daar toch wel ene af die er al een mening over heeft zeker. Nee, dat is wel bespottelijk. Iedereen weet toch dat meningen pas mogen gevormd worden aan het begin van het congres.

Ik ken er zo nog.

CD&V beweert BHV te splitsen maar schrijft "sommigen zijn meer gelijk dan anderen" in de grondwet
VLD beweert een begroting in evenwicht te willen zonder belastingsverhoging en steunt regering Di Rupo
SP.a is tenminste consequent.

En toch blijven mensen op de traditionele partijen stemmen. Straf he?

Dat zal het zijn. De enige partij die afgelopen onderhandelingen geen bocht maakte, gaat dat nu meteen wel doen. Ik stel voor dat we ons daarop nu allemaal blindstaren.

Het mag van de N-VA volgend jaar. Maar dat is niet realistisch dus lange termijn. Ik denk dat 15-20 jaar vooropgesteld werd (maar is ondertussen al een aantal jaren geleden). Dus op een toen nog 4-5 regeerperiodes.

U blaast ook warm en koud tegelijk. U wilt dat ze het begrip confederalisme invullen concreet (terwijl ze dat al duizend keer herhaalt hebben) maar als ze een congress wensen te houden hoe het in België verder moet richting dat confederalisme, dan is dat bespottelijk. Wel ik vind uw logica totaal bespottelijk.