Allez, wederom maken wij belgen ons nog maar eens belachelijk. Waarom moet onze regering ons belgenlandje isoleren t.a.v. de rest vd VN? Frankrijk neemt deze beslissing enkel en alleen uit economische overweging. Hun (olie)belangen in Irak zijn dermate groot, dat vooral zij geen baat hebben bij een evt. oorlog ginds.

Maar onze regering neemt deze beslissing uit, jawel, morele overweging. Proficiat jongens. Driewerf hoera voor Verhofstadt I.

Hier gaan we niet zomaar mee weg komen. Dit zal een staartje krijgen waar we niet goed van gaan zijn. In't beste geval gaat dit ons nog jaren achtervolgen (net zoals dat gevalletje bij de eerste golfoorlog waarbij België weigerde granaten te leveren aan de Britten), in't slechtste geval zijn we de NAVO en alles wat er aan vasthangt kwijt.

De beslissing wordt historisch genoemd, maar ik vrees dat het vooral in negatieve zin zal zijn.


Bezorgde groeten,
Zorlac.

Ja, rare situatie weer. In principe ben ik het eens met Minister Michel: "Waarom moeten wij de Amerikanen zomaar overal in volgen, ook als we het niet eens zijn met hen?"

Maar de echte vraag is natuurlijk: "Kunnen wij het ons nog wel permiteren om het nièt te doen?". Ik ben fanatiek tegen de preventieve aanvalsoorlog die de VS en Engeland tegen Irak willen -en zullen voeren kost wat kost!- de dreiging die van Irak uitgaat, is niet meer of minder dan een dozijn andere landen, inclusief China, Rusland en een pak andere golfstaten.

We zouden zelfs banger moeten zijn van de VS want die hebben inderdaad massa vernietigingswapens die ze geregeld gebruikt hebben, nog gebruiken en ze nu ook weer tegen Irak zullen inzetten. 8O

Ik ben ook tegen een preventieve oorlog tegen irak, omdat die enkel en alleen om olie zal gaan. Mij leek het Frans-Duits voorstel (een VN troepenmacht) wel een goed idee. Maar ja, uiteraard niet voor de amerikanen.

Wat die massavernietigingswapens betreft moet ik u toch tegenspreken. De laatste keer dat ze die gebruikt hebben was in WO II. Niet elk wapen is een 'massavernietigingswapen'. Er is een groot verschil.

A ja? En in Vietnam dan?

Ik ben ook tegen een oorlog in Irak, maar ik snap niet waarom de regering tegen bescherming van Turkije is.

Daar slaat onze regering een flater!

Ok Piano, iid was ik vergeten, neem mijn woorden daar terug :oops:

Maar daar hebben ze serieus slaag gekregen en was't meer uit paniek. Met de nieuwste technologieën nu, zijn ze zo precies dat ze die wapens niet meer zullen gebruiken. Tegenwoordig proberen ze toch om het aantal onschuldige slachtoffers zo laag mogelijk te houden.

Volgens mij is niemand tegen de bescherming van Turkije, maar het "oude" Europa beschouwt deze stap als voorbarig, aangezien we binnen de VN-context nog ruimte willen laten voor vreedzamere initiatieven om een totale oorlog te vermijden. De stap om Turkije te gaan dekken kan de trigger zijn die ons geheel en al in de oorlogsvoorbereidingen zou meesleuren. Want probeer in het heetst van dat militair gedruis nog maar eens een stemmetje te heffen en te zeggen: eh, helaba, wij zijn wel tegen oorlog. Forget it. Dan pas zouden we ons belachelijk maken. Bovendien zouden onze middelen, zgz. voor verdediging van Turkije, ongetwijfeld ook gewoon deel uitmaken van de oorlogspotentieel. Het is nu of nooit.
Als Turkije echt bedreigd werd (Saddam gaat dat niet riskeren), dan zou Frankrijk niet aarzelen. De Amerikanen kunnen met een eenzijdige oorlog wel de internationale gemeenschap in moeilijkheden brengen.
Het veto binnen de NAVO is ondanks het moord en brand dat Bush en zijn trawanten nu ongetwijfeld zullen roepen, veeleer een *goede* zaak voor de toekomst van de NAVO. Want het *echte* verbond is niet verbroken, lidstaten in nood worden ongetwijfeld bijgestaan, en de brokstukken achteraf weer gelijmd, maar de geloofwaardigheid en het evenwicht zijn sterker. Als men dan toch eens tot eendracht komt, dan is dat veel welgemeender en niet simpelweg de doorgedrukte wil van 1 enkele op oorlogs beluste grootmacht. Bovendien is het geen slechte evolutie dat er harmonie ontstaat tussen NAVO en VN. Ook dat kan de NAVO meer geloofwaardigheid bieden.

Volgens mij heeft Michel aandelen van Fina, dat zou al veel duidelijk maken!

Allereerst gaat het over de Navo en niet over de VN
Turkije beschermen tegen een Iraakse aanval is zoveel zou zoveel betekenen als een Navo-akkoord voor een oorlog. Als Turkije geen bescherming krijgt, kan de VS moreel gezien geen oorlog beginnen.

De Turkse leger heeft al jaren lang de grenzen van Europa beschermd, en heeft de navo gesteund. Nu is het de tijd dat ze Turkije helpen, of hebben ze bang?? NEEE NEEE De Turkse leger hoeft geen enkel hulp van de NAVO, want ze zijn de beste ter wereld.

damn
kan ieman die duim-omhoog-smiley standaard in het forum steken? Bespaart mij een hoop sarcastisch gezever naast de kwestie.

Waartegen heeft Turkije Europa zoal beschermd?

Het handelt hier helemaal niet om daadwerkelijk steun, of om welk leger het sterkste is. Feit is dat Frankrijk, Duitsland en België Turkije liever zouden zien verrotten dan Turkije te hulp te schieten. En dan zeggen ze dat Bush oliebelangen nastreeft. Frankrijk, Duitsland en België stellen hun oliebelangen boven de vrijheid en de verdediging van hun Navobondgenoot, Turkije en dat vind ik pas schandalig! Daarenboven is het ook schandalig dat Frankrijk en Rusland, of laten we Fina en Lukoil zeggen, dictator Saddam op zijn woord geloven, maar 16 democratisch verkozen leiders, die kunnen voor hen de pot op!

Het kan misschien is handig zijn om eerst de reacties te lezen voor je zo onbezonnen van wal steekt. Men wil Turkije nu nog geen militaire steun toezeggen om dat dan de kans om oorlog te vermijden zo goed als nihil is. Het gaat hier helemaal niet over het in de steek laten van Turkije of wat dan ook. En wanneer heeft Turkije Europa zoal beschermd???

Ten eerste: wanneer is Michel nu al aan het leven, bij mijn weten kan een oorlog sowieso niet vermeden worden (hij is trouwens nog steeds aan de gang).
Ten tweede: waarom stelden die 3 landen hun veto? Om hun oliebelangen te verdedigen! Ook als dat ten koste gaat van Turkije.

Louis Michel handelt in naam van de vrede! Leve Michel!

Wij moeten maar eens ophouden met te doen alsof we een Amerikaanse kolonie zijn!

Als ze het goed doen zeg ik het ook...

Chapeau voor de regering die een eigen standpunt durft in te nemen tégen Amerika. Kleine landen hebben ook een mening, iets wat Amerika blijkbaar niet kan hebben.

Belgie is géén meeloper, zoals Nederland en zo vele andere Europese landen die er alles aan doen om maar zéker niets in de weg te leggen van arrogante grootmacht Amerika.

Belgie staat vandaag op de voorpagina van The Washington Post en krijgt een serieuze veeg uit de pan! Belgie wordt vernederd en belachelijk gemaakt door de USA! En ik zeg: BRAVO Belgie! (en ik meen het) :wink: [size=2]voor deze ene keer[/size] :wink:

Het kan aan mij liegen natuurlijk maar ik begrijp niets van u eerste punt, het enigste dat ik er kan uit op maken is dat je denkt dat een oorlog onvermijdelijk is en dat mag jij gerust denken.

Over u tweede punt: bij mijn weten heeft Belgie niet zo'n noemenswaardig grote oliebelangen in Irak. Jij insinueert dat deze 3 landen hun veto stellen om hun oliebelangen te verdedigen, heb je er ooit al eens bij stilgestaan dat de VS Irak zouden kunnen aanvallen om de olie. Maar dat is dan wel toegelaten want dat zijn Amerikanen :roll: ??

Zeno, België wordt vernederd door de VS?
Ik dacht het niet :wink:
Klein onnozel België doet het machtigste land ter wereld op haar grondvesten trillen en haar koloniale organisatie bijna scheuren! :twisted: :twisted:

Ik heb alle reacties nog niet gelezen, maar vind dat België tenminste haar op zijn tanden heeft. Waarom moeten wij Buschke en C° volgen. Die zijn alleen maar uit op oorlog voeren (hebben nog niks anders gedaan) want rond dit thema draait hun economie en niks anders. En het feit dat zijn vader het niet heeft kunnen klaren steekt hem dwars, niet de Amerikanen hoor, nee Busch alleen (de comboy) en vermits ze de Indianen reeds uitgeroeid hebben, zoeken ze hun heil ergens anders.

In naam van de vrede :lol:

In naam van Fina ja!

En wat heb je aan vrede als er geen vrijheid is?

Vraag dat maar eens in Irak!