weddenschap : welke verkiezingsbelofte zullen ze na 2014 als eerste breken ?
 

Dat is dus de vraag. Ik denk dat ze gaan beloven dat ze de belastingen niet gaan verhogen en dat ze deze belofte als eerste weer gaan breken, ongeacht wie er aan de macht komt.

Ik heb trouwens een kennis van mij die op de belastingen werkt en al dergelijke geruchten de ronde heeft horen doen.

[quote]Voor praat op dat niveau kun je beter aan de toog gaan staan in een vlaams blok café.

:lol: ben je dom, of wil je gewoon je aanwezigheid hier signaleren ?

Als je op zoek bent naar een piswedstrijd blijf dan uit de draad. Niemand verplicht je om te reageren.

En als je wil weten wie "ze" is : CD&V, SPA en VLD.

K & K

En waarom? Is een thema dat wel degelijk in binnenland thuis hoort. Maar misschien hoor je niet graag dat de gevestigde partijen hun beloften niet gaan houden ?

De vraag is eigenlijk : hoe dring je het overheidstekort terug ?

Klassiek is het antwoord : ofwel door besparingen ofwel door belastingen.
Men veronderstelt dan maar gemakshalve dat dit verschillend is : welaan dat is dus niet verschillend want in de twee gevallen gaat het reeëlle inkomen van de gemiddelde burger erop achteruit.

De eigenlijke vraag zou dus moeten zijn : wiens inkomen moet erop achteruit gaan indien het staatsbudget een kleiner verschil of een overschot zou moeten vertonen ?

Moeten de rijken rijker worden en de armen armer of moeten de verschillen tussen rijk en arm verkleinen op een zodanige wijze dat het budget van vadertje staat gezondeer wordt ?

Een variante op deze vraag is vanzelfsprekend of het effect van "besparen" in Vlaanderen kleiner zou kunnen zijn indien we de "armlastige Walen" niet moeten financieren. Persoonlijk vrees ik dat de economische effecten van een "splitsing" nefast zullen zijn voor de vlaamse economie & parallel hiermee lijkt het me dat de
armlastige EU staten ook een steeds grotere hap van onze persoonlijke welvaart zullen nemen... op langere termijn komt dat allemaal de economische toestand van Vlaanderen en Europa ten goede; maar het is een zure appel waar we door moeten.

Het zou fraai zijn indien alle politieke formaties deze informatie eerlijk zouden opgeven in hun programma's....

:? en je stelt die vraag ernstig aan een forumlid dat het toch wel zeer duidelijk maakt dat hij n-va lid is ? Ik trek mijn vraag hierbij terug of je dom bent. Het antwoord is me voldoende duidelijk.

Ik zie niet in waarom besparen onmiddellijk de burger pijn zou moeten doen. Als er teveel ambtenaren zijn en men vermindert deze, waarom zou dat de burger pijn doen, integendeel. Evenzeer zo met het nagaan of er mensen zijn die ten onrechte van de sociale zekerheid profiteren bijvoorbeeld, of door een bestrijding van belastingsfraude. Er zijn tal van mogelijkheden genoeg, maar dan moet je heilige huisjes durven afbreken en daar wringt het schoentje.

Om terug te komen op het onderwerp : NVA wil blijkbaar het cordon sanitair niet breken, maar zou ze misschien toch niet in de verleiding komen ?

µwerkloze ambtenaren en mensen waarvan de uitkeringen gekort worden
krijgen inderdaad minder inkomen zoals anderen waarvan belatingen verhoogd worden. Idem dito met fraudebestrijding : een frauduleuze belastingontduiker is evenveel waard als een frauduleuze uitkeringstrekkende. De hamvraag is of het bestrijden van fraude voldoende is om het begrotingstekort te doen verdwijnen (als dat zou volstaan is er geen probleem!).

het N-Va zal nooit in de verleiding komen om het "cordon" rondom het VB te breken om de heel eenvoudige reden dat ze de kans zien om met een waalse politieke formatie aan een 2/3 meerderheid in het parlement te geraken en op die manier hun nationalistische idealen te verwezenlijken-

een 2/3 meerderheid aan vlaamse zijde alléén volstaat niet.

U gaat er ten onrechte vanuit dat minder overheid gelijk is aan minder welvaart voor Jan met de pet?

Ik kan u verzekeren dat minder overheid wel degelijk kan zonder dat Jan met de pet dit voelt, ergo, Jan met de pet kan er zelfs beter van worden.


U gaat er dus ten onrechte vanuit dat misbruik van onze sociale zekerheid tegengaan gelijk is aan minder welvaar voor Jan met de Pet?

Ik kan u verzekeren dat dit niet zo is (tenzij Jan met de Pet de misbruiker is natuurlijk). De lasten op onze lonen kunnen zonder misbruiken een pak naar onder.

Een werkloze ambtenaar kost minder dan een ambtenaar die verdient en men zou ook de werklozen kunnen inschakelen voor maatschappelijke dienstverlening zoals de straat vegen, onkruid plukken...dingen genoeg.

Zoals je wellicht weet is met de Laffercurve duidelijk bewezen dat er een negatief verband is tussen het verhogen van belastingen na een bepaald punt en het verminderen van de economische activiteit. Of ben je van mening dat de belastingen dat punt nog niet overschreden hebben ?

Of die fraudebestrijdingen zullen volstaan weet ik niet. Ik weet wel dat we ergens moeten beginnen. We kunnen zelfs meerdere dingen gelijktijdig aanpakken.

Dat is een goede oplossing voor het werklozen-probleem, vermits als die mensen gaan werken ze niet meer werkloos zijn en ze uiteraard zoals wettelijk verplicht is een arbeidscontract krijgen.

In de discussie stelde ik reeds dat fraudebestrijding kan en moet, maar dat ik betwijfel of dat op zich voldoende is. Wat het afslanken van de overheid betreft : dit is complexer. Maar om iets even té simplistisch te stellen : privatizeren verslankt de overheid wel zeer radikaal : maar is ook een operatie die geld kost aan "jan met de pet" (overigens zijn sommige jannen met petten overheidswerknemer). Inderdaad : indien men sommige diensten die de overheid levert afstoot zullen ze door anderen duurder moeten gebeuren (niet altijd, maar toch..) Sommige vormen van PPS zijn zelfs zeer duur omdat de operatie steeds vooropstelt dat de privé een gegarandeerde winstmarge behoeft.

Ten slotte mag je niet vergeten dat de economische hulp aan de "armere" EU landen op langere termijn vruchten draagt : een grotere markt toegankelijk voor onze duurdere producten... een grotere economische zone bevordert de welvaart voor allen ...

Zou geen probleem mogen zijn, de meeste werkloosheidsuitkeringen liggen boven het netto minimumloon.

Dan komen er meer staatswerknemers en bespaart de staat niets (of geeft meer uit)

Ah voila, we zouden dus van de ene dag op de andere geen werklozen meer hebben.

Ik zie niet de noodzaak daarvan in, buiten uiteraard dat men in een aantal zaken zoals arbeidsongevallenverzekering etc moet voorzien. Ze worden al betaald voor hun diensten (werkloosheiduitkering) en men kan in de wetgeving inschrijven dat ze bijgevolg verplicht zijn tot maatschappelijke dienstverlening op verzoek van de overheid.
Ik vind wel dat het om activiteiten moet gaan die geen concurrentie vormen voor de bedrijven en die de maatschappij ten goede komen, zoals hierboven beschreven, maar het kan ook gaan om bijvoorbeeld mensen in rusthuizen gezelschap houden, bij ouden van dagen gaan poetsen etc etc. Dingen genoeg.

Bijkomend voordeel is dat men misschien geneigd zal zijn werk te gaan zoeken als ze het maatschappelijk werk niet leuk genoeg vinden.

Ah ok, je hebt mijn boodschap begrepen.

DE werknemer heeft hier geen vrije keuze ; maar ik geloof niet dat er velen werken aan een loon dat lager ligt dan een werklozenvergoeding (full time ten minste)