Justitie heeft niets beters te doen
 

Terwijl het Parlement zich bezighoudt met bekvechten over het colloqueren van een stel panda's, heeft men bij Justitie zo weinig nuttigs te doen, dat men besluit zich bezig te houden met een 15-jarige tegenhouden naar India te vertrekken om in een boeddhistisch klooster te gaan.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20130913_00739365

Integraal deel van de oorlog tegen religie, die het progressieve Westen voert, volgens mij. Nu ja, op één religie na natuurlijk. Je weet wel, die religie waarbinnen 12-jarige meisjes zonder problemen op vakantie gaan en niet meer terug kunnen keren wegens uitgehuwelijkt aan een 40-jarige, de religie van de vrede.

We kunnen het natuurlijk niet hebben dat 15-jarigen spiritueel zijn en waarden hebben. 15-jarigen moeten tv-zombies zijn, die ofwel gek zijn van One Direction of Michael Bay-films, matig op school presteren, alles geloven wat hen daar verteld wordt en vooral niet teveel nadenken.

Goed te zien dat ons belastinggeld zo nuttig besteed wordt.

Wat zijn eigenlijk de redenen dat die jonge niet weg mag?

Daarbij, heeft hij toestemming van zijn ouders?

De zogezegde reden van Justitie; die moeder zou haar zoon wel eens verplicht kunnen hebben of geïndoctrineerd kunnen hebben. Ze zou dus een boeddhistische stempel gedrukt kunnen hebben (je weet wel, waarden en normen), en dat is een problematische opvoedsituatie volgens Justitie. Als ze haar zoon nu gewoon als een doorsnee 15-jarig leeghoofd had opgevoed, dan was er geen probleem.

De echte reden: oorlog tegen religie/levensbeschouwing.

Hij heeft toestemming van zijn moeder.

1: Zelfs al zou dat zo zijn, wat maakt dat nu uit? Die jonge gaat toch niet naar Syrië om mensen af te slachten?

Die jonge wilt gewoon zijn levensbeschouwing nog praktischer maken.

Maar oorlog tegen religie/levensbeschouwing? Lijkt mij een beetje overdreven, is het niet?

Daarbij, je hebt het leeghoofden. Maar in zo,n klooster leer je ook niet veel hé, je bent de gehele dag aan het mediteren. :-D


2: Ah oke, en waar is papa hier?

Misschien een beetje overdreven. Maar de Staat ziet religie en spirituele, traditionelere levensbeschouwingen toch liever verdwijnen voor een waardenloze grijze samenleving. Kruisbeelden verwijderen uit openbare plaatsen, zedenleer i.p.v. godsdienst, hoofddoekenverboden (hoewel het politiek landschap daar verdeeld is en islam nog redelijk getolereerd wordt), het globale idee dat wie zijn kind religieus opvoedt hen indoctrineert etc.
Als dat even zwaar is als seminarie hier, zijn dat geen studies om eens even uit interesse bij te doen.
Geen idee, ben ik nog nergens tegengekomen in de artikels.

1: Dat klopt.

Maar het lijkt wel of jij naar een non-materialistische wereld wilt. Ben je dan ook tegen technologische ontwikkeling?

2: Dat is het punt niet hé.

In zo,n boeddhistisch klooster krijgen kinderen geen onderwijs in allerlei vakken. Ze leren alleen hoe ze zo goed mogelijk boeddhist kunnen zijn.

3: Ah, oké.

Liever zedenleer dan sprookjes lezen van iemand die over het water liep, verlamden kon doen lopen, vissen en broden kan vermenigvuldigen.
In zedenleer wordt er tenminste nagedacht ipv alles zomaar klakkeloos over te nemen.

:lol:

Als je het verschil tussen sprookjes en religie niet begrijpt, dan heeft de progressieve samenleving zijn werk goed gedaan.
Dat lijkt me weinig waarschijnlijk, aangezien het over een les gaat in ons secundair onderwijs. Mensen leren nadenken is wel het laatste wat men daar probeert te doen.
Haha, alsof dat zo open-minded is. Als het erop aankomt, mag je bij zedenleer mooi binnen het progressieve denkkader blijven.

Waar je in deze rekening mee moet houden:

1. De kleine neemt op zijn 15 jaar een beslissing die hem 15 jaar lang in een klooster gaat steken. Kan hij op die leeftijd die keuze maken?

2. De kleine is kinderachtig genoeg om "ik heb op mijn 5 jaar 5 dagen lang geweend om een monnikspij te krijgen" als een argument te beschouwen. Ik heb dat ook gedaan denk ik, voor een zorro kostuum of een cowboy pakje.

3. Die kleine kan op zijn 18 of 21 jaar krek dezelfde beslissing maken. Hij zal daar niet dood van gaan.

4. Justitie onderzoekt nog steeds bovenstaande argumenten op aangeven van de kleine zijne nonkel die bezorgd is. Er is vooralsnog geen enkele definitieve uitspraak. Voor hetzelfde geld zeggen ze binnen een paar weken "ga uw gang".

5. Het is de verdomde plicht van justitie om deze zaken te onderzoeken.

Ik volg met interesse het verdere verloop en zal mijn eindconclusie ten gepaste tijde maken. Dat moment is nu nog niet gekomen.

Neen, ik ben gewoon tegen de uitroeiing van traditionalisme en spiritualiteit.
Ja en? In seminarie leer je hoe een zo goed mogelijk priester te zijn. In Geneeskunde leer je hoe een zo goed mogelijk dokter te zijn. In een wetenschappelijke faculteit leer je hoe een zo goed mogelijk wetenschapper te zijn....

In het secundair onderwijs leer je hoe een zo goed mogelijk ... euhm ... eigenlijk leer je daar niet veel behalve de boeken en leerkrachten papegaaien, waarvan de meeste lessen nog nutteloos zijn ook.

1: Waarom?

Kijk voor de duidelijkheid ik ben niet anti-spiritualiteit. Alleen welke voordelen brengt het met zich mee? Waarom mag spiritualiteit niet uitgeroeid worden?

2: Zolang die boeddhisten gewoon in dat klooster blijven heb ik er totaal geen problemen mee. Maar ze moeten zich niet gaan bemoeien met andere zaken. Want daar hebben ze de kennis gewoon niet voor.

En is het secundair onderwijs in België echt zo slecht? Hoezo leer je alleen boeken en leerkrachten papegaaien. En hoe erg is dat?

Je moet dingen toch van iets of iemand leren niet waar?

Waarom niet?
Dat Justitie die keuze niet kan maken, staat vast.
Waar beschouwd hij dat als argument?
Maar goed dat die magische grens 18 bestaat, waarop je plots als bij wonder van de ene dag op de andere over vrije wil beschikt he.
Hoe is Uw kind een boeddhistische stempel geven schadelijker dan hem de waarden- en hersenloze prefab pop-cultuur stempel geven? Is het ook de taak van Justitie om dat te onderzoeken? Er lopen namelijk honderd duizenden systeemslaven los, geïndoctrineerd van kinds af aan, die elk woord van de regime-pers geloven en nog geen tiende van hun potentieel benutten omdat de maatschappij het eruit gestampt heeft ten voordele een grijze egalitaire massa ja-knikkende belastingszombies te creëren.

Maar als er plots religie mee gemoeid is, oei oei, dan is het oppassen, dan moeten we eens onderzoeken of die levenssituatie wel goed is.

Wel, de opvoedsituatie van de meeste mensen zuigt, dat merk je aan de hoeveelheid idioten die er slaafs bijlopen, en het heeft de ballen met religie te maken. Zoals ik al zei, hij heeft het recht een doorsnee 15-jarig leeghoofd te zijn, en dat is blijkbaar niet problematisch.

Onzin. Kan er elk moment uit stappen.

En heb je dit dan ook gekregen of moest er eerst een rechterlijke uitspraak over gedaan worden. En ? Ben je nog steeds Zorro ?

Zeg dat eens tegen meneer pastoor die kinderen van 12 hun ' doopgeloften ' laten hernieuwen ? :roll:

Opnieuw een vliegticket kopen en de zaak is rond. :lol:

Had justitie maar eens zoveel werk gestoken in de "Syrië - pelgrims ", waren er minder doden te betreuren. Die ' kleine ' gaat dit wel overleven. :lol:

Je gebruikt nu eigenlijk hetzelfde drogargument tegen spiritualiteit dat neo-luddieten tegen nieuwe technologie gebruiken 'Is het nuttig/nodig?'.
Mijn punt betreft democratie ;-)
Er is een verschil tussen mensen dingen leren opzeggen en ze leren redeneren. Met redeneren kan je veel meer.

1: Mwau, deels.

Maar ik vraag in hoeverre het nuttig/nodig is. Ik zeg niet dat het nutteloos is ofzo.

2: Dat wist ik. ;-)

3: Klopt, maar leren ze in het secundair onderwijs niet redeneren?

Dat lijkt mij sterk.

Zedenleer? Ah ja, dat vak waar ze aan kinderen uitleggen hoe goed multicul is en hoe verdraagzaam dat ze moeten zijn. Zelfs politieke voorkeuren worden daar ingeprent of verboden. Toffe les...:roll:

Sinterklaas kan dat ook niet. Wat is uw punt?
Justitie moet onderzoeken (op vraag van de nonkel) of die kleine 1) die beslissing zelf maakte 2) de thuis situatie voldoende breed is om hem voldoende beslissingsmacht te kunnen toekennen en 3) of er sprake is van ingeplante ideen

In elk videointerview dat ik zag is het zelfs zijn zwaarste argument

Leeftijdsgrenzen zijn altijd arbitrair. Het consensus is die 18 jaar. Als iedereen zijn eigen grenzen mag afbakenen dan heb je chaos en geen houvasten meer.
18 jaar heeft als bijkomend voordeel dat schoolcarriere is afgelopen.

Als je de vraag zo stelt: je voedt je kind op om zich buiten te maatschappij te plaatsen. Het is zelfs zo schadelijk dat als die kleine van idee veranderd, hij terug aan zijn humaniora mag beginnen.


Ik vind dat even spijtig als jij. Het enige verschil dat ik zie is dat leeghoofden tenminste met de kudde meelopen. Niet echt bewonderenswaardig, maar ze kunnen tenminste hun kansen benutten zodra ze tot de jaren van verstand komen zonder de achterstand die deze kleine nu heeft.

Ik wens hem veel succes om een trein- en vliegtuigticket, huurwaarborg, westerse kleren bij elkaar te bedelen. Om van de bijkomende kosten die gaat maken om dat te plannen alleen al nog te zwijgen


Neen he, bedankt om mijn punt te maken.


Doe ik hoor, maak u geen zorgen, je kan mijn post in het "religie" forum daarover nalezen


Inderdaad, meteen een levensles die de kleine nog miste. Het leven loopt niet van een leien dakje, het leven is duur, tegen de stroom inroeien zorgt voor weerstand. Gratis lessen die de kleine nog niet had, noch heeft laten doorwegen in "zijn" beslissing


Spijtig genoeg hebben de moslimknapen minder bezorgde familie. Dat kan je niet op justitie steken.

1) Die kleine herhaalt nochtans genoeg dat hij de beslissing zelf maakte. Moet dat nu voor elke 15-jarige gedaan worden die naar het buitenland gaat?
2)Waarom zou dat minder breed zijn? Omdat het religie betreft misschien?
3) Er is overal sprake van ingeplante ideeën. Van een moderne christelijke opvoeding tot islamitische opvoeding, en van boeddhisme tot de achterlijke prefab pop-cultuur van vandaag.
Dat is nu eenmaal deel van opvoeding. Vertel jij me eens hoe je een kind kan opvoeden zonder het jouw waarden en normen mee te geven.
Waarom zou hij überhaupt moeten argumenteren? Moet jij ook beargumenteren waarom jij waar gaat en staat?
Waarom zit jij op dit forum, verantwoord eens.
Danku, het gaat hier inderdaad maar weer eens over het autoritarisme van de meerderheid.
Buiten onze maatschappij, en als je ziet hoe ver die gedegenereerd is, kan je dat niemand kwalijk nemen. Ook, wat heb jij of Justitie daarover te zeggen?
En? Als Uwe kleine TSO gaat doen en hij verandert in het 3de van gedacht en wil ASO gaan doen, mag hij ook opnieuw beginnen. Though shit.
Ten minste? Jij zegt dat alsof dat iets goeds is.
Welke jaren van verstand? Kijk rondom U, haal gewoon Uw buurtbewoners voor de geest. Meen jij nu echt dat die hun kansen gaan benutten? 9/10 (of ze nu 16, 30, of 50 zijn) gaan gewoon lenen bij de bank en hun leventje lang stilzwijgend in de loon- en belastingsslavernij. Ze weten niet beter, en zoland ze veel te dure prullerij en gadgets kunnen kopen kan het ze niet schelen. Als ze thuiskomen, zetten ze de tv aan, en kunnen ze nog wat hersencellen doden en genieten van hun dagelijkse portie non-feiten en non-reality.
Maar godzijdank dat ze niet religieus opgevoed zijn, dat zou pas erg zijn. Dan zouden ze geïndoctrineerd zijn enzo he :roll:

Je kind boeddhistisch opvoeden, wat een schande. Enkel de indoctrinatie die goedgekeurd is door Justitie mag! Doet me hieraan denken. Kies voor een opvoeding/stempel en levensbeschouwing die government-approved is!