"Binnen drie jaar Iraanse atoombom"
 

"Binnen drie jaar Iraanse atoombom "
Bron: Gazet van Antwerpen, 20 augustus 2004

De Iraanse regering heeft in contacten met Duitse, Franse, en Britse regeringsfunctionarissen gezegd binnen drie jaar een atoombom te kunnen bouwen. Dat heeft de Amerikaanse onderminister van buitenlandse zaken John Bolton donderdag gezegd.

"Door de uitlatingen van Iraanse functionarissen is duidelijk geworden dat de stelling van Teheran dat het slechts voor vreedzame doeleinden werkt aan de ontwikkeling van kernenergie, niet klopt", aldus Bolton, die belast is met het coördineren van de Amerikaanse inspanningen om te voorkomen dat Iran de beschikking krijgt over atoomwapens.

Volgens Bolton uit Iran achter gesloten deuren ook bedreigingen aan de internationale gemeenschap om geen stappen tegen het land te ondernemen die de bouw van Iraanse kerncentrales kunnen frustreren.
De VS zijn bezig in de Veiligheidsraad steun te mobiliseren voor een veroordeling van het Iraanse nucleaire programma. Het Internationaal Atoomenergie Agentschap van de VN (IAEA) komt op 13 september bijeen in Wenen en zal zich onder meer buigen over het Iraanse nucleaire programma. De afgelopen jaren heeft het IAEA Iran in verscheidene tussenrapportages bekritiseerd wegens het bezit van door het non-proliferatieverdrag verboden technologie en de vondst van sporen van hoogverrijkt uranium in een van de nucleaire onderzoekscentra.

Iran liet begin deze maand weten dat het door zal gaan met de ontwikkeling van kernenergie en zich daarbij niet door het westen allerlei beperkingen op zal laten leggen. Iraanse regeringsvertegenwoordigers hebben de afgelopen weken in Parijs met Duitse, Franse en Britse regeringsvertegenwoordigers gesproken over het Iraanse atoomprogramma. Tijdens die gesprekken zouden de donderdag door Bolton naar buiten gebrachte uitspraken zijn gedaan. De drie betreffende landen hebben nog niet gereageerd op de uitlatingen van de Amerikaanse onderminister.

___


Na Pakistan alweer een achterlijk islamitisch land met een atoombom?! Tijd dat Bush en consorten alvast plannen maken om in te grijpen.....

8) Tja, de VS heeft tientallen atoombommen........Israël heeft er ook.......so what's the big deal ????8)

Waarom het een "Big Deal" is. Christen fundamentalisten plegen geen zelfmoord om sneller in het paradijs te geraken. Moslim fundamentalisten wel.

En dan een land geleid door zulke grapjurken, ik was al bang dat Pakistan raar ging doen, maar dat word een beetje in toom gehouden door Indië.
Maar Iran heeft, dankzij de knoeierij van de "coalition of the willing" geen militaire tegenhanger meer.

Dus , indien en als, een heilige oorlog tegen het heidense westen, gesteund met een paar bommetjes hoog in de atmosfeer, en we worden hier effectief terug gebracht naar de jaren 50. EMP. Moeten geen doden bij vallen, maar alle electronica van niet militair caliber rookt gewoon op.DAAAAG westerse maatschappij.

Wat heeft dat er nu mee te maken?
De USA zijn onze vriendjes, samen met hen en een aantal andere gelijkaardige landen vormen wij "het Westen".
Het is goed wanneer "het Westen"(dat zijn wij) veel atoombommen heeft, dat is een goed finaal argument op de onderhandelingstafel met minder goeie vriendjes.
Logisch gezien is het dus niet goed wanneer landen als Iran (het "niet-Westen") ook atoombommen hebben. Stel je voor dat die landen ook nog eens een andere kijk hebben op het gebruik van kernwapens...

Face it, het komt ons ook beter uit dat Iran geen atoomprogramma opzet.

simplisme, zowel bij jan met de pet als piet met de hoed !



:-)

Noem het wat je wilt, maar geef me dan ook een motivatie waarom een Iraans Kernwapenprogramma mij, de Belgische jan met de pet, wel goed zou uitkomen.

U heeft gelijk. Het komt mij niet goed uit, dat Iran een kernwapen aan het ontwikkelen is. U gaat er echter vanuit, dat het mij wel uitkomt, dat de VS, Frankrijk, het VK, Israël, Rusland en nog enkele naties al over een of meerdere kernwapens beschikken. Het zal u misschien verwonderen, maar dat doet het niet. Ik hou absoluut niet van deze nieuwe verspreiding van kernwapens, maar ik kan het eigenlijk wel begrijpen van Iran. Tenslotte kunnen zij nu elk moment van de aardbodem worden weggevaagd, als er maar een gek aan de macht zou komen in Israël of de VS. Andere kernmogendheden zijn voor het Westen veel gevaarlijker dan Iran.

De enige veilige wereld, is een kernvrije wereld. En ik betrouw zomin de VS en Israël als Iran of Pakistan.

Ik vind het inderdaad raar dat jullie ook tegen onze kernwapens zijn.

De Westerse naties zijn altijd zeer voorzichtig geweest met massavernietigingswapens. Nochtans hebben we voor zeer hete vuren gestaan. Er zijn sinds de tweede wereldoorlog genoeg mogelijkheden geweest waar het gebruik van "tactical nukes" handig was. Maar toch hebben alle westerse landen er steeds van afgezien.
In volle koude oorlog hebben de soviets en de amerikanen een rits beslissingen om het risico op een nucleaire oorlog te verminderen (de hotline, bans op verschillende vormen van kernproeven, SALT, START).

Je kan het niet met mij eens zijn, maar gewoon om hun houding tov kernwapens door de jaren heen heb ik vertrouwen in de Westerse kernmogendheden (USA, de europese landen, ...) Ik ben er dan ook vast van overtuigd dat ze die nooit zonder ECHT goeie, en dan bedoel ik een ECHT goeie, reden gaan gebruiken. Daarom heb ik er geen bezwaar tegen dat we ons arsenaal behouden, wie weet komen er geen vleesetende aliens of een metorietenstorm of iets dergelijks.

Een westers land denkt ook twee keer na om een ander westers land met kernwapens aan te vallen, dus je kan zelfs stellen dat kernwapens de vrede bewaren en leiden tot het gebruik van diplomatie, waar men anders al op de vuist zou gaan. Nu met alle respect voor sommige niet-westerse landen, maar bij een "als ik doodga ga ik naar het paradijs" mentaliteit werkt dit niet.

We kunnen trouwens ook niet eenzijdig ontwapenen, dat zou regelrecht idioot zijn, dan kan het kleinste land dat in het geheim kernwapens heeft bemachtigd elk ander land tot de overgave dwingen (tenzij de leiders van het ander land een zelfmoordcultus hebben). Daarom is een wereld met kernwapens bij de juiste landen (landen die ze hebben, maar enkel in extreme noodgevallen zouden gebruiken) veiliger dan een wereld zonder kernwapens (zonder officiële kernwapens dan, want uit wantrouwen van landen tegenover elkaar zullen de verschillende landen wel iets achter de hand houden).

Er is natuurlijk het risico op een gek die aan de macht komt, maar die kans is groter bij "minder" democratische landen. Ik denk ook dat als je bvb presidentkandidaat wordt, dat je dan gezond bent bevonden door je partijgenoten in de loop der jaren. En dan mag die presidentskandidaat een puppet zijn van één of andere duistere of minder duistere groep achter de schermen, die groep is ook niet gebaat bij een gek aan het roer.

Bij het lukraak gebruik van kernwapens is in de verste verten niemand gebaat.
Allé ja, dat is toch de visie van ons westerlingen en dat hebben onze leiders sinds de tweede wereldoorlog bewezen. Misschien dat men in andere delen van de wereld daar anders over denkt. Dat maakt het hele verschil.

The big deal? Dat de VS en Israel niet vlug geneigd zullen zijn atoombommen uit te delen aan terroristen, dat is the big deal!

Het wordt dus de hoogste tijd dat ook de Nederlanden een eigen kernarsenaal uitbouwen.

Mij ook niet, maar het is wel een stok achter de deur tegen landen als Iran en Noord-Korea.
In Iran en Noord-Korea ZIJN er nu gekken aan de macht. De kans dat er gekken (d.w.z. regeringen die bereid zijn atoombommen offensief te gebruiken) aan de macht komen in westerse landen lijkt mij vrij klein.
Zoals?

Iran heeft moeten toezien hoe twee islamitische buurlanden zijn veroverd door Westerse aggressie. Ontwikkeling van kernwapens is gewoon een rationele respons daarop. Hoe zou je zelf zijn?

En waarop baseer je die conclusie? Omdat ze lange baarden hebben en rare zwarte jurken dragen?

Omdat het moslimfundamentalisten zijn en omdat er nog steeds mensen moeten vluchten uit dat land.

een vraag aan les flamingants: wat gebeurt met de belgische kernwapens onder jullie "droomscenario" van een splitsing van belgie?

Er zijn veel landen waaruit mensen moeten vluchten. Worden al die landen bestuurd door gekken?

binnen 3 jaar, europa, racistische woestenij met zombie-gepensioneerden.

Tot dusver zijn de Verenigde Staten de enigen geweest die ze ook daadwerkelijk en meervoudig hebben ingezet. Dit is een feit. Daar kan je niet omheen. Je kan het proberen te verantwoorden met het argument dat het de oorlog vroegtijdig beëindigd heeft en vele levens(Amerikaanse) gered heeft. Iedere gruweldaad is te verantwoorden. Zelfs de Holocaust. Een verantwoording is echter subjectief en de overwinnaar bepaalt of het terecht was.
Zelfs vandaag de dag gebruiken de Amerikanen nucleaire technologie bij hun oorlogsvoering. Ik verwijs hierbij naar de munitie verrijkt met uranium en plutoniumd, de "dirty bomb" van de Amerikanen.
De Sovjet-Unie was ook niet bepaald een democratie. De Russen hadden in 1949 hun eerste bom. Stalin(volgens sommigen een gek) was nog steeds in charge. Je zou denken van iemand die de dood van één man een tragedie noemt en de dood van miljoenen slechts als een statistiek bestempelt geen bezwaar zal hebben om een atoombom in te zetten. Nooit gebeurd voor zover ik weet. Een echte gek komt trouwens nooit aan de macht maar beland eerder in een instelling.
Ik denk ook zoals Flippend Rund dat de enige reden voor Iran om een atoomwapen te bezitten, is bedoeld als afschrikking tegen agressors. Iran heeft trouwens ook nooit een agressieve expansiedrift getoond, behalve in de Oudheid.

P.S. Mijn gelukwensen, Rechtsliberaal. Je hebt je copy/paste-artikel van commentaar voorzien. Houden zo!;-)

In veel gevallen wel, ja. Als je moet vluchten uit een land, is er toch duidelijk iets mis met de regering of de sociale situatie lijkt me.