Politici bemoeien zich met rechtsgang: scheiding der machten opgeheven?
 

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...et-terug.dhtml

De perfect wettelijke uitwijzing van een asielzoeker wordt tegengehouden door enkele sentimentele vrouwelijke politici.
Dit is een grove aanfluiting van de scheiding der machten, een van de belangrijkste principes van een democratische rechtsstaat en garanties voor een onafhankelijke rechtspraak.

De volgende huilebalken besloten om zich, gestuurd door goedkoop sentiment, met de rechtsgang te gaan bemoeien.

Karin Temmerman (Sp.a)


Freya Piryns (Groen!)


En nu dus wellicht ook staatssecretaris voor Asiel en Migratie Maggie De Block (OVLD).


What's next?

Een politica die vindt dat crimineel x te zwaar gestraft werd voor misdaad y en de gevangenisdirecteur beveelt om hem vrij te laten?

Voor dat laatste heb je geen politici nodig. Daarvoor hebben we een koning.
En laat je geen zand in de ogen strooien over de jaarlijkse groepspardon.
Het zijn de, niet publiek gemaakte, afzonderlijke dossiers �* la tête du client die het meest kwalijk zijn...

SP.a kan altijd de Federale regering doen vallen. Je weet wel, de regering die de regels bepaald waardoor men hem kan terugsturen?

AFAIK worden uitwijzigingen niet door rechters uitgesproken, maar door ambtenaren, die "gemachtigde zijn van de bevoegde minister" (waardoor die dus uiteraard dezelfde macht heeft, ook om een andere beslissing te nemen).

Het "uitwijzingsbeleid" is op zichzelf dus een grove schending van "de scheiding der machten". Het is precies omdat een correcte juridische procedure te lang duurt dat de uitvoerende macht dit beleid van de rechterlijke macht loskoppelde.
Wat is het volgende ? rechtspraak per bindend referendum ?

Moet deze persoon dan uitgewezen worden? De inmenging vind ik ook betwistbaar maar waarom zou deze persoon met een gezin, werk, kent NL etc uitgewezen worden wanneer anderen die zich weigeren te integreren wel mogen blijven? Er ontbreekt toch een zekere logica....

Dat klopt niet helemaal, het is niet het "integreren" en of werken dat bepaald of iemand wordt uitgewezen, het is het feit dat de asielaanvraag is afgewezen dat bepaald of iemand wordt uitgewezen.

Als voor onze vriend de wetten niet tellen, dan tellen ze voor niemand en dan mogen ze allemaal blijven.

Van het moment dat je op basis van willekeurige, sentimentele argumenten uitzonderingen gaat toelaten is een wet niets meer waard.
Schaf de wet dan helemaal af hé.

Hoe is taalkennis, familiale banden, regulier werk etc willeukerig? Lijken me vrij objectieve parameters.

Xenophen ik volg je wel, ik stel me gewoon vragen bij degene die we uit België weren en wie we hier laten of hier terug binnen laten (zoals een bepaalde persoon waarvan Anciaux fan is).

Ik begrijp het allemaal wel, de mensen vinden het een brave jongen en dergelijke, maar het feit is gewoon dat als men de Afgaanse Nvalid laat blijven en de rest wordt wel teruggestuurd, dan valt dit onder de discriminatiewetgeving. En ik weet ook wel dat die wetten speciaal zijn gemaakt om het VB te kunnen pakken, maar dat is nu eenmaal het nadeel van wetten, ze tellen voor iedereen, dus ook voor de staat.
Het centrum zal dus streng moeten optreden en de staat aanklagen wegens discriminatie moest Nvalid mogen blijven en de rest niet.

Vreemde theorie... waarom zou de rechterlijke macht zich op eigen houtje moeten bezighouden met de toepassing van de wet ? Dat is toch normaal dat de uitvoerende macht wetten toepast ?

Piryns en Temmerman vallen op "zuiderse mannen", meer hoef je daar niet achter te zoeken. Ze laten vreemdelingen vaginaal integreren.



http://www.goedgevoel.be/gg/nl/10/Se...tsluierd.dhtml

Ze zien er dan ook beter uit als het Vlaams gedoe dat hier rondloopt.;-)

Ja, tot ze dan van hun zuiderse prins motten krijgen, "ies koeltoer".

Omdat het de wet is, daarom. Als iedereen zomaar zelf gaat beslissen om te nemen wat hij of zij denkt hem/haar toe te komen, dan zijn we hier goed af.

Als je homo bent misschien wel ja, over uw racisme maar te zwijgen.

De mantel der liefde...

Maggie De Block heeft reeds gezegd dat het haar geen bal kan schelen dat hij Nederlands spreekt en nog minder dat hij een goede loodgieter is.

Maggie De Block heeft zelfs duidelijk gezegd dat ze niet moeten afkomen met baby's om haar om te praten. Maggie De Block heeft duidelijk gezegd dat de wet de wet is en zal toegepast worden.

Ze heeft ook nog gezegd dat ze geen uitzonderingen kan maken, want dat ze dan voor iedereen een uitzondering moet maken en het een uitzondering word als er nog een asielzoeker word uitgewezen.

Maggie De Block heeft bij haar aantreden duidelijk gezegd dat ze het VB de wind uit de zeilen ging halen rond het asielbeleid en dat ze keihard zou optreden.
De dikke gezellige dokteres houd blijkbaar woord en doet haar naam eer aan.
Ze staat als een blok voor de sentimentele vrouwelijke politici en lacht hen in hun gezicht uit.

Dat zal in het belang van het land zijn en andere zorgen hebben we hier voorlopig niet .......?

Ik denk dat ze hier duidelijk genoeg zijn.
Als de 21 jarige zijn dossier reeds 6 maal negatief werd bevonden, wil dit zeggen dat hij reeds meer dan 6 jaar bezig is met asiel aan te vragen en steeds opnieuw de uitspraak van de bevoegde instellingen naast zich neerlegt.

De knaap had dus 3 jaar geleden zijn biezen moeten pakken en terug moeten keren naar zijn thuisland.

Beide dames uit de SP.a en Groen! zijn afgevaardigden van partijen die het regeerakkoord hebben ondertekend, maar beslissen nu om dat akkoord aan te vallen en eisen dus van een O-VLD afgevaardigde dit akkoord te schenden, gewoon omdat zij het onmenselijk vienden een jonge knaap de wet te doen naleven.
Er worden trouwens dagelijks dossiers negatief bevonden en mensen terug gestuurt naar hun thuisland. Maar die zijn niet interessant voor de media, want die mensen houden zich aan de wet en kunnen dus geen medeleven opwekken nadat ze de wetten van dit land met voeten hebben betreden.

Het lijkt erop dat Maggie niet zal plooien voor de huilserenade van emo-wijven Piryns en Temmerman.

Respect, Maggie.
Rechtlijnige Maggie.