De kinderen van de kernramp
 

http://www.youtube.com/watch?v=Tm8Jy_oiU7o

@09:05 was toch wel even slikken hoe afgrijselijk sommige afwijkigen en tumoren wel niet kunnen zijn, ik wist zelfs niet eens dat dat wel leefbaar was...

Ik kijk het filmpje liever niet uit, het is te erg.
En nog steeds voorstanders?
Amazing.

Wel ironisch dat de helft van die "gedrochtjes" al opgevoerd zijn in andere documentaires over dioxines, zware metalen en zoverder.

Ja, hierzo! Zelfs zonder het filmpje te kijken.
Helemaal pro.

natuurlijk nog steeds voorstander.
Dat is de keuze van de rede

In de Verlichting stonden de rede en het verstand centraal.
Daarna is het bergaf gegaan.

klopt als een bus. Want ondertussen zijn er overal weer religie-extremisten en andere "gelovigen" die weigeren, of gewoon niet in staat zijn om, te denken.

Dat is de triomf der stompzinnigheid zal je bedoelen ?

Tot op de dag dat je "rede" zou geconfronteerd worden met je eigen kind dat ligt af te zien en dat voor weken, maanden, jaren.

In dat artikel staat er NIETS over een kernramp.

De kans dat mijn kind weken, maanden, jaren ligt af te zien omdat ze van het fietspad gemaaid is door een onvoorzichtige chauffeur is vele malen groter dan dat ze dat doet door een kernramp.
Ieder redelijk persoon zou dus even hard tegen verkeer moeten te keer gaan dan tegen kernenergie?

Heb hem al eerder gepost ergens op Politics dacht ik ...

kernramp

Oorspronkelijk was Maria Sharapova van die kanten. :-)

In sommige posts ga ik er dan ook zwaar tegenin, snelheidsduivels en anderen, onder drugs /alcohol/medicatie verkerende in het verkeer, maar als je de reacties op die posts erop gaat nalezen denk je, geen mens die er nog mee zit snelheidsovertredingen te doen of mensen van de weg te maaien, zo zie je maar ... :roll:

klopt als een bus. En dat de klassieke centrales zoals de bruinkoolcentrales van Duitsland (die men gebruikt als compensatie voor het sluiten van de kerncentrales) ook gigantische hoeveelheden radioactief stof uitstoten GEWOON IN DE LUCHT daar gaat men natuurlijk mooi aan voorbij

:lol:

tja, wetenschappelijke onwetendheid is van alle eeuwen.

Dat heeft u goed opgemerkt. Nochtans was dat arme boeleke eenzelfde soort "gedrocht" als die zogenaamde kernkinderen.
Het is wel gemakkelijk, wat beelden monteren, en mensen in medische kledij wat perswaardige uitspraken te laten doen.
Tjernobyl verkoopt nog steeds, na 26 jaar.

Volgens mij is dit filmpje minstens 10 jaar oud. Dit zie je onder andere aan de kledij, en ook de mensen die erin voorkomen: sommige slachtoffers werden besmet toen ze pas geboren waren en zijn in het filmpje zo'n 18 jaar= 2004.

Het is inderdaad nogal belachelijk om op basis van die bijzonder grote catastrofe van 1986 te besluiten dat men vandaag beter geen kerncentrale's meer heeft: sedert de catastrofe in 1986 is men enorm algemeen geëvolueerd, men heeft veel geleerd.

Ik heb dacht ik niet geschreven te hebben in mijn tekst of ik wel -of niet voorstander was van kernenergie.

Het filmpje over Tsjernobyl is inderdaad al wat ouder, wat dan weer niet belet, dat het duidelijk laat zien wat de gevolgen ervan zijn, als zo een centrale de 'lucht' ingaat.

Misschien zou het wel eens leuk zijn dat iemand de knop van zo een centrale in werking eens even op UIT zou weten te zetten.

Eens kijken wat er daarna allemaal nog werkt in huis en op de straat, verlichting, PC, TV, trams ...



Dat men al jaar en dag naar een deftig en milieuvriendelijk alternatief had moeten zoeken om die kerncentrales uiteindelijk eens te kunnen sluiten dat staat als een paal boven water maar ... :roll:

Als men een kerncentrale bouwt zoals het hoort (niet zoals in Tsjernobyl dus) en dat doet op een plaats waar dat hoort (niet zoals in Fukushima dus), is kernenergie een van de deftigste en milieuvriendelijkste energiebronnen.

Vergat u het kernafval niet dat men in veel gevallen in een 'grot', of in zee dumpt?

Oeps afval!

"Vrijwillige" zeedumpingen van nucleair afval zijn internationaal verboden sinds 1972/78 en volledig gestopt sinds 1993.

Op dit moment is de opslag van kernafval meestal een kwestie van opslag bovengronds, of ondergronds, in geologisch zeer stabiele lagen.

En het radioactief afval dat zo'n lange levensduur heeft, is gevaarlijker wegens de chemische eigenschappen, dan door de straling an sich. Maar dat is niet van belang, zolang er maar op gekakt kan worden en de getalletjes maar angstaanjagend zijn.