| fcal |
2 oktober 2013 00:21 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Marnik
(Bericht 6823640)
Bij stemplicht heb je wel het nadeel dat velen (de meerderheid?) ongeïnformeerd gaan stemmen, en op lokaal niveau gewoon op een kop die ze kennen, los van de standpunten. Bij stemrecht heb je dit al minder.
De Founding Fathers van de V.S. zagen dit probleem al: wie moet unnen stemmen ? Iedere volwassene is moreel gezien de juiste keuze. Maar de grote massa is gewoonweg niet geïnteresseerd genoeg om eengefundeerde stem uit te brengen. Zo kwam men bij het systeem 'alleen gestudeerden stemmen' (dit is geen pleidooi hiervoor, enkel een probleemschets).
|
Ten einde uitwassen te beperken, was men in België (183x) eerder gewonnen voor een stemrecht gebaseerd op de bijdrage, die men leverde aan de staatshuishouding, m.a.w. de individuële belasting. Er was een correctie voorzien voor hen, die bezittingen hadden zonder of met weinig opbrengst c.q. belastingen en toch konden beschouwd worden als ernstige burgers. Er was tevens een uitzondering voorzien voor hen, die 'hoger' geleerd waren en aan de voorgaande eisen niet voldeden maar toch het burgerschap ambieerden.
Een van de andere maatregelen om de burger te beschermen was dat alle politieke ambten onbezoldigd waren. Men was volksvertegenwoordiger, senator, burgemeester op vrijwillige basis zonder uitzicht op een hiermee verbonden verloning. |
