België is creatief in uitwijzing Trabelsi
 

Voor Nizar Trabelsi zonder veel problemen te kunnen uitwijzen, blijkt de overheid hier echt origineel geweest te zijn. Trabelsi probeerde reeds eerder te trouwen enkel maar om de uitwijzing te bemoeilijken, nu liet men hem in de waan dat hij naar Ittre zou gebracht worden. In werkelijkheid hebben ze hem op het vliegtuig gezet.
:rofl::rofl::rofl:

Ik had graag zijn gezicht gezien toen ze hem de blinddoek afnamen en afleverden aan de amerikanen.
http://www.hln.be/hln/nl/4833/Gevang...hting-VS.dhtml

ik vond het ook zalig!

Dit maakt mijn dag nu al goed. En het is zelfs nog geen middag :D

Vinden jullie dit leuk?
Hier is een zeer zware fout gebeurt die echt niet kan voor een rechtstaat.
Zijn advocaat zal de staat dagvaarden, en zal zijn gelijk binnenhalen.

Het is niet omdat het een verwerpelijk crimineel is, dat de elementaire spelregels van een rechtstaat moeten overboord gehooid worden.

en welke rechtsregels werden hier overtreden giserke?

Inderdaad, als wat die advocaat zei klopt dan zijn hier alle regels gebroken die gebroken konden worden en als men die kan breken voor een stuk afval als Trabelski, dan kan men die ook breken voor Jan & Alleman.

Gevaarlijk precedent.

kan iemand me nu eens ergens een link geven naar "wat de advokaat zei"???

1: Ze hebben gelogen tegen hem
2: Recht op een advocaat bij de uitwijzing, die al of niet verzet kan aantekenen.
3: uitspraak van de rechter werd genegeerd

De motivering van de verwerping door de RVS van het beroep van Trabelsi tegen het ministerieel besluit dat zijn uitwijzing mogelijk maakte staat vrij duidelijk beschreven in het eerdere artikel : http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...g-aan-VS.dhtml

Daar staat onderaan wel in dat de overheid "zich engageerde" om hem niet uit te leveren zolang de procedure voor het europees hof voor de rechten van de mens zich niet uitsprak.
Men mag dus gerust zeggen dat de belgische overheid terugkwam op haar beslissing, of ronduit zeggen dat ze heeft gelogen.

Maar voor zover ik weet heeft een beroep voor het hof in straatsburg geen opschortende werking op de uitvoering van een beslissing tot uitlevering.

Ik denk dat Turtelboom de advocaat van Trabelsi gewoon dik bij zijn pietje heeft gehad.

Dit zal de staat VEEL geld kosten.

²

Toch een eigenaardig onland he België,elke bedrieger en crimineel wil in België blijven en een groot deel van de gewone burger zou ogenblikkelijk uit België verdwijnen moesten ze de kans krijgen

Beetje leesvoer over deze problematiek. Reden dat men hem bij de eerste gelegenheid kwijt wou is zeker en vast dat in afwachting van een beslissing van straatsburg de volgende stap van zijn advocaten zou geweest zijn om hem voorlopig vrij te laten. En net dat wou men al vermijden sinds zijn straf in belgië was uitgezeten. Om evidente redenen : dan zou de man uiteraard in rook opgaan
http://www.elfri.be/rechtspraak/uitl...pige-hechtenis

Of wij hiervoor een veroordeling kunnen krijgen als land weet ik niet.

'Het is ok Nizar, je gaat in Las Vegas trouwen.'


:-)

Bijlange niet. De uitwijzing is perfect legaal, zie het artikel in DS van gisteren. De man zijn juridische mogelijkheden zijn uitgeput en hij wordt nu (eindelijk) weggestuurd naar de VS.

Dat is dan ook niet gebeurt :-)

Het enige gevaarlijke hier is een geschifte terrorist die heel België (en de omringende landen) een nucleaire ramp wou bezorgen. Dat is gelukkig voorkomen kunnen worden en nu zit die terrorist op het vliegtuig. Geen gevaar voor jan & alleman.

Belgische justitie zet zonder schroom haar misleidend masker van gerechtigheid af.

Heeft uw vriendje A. Jah Jah u dat verteld? :lol:

We kunnen natuurlijk altijd proberen aan Amerika te vragen of ze hem terug willen sturen.