huisarrest voor zieke werknemers?
 

http://www.standaard.be/cnt/dmf20131005_00776102

--------------------------

Op zich vind ik dit geen slecht idee. Het is niet de bedoeling om ziek te zijn en dan op verlof te vertrekken omdat je buiten mag. (anderzijds is dit niet zo raar bij vb. rugpatienten: die kunnen perfect een voor hen aangepast verlof uitkiezen, terwijl ze op hun werk de verplichte taken niet kunnen uitvoeren).

Maar anderzijds moet men toch wel rekening houden met het feit dat consultatie bij specialisten nu niet bepaald een keuzevak zijn: dikwijls is het nemen wat er nog open staat OFWEL weken of maanden wachten.

Maar ik vermoed dat in zulk geval de werkgever dan wel even kan verwittigd worden zeker?

Er zou een opt out moeten zijn voor dat 'thuis moeten blijven',
namelijk via een dubbele voorwaarde:

1) de werkgever moet ook het recht krijgen om als hij zich een dag ziekjes voelt, zijn onderneming geheel of gedeeltelijk te sluiten en de getroffen werknemers dus een dag verlies te laten lijden

2) afzien als werknemer/ambtenaar van het recht om betaald te worden op die dag, zowel door de werkgever als door de werkgever

.

Heb nooit anders geweten bij mijn werkgever.

Je bent ziek en je kan de woonst verlaten, aanmelden op de geneeskundige dienst voor controle.

Je bent ziek en kan de woonst niet verlaten, de kans bestaat dat je bezoek krijgt van een controle arts of met andere woorden, je bent verplicht om thuis te blijven want als je een controle mist ben je onwettig afwezig.

Als je volgens je huisarts de woonst niet mag verlaten, mag je uiteraard de woonst niet verlaten. Hier verandert niks aan.

Echter, wat men nu voorstelt is dat INDIEN men de woonst wèl mag verlaten, men toch verplicht wordt om gedurende vooraf afgesproken 4 uur per dag thuis te blijven.
dit is er volgens mij over, want men kan de uren waarop men naar dokter of specialist gaat nu eenmaal niet vastleggen.

Dit is iets anders: hier kan je zèlf kiezen op welke uren je je gaat aanmelden bij de geneeskundige dienst. Hierbij word je niet verplicht om gedurende een welbepaalde vier-uur periode thuis te zijn.

ik denk niet dat die dagen mee in het verplichte vier-uur-thuis-blijven pakket zitten.

Een werknemer die zijn situatie serieus neemt maakt geen misbruik van "ziekenverlof". Helaas zien veel te veel mensen het als "verlof". Een verworven recht misschien?
Moet lukken dat ik het recentelijk heb meegemaakt. Een MRI, eerste afspraak, 7 weken wachten. Uiteindelijk werd het 3 weken omdat de specialist het toch sneller wou, maar wel 5 uur ter plekke schimmelen wegens teveel spoed-toestanden tussendoor.
Wat voordeel heeft dat voor de werkgever? Dat die de controlearts kan sturen als de werknemer zeker niet thuis is? Voor zover ik weet is het 1 verwittiging van de werkgever naar de controlearts "controleer die persoon op dat adres", en de controlearts ziet wel hoe het in zijn/haar schema past.
Niet thuis, briefje in de bus "gelieve U aan te bieden dat uur op die lokatie". Is de werknemer er niet, wordt de werkgever verwittigd en mag die zijn eigen conclusie trekken. Het is trouwens een grond voor ontslag wegens dwingende reden.

Werkgevers die hun werknemers beledigen moeten niet verbaasd zijn dat ze steeds meer moeilijkheden hebben de rangen te vullen.De tijden veranderen,en ook de beschikbare poole van werknemers verandert.Men moet echt niet doen alsof men nog veel moet vijzen aan systemen uit de jaren tachtig vorige eeuw....(en ik heb soms de indruk dat alle sociale partners daar mee bezig zijn)..

En een controlearts is eigenlijk een belediging voor een meerderheid van de werknemers die welmenend zijn ,maar ook al eens ziek kunnen vallen.(en bovendien in de meeste gevallen zonet nog een arts geraadpleegd hebben)
Bijkomende pesterijen van diegenen die WEL nog op de werknemersrol staan,en het uitvinden van pseudo-jobs(controle-arts) is echt wel het laatste waarop we zaten te wachten.
Werkgevers en werknemers kunnen nog altijd afscheid van elkaar nemen als het niet gaat......

Ik wel. Ben namelijk nachtarbeider. En voor mensen in ploegendienst is het ook prima mogelijk.
Denkt U nu echt dat een controlearts zich met zo'n pietluttigheden bezighoud. Over het algemeen zijn het artsen die geen eigen praktijk hebben, of een falende praktijk hebben.

Ik vind dat dit niet kan, en ook helemaal niet nodig is.
Een werknemer die zich ziek meldt, krijgt gewoonlijk de eerste dag een controledokter, in veel arbeidsregelementen staat ook dat je jezelf de eerste 72 uren beschikbaar moet houden voor de controledokter.
Ben je er niet, omdat je naar de apotheek, dokter, whatever bent, dan ontvang je een uitnodiging in de brievenbus om jezelf aan te bieden op de praktijk van de controledokter.
Doe je dit niet, dan ben je voor het bedrijf mogelijk onwettig afwezig.

Want je hebt de controle van je ziekte onmogelijk gemaakt.

Kun je tijdens ziekte op verlof?
Jazeker, wanneer je dit hebt opgegeven aan de mutualiteit, je krijgt immers indien je als arbeider langer dan twee weken of als bediende langer dan een maand ziek bent, de verplichte aangifte bij het ziekenfonds, je moet dan zelf ook een vragenlijst invullen en vermelden wanneer je verlof neemt want dan wordt je immers niet betaald door het ziekenfonds, verlof opnemen staat gelijk aan werkhervatting, wanneer je voor die periode geen ziektebriefje hebt, dan moet je opnieuw een aangifte doen.

Maar ook de dokter van het ziekenfonds kan verklaren dat je wel weg mag, tijdens ziekte, hij zal in dat oordeel kijken naar de reden van afwezigheid.
Bij een depressie bijvoorbeeld kan de dokter oordelen dat je familie opzoeken mogelijk bijdraagt tot herstel.
Het is dus helemaal niet nodig mensen te verplichten om 4 uur per dag thuis te zijn, en al zeker niet voor een controledokter.

Klopt !! En als uw ziekteverlof werd voorgeschreven door een specialist, heeft hij als gewone huisarts zelfs geen recht van spreken.
Die controle-artsen zijn meestal complete mislukkingen als dokter, en enkel bekwaam om de bloeddruk en/of de koorts te meten.

Het kan eenvoudiger. Ziek = van dag 1 op ziekenkas, = 100% loon op kosten RSZ = loonkost daling. Waarom moet de werkgever opdraaien voor de werknemer die niet komt werken?

iemand die "ziek" is maar de woning mag en kan verlaten, is niet ziek. Die kan perfect gaan werken (misschien dan met aangepast werk, maar dan nog)

Iemand die "ziek" is moet je geen huisarrest geven. Die moet je ontslaan

² maar het is nu eenmaal een trend bij de ministerraad om onsympathiek te zijn

Lol, nog meer sarcasme aub !!

Dat mag een controle arts niet, die mag enkel medicatie opvragen.

dit is te dwaas voor woorden gewoon. wat voor een kindermentaliteit zijn we aan volwassenen aan het opdringen hier.

en zieke werkgevers krijgen toevallig vrijspel beeld ik me in.. ?

trouwens zijn controle artsen geen afgedankte artsen die wegens gebrek aan o.a. sociale voeling die kant op zijn moeten gaan?

ik bedoelde enkel dat ze voor niks anders bekwaam zijn.

Een rugpatient is niet "ziek" maar meestal in de onmogelijkheid om zijn arbeid uit te voeren.
Alleenstaande personen moeten ook naar de supermarkt, en dan liefst niet op een moment dat ze een uur aan de kassa moeten staan aanschuiven wegens.... vb. onmogelijkheid om recht te blijven staan.

Wat U voorstelt is de afschaffing van het sociale systeem. Heb je de griep? ontslag! Heb je kanker? ontslag!

Los van dit alles vraag ik me af waarom er zo'n controledokter nodig is. Tenslotte zijn de specialisten/huisartsen beëdigde personen die iemand niet zomaar zullen ziek schrijven, en zijn controleartsen niet op de hoogte van het ziektepatroon van de patient.

Ik hoop dat ze wel rekening houden met het feit dat een alleenstaande als hij een aantal dagen ziek is (zoals bij een griep die niet direct overgaat), wel nog de mogelijkheid moet hebben om inkopen van voedingswaren, medicijnen, ... te doen.
Winkels en supermarkten zijn vaak niet zo veraf, maar als je je al een misdadiger voelt omdat je om eten gaat terwijl je ziek bent, is er toch iets mis.