Huurders beschadigen huurwoning opzettelijk om ze onbewoonbaar te laten verklaren
 

De Vlaamse vastgoedmakelaars bevestigen dat sommige huurders zelf schade toebrengen aan het pand dat ze huren, met de expliciete bedoeling de woning onbewoonbaar te laten verklaren en sneller in aanmerking te komen voor huursubsidies of een sociale woning. De vastgoedsector schuift drie prioriteiten naar voren om de problematiek aan te pakken.

BRON
_{5 okt 2013}

Wat moet er gebeuren met dergelijke huurders?

Met dank aan de code die dit mogelijk maakt, het juridisch instrument genaamd "de Vlaamse Wooncode". Deze code stelt dat de verhuurder verantwoordelijk is voor alles. De inspecteurs worden betaald met belastinggeld. De huursubsidies en de sociale woning ook. De ontevredene die om een inspecteur vraagt heeft er belang bij de woning zo onbewoonbaar mogelijk te maken tegen het moment dat de inspecteur langskomt. Hij riskeert daarbij niets, geen enkele sanctie is voorzien. Misschien best dat we hiervoor nog eens een aparte wetgeving én een aparate inspecteur voor voorzien.

Deze scheefgetrokken situatie's kunnen niet blijven duren.
Anderzijds is het ook bijzonder dom een bepaalde groepen mensen als huurder te nemen. Bijzonder hard selecteren, en de kandidaat-huurder grondig screenen, zodat de kans op een slechte huurder verkleind wordt is de boodschap. Dat je daarmee 'discrimineert' moet je je helemaal niets van aantrekken. Men wordt er toe verplicht, als je geen miserie wilt hebben.

ALLE gemaakte onkosten voor de huurder !!!!
Dus , moest er volledige nieuwbouw in de plaats komen ,
als gevolg van het opzettelijk onbewoonbaar maken van het verhuurde pand ,
laat de brokkenmakende huurder ALLES dokken (!!!!) , incluis:
geen subsidies e.d. meer voor zo'n vandalistische crimineel !!!!

Dat zijn bijna altijd klojo's die niets hebben.

Men kan volgens mij wel zien of de schade veroorzaakt werd door de huurder of verhuurder. En men gaat niet zomaar een woning onbewoonbaar verklaren, dan moet er wel iets ergs aan zijn.

Zo was ik eens bij iemand thuis en de helft van de woning zag zwart van het vocht. Zoiets ligt aan de kwaliteit van de woning.

Misschien kan iemand hier voorbeelden plaatsen van wat men als schade door huurder kan bestempelen en welke hem dan recht geeft op subsidie of sociale woning. Het lijkt me meer of de verhuurders zich willen wapenen tegen de verstrengde regels van de regering.

Ergens hier op't forum staan mijn ervaringen met malafiede huurders.

Ik ben geen verhuurder, maar dat wil niet zeggen dat ik geen directe ervaringen heb.

1) Huurders die niet weg wilden, noch betaalden. 2 jaar gezeik en inzetten van vieze trukken om ze buiten te krijgen.

2) OCMW Huurders die niet doorhadden dat ze met spullen van een ander bezig waren en de vernieling tot het uiterst doordreven. Alles wat waarde had was uitgebroken en verkocht. Het meeste verwijderbare hout was gebruikt als brandbout.

Als nadien de woning onbewoondbaar is, is een bijkomend verhaal.

Maar als je hoort hoe bepaalde belangengroeperingen en vzw's moeite doen om eieren onder bepaalde groepen te leggen, alswel de media en fora om de mogelijkheden te misbruiken, is het niet verwonderlijk dat men steeds meer en meer hoort over misbruiken.


De mensen met de ingesteldheid tot profiteren moeten zelfs geen moeite meer doen.

Verbaast mij niet. Ben eens benieuwd hoe de politieke wereld dit oplost. Of is dit niet het probleem van de huisvestingsmaatschappijen ?
Hoe dan ook, zolang de niet-profiteur er niet voor moet opdraaien is er ook geen probleem.

Dakgoot verstoppen, dakpan wegnemen, verhuurder niet op de hoogte brengen van lekken of verstoppingen.

en hoe lang duurt het gemiddeld vooraleer de goede verhurende huisvader technici stuurt om vochtplekken op te lossen?
5 of 6 aangetekende brieven?

zwarte schapen zitten aan 2 kanten maar als huurder kunt ge echt niet zoveel schade aanrichten.
verdoken gebreken (vocht, oude leidingen, verouderde zekeringen,...) zijn altijd op kosten vd verhuurder en als huurder ontdekt ge die pas als ge er al woont.

ge kunt als huurder moeilijk ramen uitslaan of kasten afbreken en dan doen alsof ge zo gehuurd hebt. Er bestaat tenslotte zoiets als een plaatsbeschrijving

Het gaat om sociale woningen, bewoond door steuntrekkers.

Begrijpend lezen Rudi
schade toebrengen aan je sociale woning om sneller in een sociale woning te geraken?

grappig :-)

Hangt er van af hoe snel hij zijn pand in waarde wilt zien afnemen denk ik.
Als huurder hebt ge dan alvast 5 of 6 bewijzen.

Vraag dat eens aan Another Jack, da's een huisbaas.

Electriciteit, gas, EPC, tegenwoordig verplicht in orde te zijn als verhuurder. Maar tja, hier ook geld weeral de regel, als er niemand klaagt, gebeurd er niks.

Voor de "inspectie" maakt het niet uit hoe die woning in die toestand is gekomen. Die bepaald alleen dat de woning al dan niet bewoonbaar is.
En van daar uit is het het wettelijke paadje volgen.

Hoewel ik niet begrijp waarom iemand in zo'n woonkazerne wilt gaan wonen vraag ik me toch af hoe het komt dat die mensen niet gewoon aan zo'n sociale woning geraken, daar moet je je toch maar voor inschrijven en een loonfiche laten zien of zo.
Zo 'n grote wachtlijst kan er toch niet zijn, er zijn zoveel sociale woningen en zo weinig Vlamingen...:?

vooringenomenheid

?