Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten?
 

Waarom mogen of moeten de kerkfabrieken in huidige toestand niet zelf opkomen voor hun werkingskosten ?
Waarom hebben zij de crematie van katholieken laten gaan.
Hebben begrafenisondernemers voor hun inkomsten niet voldoende met alle anderen ?
Zou de (gezonde) concurentie van de kerken niet zorgen voor een prijsdaling van de schandalige hoge prijzen die wij vandaag voor een begrafennis kennen ?

Of moet de gemeenschap voor de kerkgemeenschap blijven betalen zonder dat zij zelf naar oplossingen zorgen ?
Zou dit de bestemming van de kerken niet verzekeren ?
Geef de kerken en kerkfabrieken deze nieuwe vorm van opbrengsten binnen hun eigen gemeenschap zodanig dat zij terug voor hun eigen kunnen zorgen. En dus niet verder leven op d kosten van de gemeenschap die niet alleen bestaat van Rooms-Katholieken.
In verband:
<<Begrafenis kan alleen plaatsvinden op door de overheid aangewezen plaatsen.>>
http://nl.wikipedia.org/wiki/Crematie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Begrafenis

Ondertussen zijn de kruizen binnen de lokale besturen misschien verdwenen maar de klokken luiden nog steeds dit terwijl dat minaretten verboden zijn.

http://forum.politics.be/showthread.php?t=143577

Waarom die discriminatie tegen andere gelovigen? Waarom moeten zij elke keer opnieuw die klokken horen luiden? Terwijl dat zij binnen hun eigen geloof geen gelijke rechten hebben binnen de rechtsstaat België?

Het ganse terwijl dat men werklozen wil inschakkelen in Horeca zaken &.
Als Rik Daems ons het geld teruggeeft van de verkoop van bepaalde overheidsgebouwen (fiancietoren &) die wij met zijn bemmiddeling hebben verkocht en vandaag huren tegen schandalige hoge prijzen. Iets wat gebeurde op een ogenblik dat er geen sprake was van crisis. Dat geld kunnen wij indien hij het terughaalt vandaag goed gebruiken.
Hoe kan die man nog met voorstellen komen voor anderen is een raadsel binnen de arrogantie » van de mens ?

http://www.nieuwsblad.be/article/det...leid=G2B2A9ABH

https://www.brusselnieuws.be/artikel...daems-opspraak

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...cietoren.dhtml

http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...cietoren.dhtml


Laat die zogezegde arrogante « liberalen » toch ne keer zwijgen zoals het na de uitslag in Duitsland hen werd opgelegd.

http://www.knack.be/nieuws/wereld/li...al-108675.html

http://www.europa-nu.nl/id/vjdbnirnd...x=vgaxlcr0e017

http://duitslandnieuws.nl/archief/20...t-de-bondsdag/

Nu nog de neo-liberaal Verhofstadt naar huis sturen…

De enige vraag die er toe doet is: Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten?

NEEN dus. Niet om de halfslachtige redenen die hier worden aangehaald maar gewoon wegens het feit dat mensen die niks met godsdienst te maken willen hebben verplicht worden om mee te betalen aan religieuze zotternij van anderen.
Ik heb allang bij notariële akte laten vastleggen dat er bij mijn crematie noch pastoor noch kerk gewenst is. Waarom moet ik dan betalen voor de onzin van anderen?

Wat kunnen zij (anders) doen om uit hun kosten te komen
 

Het halfslachtige.. is wel een nieuwe vorm van inkomsten voor hen, onbelangrijk volgens je reactie...

De kerk is meer dan rijk genoeg. Het is onvoorstelbaar dat dat geloof in kaboutertjes nog steeds wordt gesubsidieerd.

Hoezo ?
In dit verband geen enkel argument met betrekking pedofiele paters en bisschoppen ?
Vergetelheid ?

Als jouw titel luidt: "Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten?" hou je dan bij dat onderwerp inplaats je tread met afkeer voor de "liberalen" te doorvlechten.

Ik heb antwoord gegeven op de vraag. Al de rest komt neer op het etaleren van je frustaties ten aanzien van Verhofstadt en zijn blauw-gebloedigden. Vandaar dat ik je post halfslachtig noem.

ALLE traditionele partijen hebben in dit verband trouwens boter op het hoofd. Het is zover gekomen dat vandaag niet alleen iedereen mee betaalt voor de roomse zotternij maar ook voor de middeleeuwse muzelmaanse. Wie geen énkele van die kloterijen door zijn strot krijgt betaalt evengoed. D�*�*r zit het probleem dat van de baan moet!

Als het principe van de Groenen, dat de vervuiler/verbruiker betaalt zou gelden voor de kerk bestond er zelfs geen grond voor het gestelde probleem. De kerk zou dan geen "publiek" geld kosten maar betaald worden door haar gebruikers.

Het enige dat bijgevolg dient te gebeuren is dat mensen, die niks met godsdienst te maken willen hebben, niet langer verplicht worden om financieel bij te dragen aan andermans religieuze zotternij.

Jij hebt de mond vol met argumentering allerhande maar van het belangrijkste ontbreekt elk spoor. Niet alleen in je uitvoerige, maar niet ter zake doende zever, maar ook in je reactie.

Neen, maar geef het land van de kerk dan terug.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kerkfab...nsgeschiedenis

Hoe geraakte het Vaticaan aan al het "land" dat het tot op vandaag rijk is?

Werd fabeltjesland hen dan ooit afgenomen?

op voorwaarde dat de kerkfabriek de meerkost terugstort naar de staat

Dat "de kerk" rijk genoeg is, heeft er zelfs geen kloten mee te maken.
Ik moet mijn hobbies ook zelf betalen.

Akkoord. Maar het onderstreept wel dat de kerk dat geld eigenlijk zelfs niet nodig heeft.

Mag de kerk (zomaar) publiek geld blijven kosten ??

Die kerk waarom heeft die geld nodig ????
Wat dan met: loof de heer & de heer zal u spijzen !!??

Dat "waarschijnlijk" kun je gerust laten vallen, hoor.

Uiteraard.

bron

:roll:

Ik heb niet de indruk dat ik daar als ongelovige 'Thomas' mee dien voor op te draaien, of wel?

AMEN <- slotwoord.

ff de knuppel in het hoenderhok smijten:

we hebben de plicht, als gemeenschap, om dit historisch patrimonium, te onderhouden

We hebben de plicht, als gemeenschap, om veel geld op mijn rekening te storten.

De kerk heeft meer dan geld genoeg.

Ik ben geen voorstander van subsidies geven aan hobby's van anderen.
Maar zolang we dat doen moet het voor elke, dus ook voor de kerk.

De mening van de Waalse regering
 

Wat "L'avenir" in handen van Tecteo er van denkt:

http://www.lavenir.net/article/detai...31007_00370986


http://forum.politics.be/showthread.php?t=191413