Huursubsidies
 

Volgens het nieuws van vandaag staan zeventigduizend gezinnen op een wachtlijst voor een sociale woning.
Tweehonderdduizend gezinnen komen ervoor in aanmerking, maar meldden zich niet.

Huursubsidies invoeren zou één miljard euro kosten.
Een kleine deling laat zien dat het gaat om driehonderd euro per maand huursubsidie.

Maar zelfs dat wordt als onhaalbaar beschouwd.
Vijfentwintig jaar achterstand in de sociale woningbouw kan niet in één klap weggewerkt worden, heet het.

Laat ze dan beginnen met één klein klapje.

De politieke klasse heeft schandelijk gefaald het grondwettelijke recht op een goede én betaalbare woning te implementeren.

Laat ze dan nu beginnen met huursubsidies te geven aan de onderste schijf van inkomens.

Dat er zoveel gerechtigden zijn komt doordat de inkomensgrenzen speciaal hoog gelegd zijn.

Men wil een zogenaamde 'sociale mix' realiseren om de sociale bouwmaatschappijen rendabel te houden door lage huren te mixen met hogere.

Voor huursubsidies hoeven die hogere inkomens niet meteen mee te tellen.

De achterstand in de sociale woningbouw moet ondertussen afgebouwd worden door versneld bij te bouwen.

Moet dat ook nog vijfentwintig jaar aanslepen?

En ook niet vergeten de huren lager te houden dan in de privé, zodat ik geen sociale woning meer moet weigeren, zoals ik deze maand moest doen.

Eno2

Er zijn 2 grondwetten in België. Een voor de liberalen en één voor het volk. De eerste is afdwingbaar en door de staat gewaarborgd, die voor het volk is een vod papier.

En als we nu eens gewoon al dat gezever afschaffen en voor een simpel, goedkoop, herverdelingsmechanisme kozen waarbij degenen in nood gewoon een som geld krijgen.

Sommigen zullen dat dan in een woning investeren, anderen in wat minder werken, nog anderen in het opvoeden van een groot kroost, hun dagelijks pakske marlboro, een auto ipv openbaar vervoer etc.

Zulk systeem zou het mattheuseffect aan banden leggen.

Leg dat eens uit.

p.s.: Liberalen zijn voor het volk en vrijheid, socialisten zijn voor de particratie en afhankelijkheid.

Voor liberalen staat 'volk' gelijk aan 5% van de bevolking, voor socialisten 95% en voor Blokkers 100 % ( uitgezonderd de Walen, migranten, socialisten, homoseksuelen,...etc ;-) .) U ziet dat niet iedereen hetzelfde verstaat onder het begrip 'volk'.

Liberalen staan voor 100% van de bevolking. Net de liberalen laten de gehele bevolking toe in een vrije samenleving met aandacht voor de échte zwakken en bestrijding van de machtsmisbruikers.

Wat liberalen wel niet doen is Robin Hood spelen: stelen van de rijken om aan de armen te geven. Liberalen geloven nogal sterk in eigen verantwoordelijkheid. Blijkbaar een verloren begrip. Socialist spelen kan iedereen: met uw geld een ander helpen. 8O

Ik heb neen gestemd.
Ik vind dat de mensen met de laagste inkomens via lage fiskale aanslagvoeten, of via een behoorlijk sociaal vangnet, leefloon of whatever, aan een menswaardig bestaan moeten kunnen komen.
Een ocmw moet daarbij over voldoende middelen kunnen beschikken om voor dringende of eerste noodopvang een huis te huren en onder de prijs door te verhuren aan een klant.

Nieuwe vormen van administratie, zoals huursubsidie, zijn te moeilijk en te duur.

Uiteindelijk zouden we moeten komen naar een Vivant-systeem.

Je stelt dus dat huursubsidies mogelijk zijn, maar op zeer beperkt niveau: OCMW...

Huursubsidies moeten ingevoerd worden voor jonge, werkende mensen.

Voor hen wordt het onbetaalbaar om een woning te verwerven. Het zou ook eindelijk een steun zijn voor jonge mensen die werken en belastingen betalen. Want normaal is het enige wat zij mogen doen, inleveren inleveren en inleveren om de brugpensioenen van dikbuikige en in grote villa's wonende 50-plussers te betalen, evenals uitkeringen voor langdurige lamzakken en leeflonen voor niksnutten.

Daarom: graag huursubsidies voor jonge mensen met een job.
Anders gaat het weer naar diezelfde groep die al rijkelijk worden verwend.

Ik ben van mening dat de 'liberalen' rijk worden op de kap van een ander dus waarom zouden we niet terug mogen nemen wat van ons is? Als iemand je fiets pikt en je neemt hem terug is dat dan diefstal? Ik vind van niet.

Uw redenering is dat omdat jongeren belastingen betalen om ouderen te onderhouden, we een deel van dat belastingsgeld moeten teruggeven aan de jongeren in de vorm van huursubsidies.

Zou het dan niet logischer zijn om ze gewoon wat minder te belasten?

Iedereen die voor mij heeft gewerkt, heeft individueel met mij zijn contract besproken, en heeft dat ondertekend, wat duidelijk zijn instemming aanduidt. Hij levert arbeid, ik betaal daarvoor.

Wat jij hier propageert is dat als ik u iets verkoop aan vijf frank, en ik vind later dat dat 10 frank moest zijn, dan vind gij het logisch dat ik een extra vijf frank uit uw portefeuille kom pakken zonder dat gij daar inspraak in hebt.

Waarom moet de staat hier weer tussenkomen?
Als je geen woning kunt betalen, neem je toch gewoon een roommate ofzo. Ik ken mensen die met 4 een grote villa delen, kost hen elk 250 euro per maand. Socialisme onderdrukt niet alleen de zelfredzaamheid vd burger, maar ook de creativiteit (zoek zelf een oplossing ipv met open hand naar vadertje staat te lopen :twisted: )!

:mrgreen:

Voor mij kunnen huursubsidies - en sociale woningen - enkel voor mensen die het echt nodig hebben: ze genieten OCMW-steun, hebben een tijdelijk probleem, zijn hoogbejaard of ziek.
Voor de rest hoeft het niet, maar kan. De tienduizenden kandidaten zullen vanzelf verdwijnen, naarmate de huurprijzen in sociale woningen realistischer worden, ook voor mensen met een minder dan gemiddeld (maar geen laag) inkomen.

Dat is helemaal geen marxistische redenering. Ik maak een 'product' of lever een 'dienst' dat u verkoopt aan 10 BEF en ik krijg in ruil daarvoor 2 BEF. Met die 8 BEF (die ik u door mijn arbeid aan u hebt gegeven omdat ik niet anders kon want ik moet toch kunnen leven) koopt u een toppie villa en dure wagen terwijl ik in een rijtjeshuis woon en met een ocasie rond rijd. Dat vind ik diefstal! Maar waar is de politie als je ze nodig hebt? ;-)

Er is toch niets dat u tegenhoudt om zelf die dienst of product te leveren zonder mijn tussenkomst?

Als gij met mij afspreekt om te werken aan 2 frank, dan houden wij ons aan die afspraak, dat ik daar later 8 frank winst uit sla, zal u een worst wezen, net zoals het u een worst zal wezen als ik daar 8 frank verlies op heb.

Hoe kan diefstal nu plaatsvinden als beide partijen instemmen met de ruil?

En nu ga je zeggen dat de arbeider niet vrijwillig instemt, want dat hij het geld nodig heeft om te overleven.. wedden? :roll: :lol:

Er is geen sprake van ruil als één van de 2 partijen geen andere keuze heeft. Als iemand met een mes in je rug vraagt om je 'Rolex' te ruilen voor zijn 'Japannerke' dan is er geen sprake van ruil maar diefstal.

Ga je het tegendeel beweren?