Subjectieve journalisten.
 

Zoals jullie weten moet de VRT steeds objectief blijven in haar verslaggeving. Naar mijn gevoel slagen sommigen daar niet helemaal in. Deze pol om te zien of anderen ook dat gevoel hebben. De welke van onderstaande journalisten slaagt er het minst in om objectief te blijven volgens jullie?

???

Het is redelijk eenvoudig, je zegt gewoon welke VRT journalist volgens jou niet objectief (= partijdig) is en waarom.

Rode kathleen!!

Ik verdenk haar ervan de vragen voor de uitzending over te maken aan de SPA ter goedkeuring. Bovendien staat ze via een oortje in rechtstreeks contact met Caroline Gennez (vandaar does ik het niveau)

=> Ivan De Vadder, Kathleen Cools, Lieven Verstraeten, Linda De Win, Phara De Aguirre zijn in dit
onvolledige lijstje allemaal schuldig aan wat men 'subjectieve journalistiek' kan noemen.
Ik heb dan ook geen stem uitgebracht omdat de keuzemogelijkheden mijns inziens te beperkt zijn.

Mij werd namelijk aangeleerd dat journalistiek simpelweg het volgende betekent : het zoeken naar waarheid/feiten.
Dat was in elk geval de definitie die ik gekregen heb bij de aanvang van mijn studies journalistiek aan
de Plantijn Hogeschool in Antwerpen.

Men mag stellen dat journalisten/moderators aan de bron zitten van zowat het machtigste medium in de
hedendaagse maatschappij : de media.
Ik vind het dan ook verbazingwekkend en zorgwekkend dat gekende journalisten in Vlaanderen zo oppervlakkig en
kortzichtig omspringen met gegevens en feiten.
Toegegeven, er gebeurt enorm veel in dit kleine land, maar dat neemt niet weg dat journalisten dan maar
kwistig en slordig met al die informatie moeten omgaan.

Ik erger mij persoonlijk mateloos aan de onkritische houding die aangenomen wordt ten aanzien van publieke figuren
met een grote verantwoordelijkheid, zoals politici.
Met de gigantische databanken waarover men in het medialandschap beschikt en de technologische vooruitgang,
kan het toch niet veel moeite kosten om artikels, interviews, uitspraken, partijprogramma's, wetten, regels, decreten,...
kortom : feiten uit het verleden, op te rakelen waarmee men onze politiekers kan confronteren.
Ik sta bijna dagelijks versteld van de onvolledige en vaak incorrecte informatie waarmee men op de proppen komt
om politici het spreekwoordelijke vuur aan de schenen te leggen.
Het zijn per slot van rekening 'volksvertegenwoordigers', het is wat mij betreft hun verdomde plicht om (onvoorbereid)
op elke mogelijke vraag in te gaan. Om zich met andere woorden te verantwoorden voor hun uitspraken en daden.
Zij dragen dan misschien een zware verantwoordelijkeheid, ze worden er dan ook deftig voor vergoed.

De transparante vooringenomenheid die steeds vaker aan de dag gelegd wordt, bevestigt enkel wat de meerderheid
van de mensen in Vlaanderen al vermoedde : de Vlaamse Media is (nog steeds) gekleurd.
Het is overigens al langer geweten dat journalisten hun gewenste vragen voorafgaand aan het gesprek met de meeste
politici moeten indienen voor goedkeuring. Bepaalde vragen worden geschrapt of aangepast, waarna het gesprek pas kan beginnen.
Dit is geen serieuze journalistiek, dit is een opgevoerde schijnvertoning.
Het spreekwoord 'diens brood men eet, diens woord men spreekt' komt mij dan al snel voor de geest. Is het omwille
van jobbehoud/werkzekerheid, of baas-boven-baas hiërarchie waardoor dit fenomeen zo opvallend veel voorkomt?
Het gaat er mij niet om dat politiekers in de grond geboord moeten worden enkel en alleen omdat ze politiekers zijn.
Het punt is dat de algemene ontevredenheid die er bij de mensen heerst, het ongeloof in de politiek, het wantrouwen,
de frustratie en de gelatenheid enkel groter wordt door de huidige journalistieke manier van berichtgeving.
Wij zijn geen op sensatie beluste meute die hongert naar de neergang van onze politici;
wij willen simpelweg correcte, kritische, duidelijke en nuttige/interessante berichtgeving wanneer het gaat om onze centen.
Dat zou de maatstaf moeten zijn, de standaard, waarnaar elke zichzelf respecterende journalist zou moeten streven.

En zoals hierboven reeds vermeld, alle middelen om hiertoe te komen liggen in het handbereik van onze media;
nu enkel nog leren om er ongekleurd, niet vooringenomen, deftig gebruik van te maken.

Ik dank u!

Björn Soenens

Ivan de vader is de handpop van de wever

- lol -

Is het geen voorwaarde om af te studeren als journalist om vooral naar de linkerzijde van het politieke spectrum te trekken?

En is de VRT niet volledig afhankelijk van de Vlaamse (en federale), overheid?
Kwestie, ge gaat toch niet in de hand bijten die U voed.

Ik ben iemand vergeten, die hier eigenlijk had moeten winnen: Frank Raeskal!!

de vooringenomenheid van Vlad de Vadder druipt soms uit min TV

Ik ken geen objectieve journalisten. Allen hebben een politieke kleur, een mening en een echte of ingebeelde missie. Het stoort mij vooral dat zij hier niet openlijk voor uit komen en schijnheilig doen alsof zij objectief zouden zijn. Als zij kleur zouden bekennen dan weet je van waar de wind komt en kan je hun gedrag begrijpen en filteren. Anderzijds moeten zij dan ook kunnen verdragen dat zij in hun werk, schrijven en manipulaties publiek tegengesproken worden.

De ergsten zijn de quasi anonieme hoofdredacteurs die vol op manipuleren en sturen achter de schermen. Deze leperds zullen nooit aan de verkeerde kant van de tafel zitten.

Blijkbaar doet het pijn als iemand iets zegt, toont of schrijft, wat jij niet graag hoort.
Maar troost u, jouw kopstukken spreken de waarheid, die Voka hen voorschrijft.

Helemaal mee eens. Je hoeft de reacties in de Knack online maar te lezen om te eten wat door loos is sinds Rik Van Cauwelaert daar weg is.

Met 80% van het journaille dat van rood/groene signatuur is weten we hoe laat het is.

Die is inderdaad goed door de mand gevallen na de bomaanslag in Boston.

De Vadder is één van de handpoppen van het regime. Hij behoort tot de 80% van het rood/groene journaille.

in zei vooringenomenheid : De Vadder lijkt niet in staat om een neutrale zin te bouwen

Wim De Vilder lijkt mij ook nogal manipulatief.

Ge zijt Karl van Camp vergeten....
Aangezien uw titel subjectieve journalisten is en niet subjectieve VRT journalisten :)

Het zijn allemaal objectieve engeltjes vergeleken met Amerikaanse journalisten.