Jesus heeft nooit bestaan. Bewijs wordt volgende week aan het publiek voorgesteld.
 

Het verhaal in het kort:
Bijbelspecialisten hebben bewijs gevonden van het feit dat de hele figuur van Jesus Christus door Romeinse keizers werd gefabriceerd om de Joden in bedwang te houden.

Interessant. Mijn vermoeden is dat ze zich aan het vergalopperen zijn. Uiteraard is Jezus uitgevonden, maar ik twijfel aan die Romeinse conspiracy theory. Ben benieuwd naar hun bewijzen :)

In feite maakt het al lang niks meer uit natuurlijk.

Alleen, ja, de échte "believers" die zullen dan wel een probleem hebben, maar gehersenspoeld als echte believers zijn, zullen die er wel snel een mouw aan passen.

Zoals mijn jongste ooit in een brief aan sinterklaas schreef:

Beste sint, ik weet dat je niet bestaat. Maar moest je toch bestaan, wil je me dan aub een grote blauwe poppenwagen brengen aub.

en ja...

Waarom? Jezus zei: "Geef aan caesar wat van caesar is" - dat is toch een stevige aanwijzing?

Best mogelijk dat ze goede documenten hebben. Al heel wat studies van het christendom wijzen in deze richting. Een prachtig boek in dat opzicht is Francesco Carotta "War Jesus Caesar?" met een aantal frappante analogieën. Anderen hebben ook al aangetoond dat gebeurtenissen uit Jezus' leven bewerkingen / herhalingen zijn van verhalen uit het OT. Zijn verhaal is fictie, wie had er belang bij om het te schrijven?

"Jewish sects in Palestine at the time, who were waiting for a prophesied warrior Messiah, were a constant source of violent insurrection during the first century," he explains. "When the Romans had exhausted conventional means of quashing rebellion, they switched to psychological warfare. They surmised that the way to stop the spread of zealous Jewish missionary activity was to create a competing belief system. That's when the 'peaceful' Messiah story was invented. Instead of inspiring warfare, this Messiah urged turn-the-other-cheek pacifism and encouraged Jews to 'give onto Caesar' and pay their taxes to Rome."

Was Jesus based on a real person from history? "The short answer is no," Atwill insists, "in fact he may be the only fictional character in literature whose entire life story can be traced to other sources. Once those sources are all laid bare, there's simply nothing left."

http://uk.prweb.com/releases/2013/10/prweb11201273.htm

Did Rome invent Christianity?
 

Hier wordt nog een andere analogie genoemd: Jesus was Titus Flavius in disguise.

PostPosted: Sat Feb 26, 2011 10:00 pm Post subject: Did Rome invent Christianity? Reply with quote
Long did I wonder why the Pope and his friends dress like Roman emperors and live at approximatly the same address. Now there is a discovery that explains it:
Judea was a big problem for Rome in the first century. Slaves and others were converting to Judism for several reasons. Jews were against slavery, at least for their own people and went to great lengths to free their enslaved members. Jews refused to work on the Shabath, slaves worked every day. The Jews would not worship Ceasar, who was considered to BE "god" by Rome. And Judea was a fierce, militaristic state that openly revolted against Rome, providing inspiration to others who had been conquered. The general Vespasian went to war with them, but was called back to Rome by Nero and left his son Titus to clean up. Once in Rome, Nero was killed and Vespasian became emperor. He then was deified becoming "god" , thus Titus was literally "the son of god". Titus' campaign to destroy Jerusalem, as detailed by historian of the day, Josephus, follows the exact path of Jesus, starting at the sea of Gallilee, next to Gadara then Jerusalem. Jesus prophesises the destruction of Jerusalem and Titus actually accomplished it. The gospels were written by the three Flavian emperors, Vespasian, Titus and Dometion (the father, son and "holy ghost") as a form of war propaganda to subvert the Jewish religion and undermine it's militarism by replacing it with a pacifistic messiah who would "give unto Ceasar". The discovery is that the passages in Josephus' work "The War of the Jews" (circa 80 AD) that describe Titus' campaign against Jerusalem are a literary parallel to the campaign of Jesus in the New Testament. There are at least a dozen parallels and they occur in the exact same sequence in both texts. Both texts were written in the same part of the world and in the same time period. Jesus was Titus Flavius in disguise. Those who took up the new, invented religion would then wind up worshiping the Emperor without even realizing. Apparently, it's still going on.

Ach jee, dit weer. "Bijbelspecialist"... :rofl:

Voor het neersabelen van die samenzweringsonzin kun je zelfs terecht bij Richard Carrier terecht, ondanks zijn eigen sterke twijfels bij de historiciteit van Jezus .

Er is gewoon geen enkel bewijs zelfs geen betrouwbare aanwijzing dat Jezus ooit heeft bestaan.

Er is alleen overweldigend bewijs dat hij een legendarische figuur is.

Totaal oninteressant, weer eens de zoveelste absurde stelling over het wel of niet historische figuur van Jezus van Nazareth.
Nu moet men weten dat juist de Joodse historicus Flavius Josephus het enigste historische bron is waar Jezus van Nazareth wordt vermeld in zijn Oude Geschiedenis van de Joden. Flavius Josephus over Jezus.
Ook zo'n absurde stelling, het evangelie trekt wel partij voor de armen dit in tegenstelling met de meeste toenmalige geloofsovertuiging dat rijkdom een gift was van de Goden. Maar dat heeft ook tot consequentie dat rijke keizers en prelaten hun moreel gezag verliezen. En dat heeft geleid tot verschillende afscheidingen en reformatie binnen de kerk.

Als het christendom een fabricage van Romeinse aristocraten zou zijn in de eerste eeuw(wat het deels later ook is zie Concilie van Nicea) om de Romeinse belangen te dienen dan zou toch onmogelijk spraken zijn van de eerste christenvervolging onder Nero en andere Keizers.
Als dat uw doelstelling is dan was het oude Romeins geloof 100 maal geschikter dan het christendom. Slaven houden was een normale praktijk bij de Romeinen maar niet bij de eerste christenen en het lot werd bepaald door het Fatum schikgodinnen.
Het Joods geloof en bekeringsdrang gaan niet samen. Het Joods geloof is een bloedlijn via de moeder. In wezen is het een tribaal geloof.

Mocht dat gevalletje bestaan , en voor m'n neus gaan staan ,
een vuistslag op de voorgevel zou ik geven aan dit onbestaand onleven !!

Als je dat artikel begrijpend leest wordt het wel interessant hoor.

Inderdaad, dat is ook wat in dat artikel staat, dat men zich baseerde op het werk van (de jood) Flavius Josephus om tot de conclusie te komen dat Jesus gemodelleerd is naar (de romeinse keizer) Titus Flavius.

Hoewel ik op het eerste zicht niet veel geloof van de conclusies is dat nu net een sterke. Het helpt inderdaad als je mensen kan brengen van "een oog om een oog.." naar "draai de andere wang" als je ze wil onderdrukken.

Ook deze stelling is erg logisch voor de begrijpende lezer. De vervolging van de eerste christenen was de vervolging van de strijdende Messias aanhangende joden. Geef ze een Messias die braaf zijn lot afwacht en misschien kan je ze dan beter oppakken. Misschien kijken ze in alle devotie wel uit naar hun ultieme martelaarschap aan het kruis? Als kalkoenen naar de kerstdis.

Alweer lees je volledig naast de boodschap. De bedoeling was niet om van joden slaven houdende meesters te maken, De bedoeling was om er slaven van te maken.

Idd, en als je dan een afscheurende sekte krijgt die zoveel mogelijk wil bekeren, op een militante manier, dan heb je dringend nood aan een mentaliteitswijziging onder die gasten.

Zoals ik al zei, er staat inderdaad onzin in dat artikel. "een puzzel die ontcijferd kan worden door toekomstige generaties..." bijvoorbeeld. Dat is zo Nostradamus dat ik er braakneigigen van krijg.
Misschien eerst begrijpend lezen en dan de zwakheden opmerken ipv ze perse te willen fabriceren komt veel geloofwaardiger over.

Geachte mevrouw circe,

zo zijn er hogere machten die bereid zijn Jezus voor ons te spelen, of Shiva, Boeddha en zelfs Allah, naargelang onze voorkeur. Of noem het een nog onbekende natuurwet waardoor wij een nog onbekende energie in ons leven voor ons kunnen laten werken - en ja, deze Sint zal niet de bloeddorstige wensen van een djihâdi vervullen.

Niet dat iemand het hoeft te geloven, maar je kunt het wel uitproberen.

Ik heb nu geen tijd voor het hele artikel, maar de kans dat je je vergaloppeert als je gebeurtenissen van 2000 jaar geleden wil verklaren, is groot. Dat Jezus een fictie is, weten we al heel lang, al zullen de meeste (protestantse) theologen hooguit toegeven dat hij "gedeeltelijk" fictief is. Maar ja, voor Winnetou heeft misschien ook wel een historisch personage model gestaan, daarom noemen we hem toch geen "gedeeltelijke" fictie? Dat de Romeinse keizers hem zouden hebben gefabriceerd, en dannog wel de "hele figuur", hm, daar is iets van, Constantijn de Grote speelde er een hoofdrol in en na hem was het christendom voorgoed ingrijpend veranderd, maar het fijne lijkt me juist te zijn dat niet de "hele" figuur kon worden veranderd.

Ik verwacht dat er niet veel nieuws kan zijn ontdekt.

Oud nieuws, conspiracy theorists weten dat al heel lang.

Jezus zoals die in de vorm dat in het christelijke geloof voorgesteld wordt is een zonnesymbool, gebaseerd op de oude babylonische religies van de heersende elite. Ouwe zakken in een nieuw kleedje.

Zie dit boek:

In welk opzicht komt het model Jezus van Nazareth overeen met de Romeinse keizer Titus Flavius??? Volgens hem:" What seems to have eluded many scholars is that the sequence of events and locations of Jesus ministry are more or less the same as the sequence of events and locations of the military campaign of [Emperor] Titus Flavius as described by Josephus. This is clear evidence of a deliberately constructed pattern. The biography of Jesus is actually constructed, tip to stern, on prior stories, but especially on the biography of a Roman Caesar."
Wat een overtuigend argument!!! Kan het nog idioter?
Wel dan moet ik zeggen dat die indoctrinatie toch niet goed gelukt is want de Christelijke geschiedenis is gedrenkt in bloed en godsdienstoorlogen.

Hij maakt van de eerste christenen zeloten, maar na de verwoesting van Jeruzalem in 70 en vooral na de val van Massada in 73 is er van een opstandige beweging geen spraken meer. Dan is er ook geen noodzaak meer om een nieuw messiaanse ideologie te creëren. Uitroeien blijkt toch een effectievere formule heeft de geschiedenis bewezen.

Zover ik weet hebben de Romeinen helemaal geen probleem om overwonnen volkeren tot slaven te maken, ze deden dat constant. En als het de bedoeling zou zijn om de Joden met een nieuwe gehoorzame ideologie te brainwashen zijn ze wel grandioos mislukt want het Christendom had veel succes bij de niet Joden maar bij de Joden zelf is het een totale flop tot de dag van vandaag.

Als er iemand iets fabriceert tegen de sterren op is het wel Atwill. Een aanrader: Atwill’s Cranked-up Jesus.

Dan zou al die ophef belachelijk zijn. Wat mij boeide in het bericht is het volgende statement

ancient confessions recently uncovered now prove, according to Atwill, that the New Testament was written by first-century Roman aristocrats

Het zou dus een soort van inside job zijn geweest. Maar Atwill noemt zijn interpretatie van De Joodse oorlog van Josephus zijn grootste ontdekking. Dan zullen die confessies niet zoveel voorstellen dus.

Atwill's most intriguing discovery came to him while he was studying "Wars of the Jews" by Josephus [the only surviving first-person historical account of first-century Judea] alongside the New Testament. "I started to notice a sequence of parallels between the two texts," he recounts. ... What seems to have eluded many scholars is that the sequence of events and locations of Jesus ministry are more or less the same as the sequence of events and locations of the military campaign of [Emperor] Titus Flavius as described by Josephus. This is clear evidence of a deliberately constructed pattern.

Als dit klopt, is dat dan toeval of is het met opzet zo gedaan? Wat zou dan het doel zijn van de overeenkomstige geografie in beide verhalen? Ten eerste geeft het de schrijvers van het evangelie een raamwerk voor hun vertelling. Ten tweede krijgt het verhaal voor de Jood in de diaspora een authentiek aspect.

In wikipedia wordt zelfs beweerd dat Josephus 'streefde naar een hellenistisch jodendom'. (Dan was hij bij het christus-project betrokken)

Zelf hield Josephus zich aan de wet van Mozes en geloofde in de mogelijkheid het jodendom en het Grieks-Romeinse denken te verenigen in wat wel hellenistisch jodendom wordt genoemd.[bron?]

Tja, uit welke bron komt dat nou weer?

Even een frappant citaat van Josephus uit zijn 'Joodse oorlog' - dat natuurlijk al eeuwen in de belangstelling staat:

Daarna werd ik door keizer Titus, samen met Ceralius en duizend ruiters naar een dorp gestuurd, dat Tekoa heette. Ik moest daar gaan bekijken of het een geschikte plek voor een legerkamp was. Toen ik terugreed zag ik een groot aantal krijgsgevangenen, die aan kruisen hingen. Drie daarvan herkende ik als vroegere kennissen. Ik was zeer ontdaan en in tranen ging ik naar Titus toe en vertelde hem wat ik had gezien. Hij gaf meteen opdracht om hen van het kruis te halen en hen zo goed mogelijk te verzorgen, zodat ze weer zouden kunnen herstellen. Twee van hen stierven onder de handen van de arts. De derde overleefde het.

Tja, toeval?

Heel frappant he Piero, als men voldoende fantasie heeft en een dikke duim om op te zuigen ziet men daar allerlei herkenbare patronen in. Daar zit een bestseller in. Over de historiciteit moet men zich niet veel zorgen maken want dat doen de lezers ook niet. Zolang als men beantwoord aan de verwachtingspatroon van de lezer zit men goed.

Door Alexander de Grote kende het hellenistische gedachtegoed een grote verspreiding over gans het Midden Oosten. Die invloed staat totaal los van dat zogenaamd christus-project. Die vorm van denken waar men door de rede de wereld probeert te begrijpen staat haaks op elke vorm van openbaring godsdienst, messianisme en autoriteit.

Virtually all modern scholars of antiquity agree that Jesus existed, and most biblical scholars and classical historians see the theories of his non-existence as effectively refuted.

Wie zeggen dat en hoe is dat vastgesteld? Afgaande op het aantal publicaties voor of tegen het bestaan van Jezus? Dan zijn de tegenstanders waarschijnlijk in de minderheid, want de fictie van Jezus is al zo duidelijk aangetoond dat wetenschappers zich belachelijk maken als ze zich daar nog serieus over uitlaten. Alleen gelovigen houden niet op 'te bewijzen' dat Jezus bestaan heeft.

Maar goed, laat de geleerden van verschillende vakgebieden eerst maar eens een profiel van Jezus schrijven met de voornaamste historische feiten over Jezus. Dan leggen we die profielen op elkaar en de feiten die tenminste in de helft van alle profielen zitten beschouwen we als bewezen. Ik voorspel dat daaruit een heel dun Jezus-figuurtje tevoorschijn komt.

Doe eens een voorzet: wat is er bewezen?