Is geld waardenvrij?
 

Is geld waardenvrij?

Praktische oefening, hieronder wordt het verschil geduid tussen een traditionele kwijtschelding en een monetaire reset.

Kwijtschelding

(1) De schuldeiser krijgt z’n geld NIET terug
(2) Het eigen vermogen van de schuldeiser verlaagt (cfr boeking kost => minder winst)
(3) Het eigen vermogen van de schuldenaar verhoogt (cfr boeking inkomsten => meer winst)

Monetaire reset

(1) De schuldeiser krijgt z’n geld WEL terug
(2) Het eigen vermogen van de schuldeiser wijzigt niet
(3) Het eigen vermogen van de schuldenaar verhoogt

Op basis hiervan kunnen we zien dat geld inderdaad waardenvrij is, tegelijkertijd zijn ook alle schulden weg. We zullen nu zien dat de reacties zeer verdeeld zijn maar dat is sterk afhankelijk van iets anders, vrijwel het tegenovergestelde en dat is de hechting aan geld waardoor we denken dat geld niet waardenvrij zou zijn, beetje een paradox dus.

Deze komt in dezelfde reeks van denkoefeningen

(1) de staat leent geld van de 'markt' (van de bevolking)
(2) de staat besteedt dit geld aan openbare werken (voor de bevolking)
(3) de staat kan haar lening niet terugbetalen (aan de bevolking)
(4) de staat vraagt om langer en harder te werken (aan de bevolking)
(5) de staat kan dan hopelijk haar lening terugbetalen (aan de bevolking)

Zelfde vraag, is geld waardenvrij?

De schulden zijn niet aangegaan met het akkoord dat er een monetaire reset zou plaatsvinden. De schuldeiser kan een terugbetaling van de schulden a rato van de waarde van voor de monetaire reset. Indien de monetaire reset gebeurt met retroactiviteit voor de bestaande schulden dan staat de schuldeiser voor een voldongen feit.

Retroactiviteit is hier irrelevant, in laatste instantie kan je wel spreken over een rechtzetting van een misvorming van het systeem maar ook dat kan binnen een hedendaagse evolutionaire context geplaatst worden. Een lening is de toekomst naar het heden halen maar leidt nu tot een doublure omdat we de schuld pas nu moeten afbetalen. Net om deze reden wordt de reset een middel om onze weg te kunnen verder zetten. In dat geval zonder die schuldenberg die ons nu zowat alle heldere denken ontneemt, in het verlengde (of simultaan naargelang keuze) kunnen nog zaken hersteld worden.

Wat bedoel je precies met dat 'voldongen feit'?

Als je van die stelling uitgaat dan verliest men het vertrouwen in monetaire waarden. Schuldeisers zullen dus niet meer uitlenen als ze geen rechtszekerheid krijgen.

Sorry, gekruist, had nog aanvuling bij gevoegd.

Wat bedoel je precies met dat 'voldongen feit' in je vorige post??

Alle schuldeisers krijgen hun geld terug bij een monetaire reset, wat bedoel je hier precies met 'rechtszekerheid'?

Grieks drama

Dit schouwspel krijgt de allure van een Grieks drama, het is dus geen zaak dat er geen alternatieven voorhanden zijn, het is een kwestie van ontvankelijkheid, aandacht, zelfreflectie, solidariteit en oefening. Het uiterst pijnlijke gevolg is dat we steeds tegen dezelfde muur aanlopen en de deur – talloze vingerwijzingen ten spijt – niet opgemerkt wordt, het is als collectief vechten tegen een bierkaai met in het verlengde miljoenen slachtoffers om redenen die bijna te absurd zijn om er enig geloof aan te hechten, toch gebeurt het. En alsof dit nog niet genoeg is, de remedie is dermate eenvoudig dat weinigen het aandacht schenken, niet in het minst blijven we ons bedienen van allerhande rationaliseringen die elke progressie in de kiem smoren. Deze neutrale waarneming is werkelijk onthutsend en maakt van onze hedendaagse situatie een tragische absurditeit, een haast onwaarschijnlijke paradox rest ons. In een wereld vol problemen blijkt dus de moeilijkste taak aandacht krijgen voor oplossingen, een stelling die we vrijwel letterlijk mogen nemen maar ook pas begrepen wordt als het probleem doorzien wordt. Het is op z’n zachtst gezegd een mooie kluif voor het intellect, hoe nu verder?

Geld waardenvrij? Geld wordt steeds waardenlozer !!

Money is your loser.
we can always print more money !!

http://www.youtube.com/watch?v=q6vi528gseA

Geld wordt niet waardelozer, waar in het werkelijkheid om gaat is de onhechting van het geldsyndroom dat zich - vrijwel onbewust hiervan - heeft genesteld in het menselijke denken. Uiteraard kan je geld bijprinten, hoe men vervolgens op het absurde idee komt dat er ook geldtekorten kunnen zijn, mogen we dan eens over nadenken, dat is gewoon de omgekeerde wereld. En toch loopt de wereld bol van de economen, wie gelooft nu zoiets nog vandaag de dag? De vraag is wanneer we gaan wakker worden uit deze maatschappelijke nachtmerrie?

Een gat in de lucht

Soms zijn absurde of extreme voorbeelden handig om beter te begrijpen wat er met iets bedoeld wordt, in onze verbeelding kunnen we een reflectie maken naar de hedendaagse realiteit waardoor het een metafoor wordt. Voor het idee van een monetaire reset geldt dit evenzeer. Stel dat er ergens een muur staat waar we met z’n allen tegenaan lopen, na het ruimen van de slachtoffers proberen we opnieuw met hetzelfde resultaat. Dit blijven we herhalen, onze doelstelling blijft dezelfde en dat is voorbij die muur geraken. Plots komt er iemand op het idee om een gat in die muur te hakken, hij plaatst er ook een deur in. We proberen opnieuw en het resultaat is exact hetzelfde dan voorheen. Het gat en de deur heeft dus niet geholpen, het idee gaat de prullenmand in en we doen verder zoals voorheen, slachtoffers ruimen en nog eens proberen, slachtoffers ruimen en nog eens proberen … Aan de andere kant van de muur staat een aantal te roepen dat men eerst die deur moet opendoen vooraleer men door de muur kan, ook niet allemaal tegelijkertijd maar één voor één. Naarmate meer mensen deze deur nemen wordt het probleem vanzelf opgelost, de muur verdwijnt dan als sneeuw voor de zon waardoor de deur uiteindelijk een gat in de lucht blijkt te zijn. Een nieuwe muur kan slechts bestaan als we deze heropbouwen maar dat zou redelijk absurd zijn, de optie van de deur blijft immers bestaan.

Rechtszekerheid verdwijnt als je mensen en instituten voor een voldongen feit stelt. De schulden zijn aangegaan in een kader waar geen sprake was van een monetaire reset tijdens de looptijd. Als dat kader verandert is er minder rechtszekerheid. Men gaat minder geld uitlenen onder een hogere rente om zich in te dekken tegen een veranderend kader.

Wellicht uit angst omdat men geen flauw benul heeft over de inhoud van dat ander kader? Meer info is nochtans te verkrijgen in de betere boekhandel, het kader naast waar men gewoonlijk z'n boeken zoekt, denk ik. 'Rechtszekerheid' lijkt dan meer een andere term voor 'angst', niet? Het 'voldongen feit' is hier net wat tot meer 'rechtszekerheid' leidt, niet andersom.

Zou dit beteren als men eerst begrijpt wat een monetaire reset inhoudt?

Het containerpark van de FED ligt vol met waardeloos papier.

Zou dit beteren als men eerst begrijpt wat een monetaire reset inhoudt?

(1) De schuldeiser krijgt z’n geld NIET terug
(2) Het eigen vermogen van de schuldeiser verlaagt (cfr boeking kost => minder winst)
(3) Het eigen vermogen van de schuldenaar verhoogt (cfr boeking inkomsten => meer winst)

Wie naar de zeven verschillen wil zoeken, komt bedrogen uit. Het zijn er veel minder ...

(1) De schuldeiser krijgt z’n geld WEL terug
(2) Het eigen vermogen van de schuldeiser wijzigt niet
(3) Het eigen vermogen van de schuldenaar verhoogt

Work around

Een ‘work around’ vinden we in de zogeheten ‘voorwaardelijke lotto’, dit wil zeggen dat iedereen recht heeft op een kapitaalsinjectie maar de besteding van dit geld wordt gekoppeld aan ‘duurzame menselijke vooruitgang’. Met dit op zich eenvoudige idee vangen we veel vliegen in één klap, aan de ene kant vermijden we dat ongebreidelde consumptie en hyperinflatie ons overvalt, langs de andere kant faciliteert het bewustwording en de bevrijding van een aantal ongezonde spanningen. Op zich betekent de gedachte dat schulden met zekerheid kunnen afbetaald worden al een hele verademing, het neemt voor zowel de schuldenaar als de schuldeiser de druk van de ketel. De manier hoe we dit aanpakken kan sterk variëren naargelang het geval, rechtvaardigheid is hier de algemene deler. In het geval er geen schulden (meer) zijn kan de neutrale kapitaalsinjectie geïnvesteerd worden in een sociaal duurzame economie, in sommige gevallen zal dit gepaard gaan met een heroriëntatie opdat we niet terug dezelfde situatie creëren waar de maatregel nu net een oplossing voor wil zijn. Dit idee biedt een waaier aan nieuwe mogelijkheden en/of de vloeiende voortzetting van nobele initiatieven die nu reeds werden opgezet, de ‘voorwaardelijke lotto’ geeft een gigantische boost aan de wederopstanding van een menswaardige economie. Duurzame creativiteit kan hierdoor volop zegevieren en dat heeft een immense impact op milieu en welzijn. Dit is ongezien en onvergelijkbaar anders dan de pogingen die we tot dusver namen, we zijn nu immers verlost van de beperktheid aan middelen, een wereld van verschil.

Omdat we houden van analogieën, plant ik er hier ook maar ééntje...

Er is een plein vol met mensen met aan twee zijden ondoordringbare muren, aan 1 zijde ligt een open veld vol mijnen, prikkeldraad, grachten, Vietnamese bamboe-vallen en kuilen vol ratelslangen. Aan de andere zijde is een grote muur, met 1 deur die naar veiligheid leidt.

Nu drop je een container vol hongerige leeuwen in het midden van het plein en open je de deur.

Raad eens naar waar 99,99% van iedereen op het plein zal vluchten?

Of nog een andere...

Alle belangrijke mensen zeggen dat de aarde plat is, 99,99% van alle andere mensen geloven hen zonder daarbij na te denken, want zo zijn zij opgevoed. De andere 0.01% hebben gelijk... en weten dat internationale scheepvaart grote welvaart kan inhouden... zij proberen iedereen te overtuigen, maar niemand geloofd hun, dus dan gaan ze maar gewoon verder gebukt onder de malaise van een maatschappij vol dogma en absurditeit.

Wat is vooruitgang?

Belangrijke mensen vinden een manier om zichzelf nog belangrijker en welvarender te maken, maar om dat te verwezenlijken moeten ze mensen overtuigen dat er een betere manier van werken bestaat.

Wat is wetenschap?

Het onbekende wordt bekend en op een nuttige manier toegepast zodat er winst kan mee geboekt worden.

Wat is solidariteit?

Iemand die niets heeft wordt gedwongen om het te delen met iemand anders die niets heeft, door iemand die alles in overvloed heeft, en er wettelijk recht op heeft.

Wat is recht?

Een vervangingsmiddel voor gerechtigheid die het toelaat dat onrecht kan geschieden op een manier die kan gerechtvaardigd worden tegenover 99.99% van de bevolking. Want iedereen is gelijk voor de wet. Als een OCMW trekker 50€ voor een gas boete moet betalen is dat IDENTIEK HETZELFDE als wanneer Didier Bellens een gas boete van 50€ moet betalen.