Amnesty International: Drones schenden internationaal recht
 

De executies van vijanden van de VS met behulp van drones zijn onrechtmatig, zegt Amnesty International. Daarbij worden tientallen onschuldige burgers gedood, vooral in Pakistan en Jemen. De meeste van die executies zijn geheim en er komt geen rechter aan te pas. Is de beschuldiging terecht? Volgens mij wel.

1) De executies zijn onrechtmatig, omdat justitie er niet aan te pas komt en omdat ze onzorgvuldig worden uitgevoerd, want er worden ook tientallen onschuldigen gedood.
2) Ook als oorlogshandelingen zijn de executies onrechtmatig, omdat ze worden uitgevoerd in landen waarmee de VS niet in oorlog is. Er is dus ook geen rechtvaardiging voor collateral damage.

Zie ik iets over het hoofd?
Zie ook NOS : http://nos.nl/artikel/565370-drone-s...aal-recht.html

Met andere woorden , als je als terrorist veilig wil zijn, pak een paar babies en draag die als pantser.

amnesty international ,hahahahahaha wie maalt er om ,ik alvast niet ,mss sjakie met zijn zatte botten

Onzin , ze vetellen echt niet waar en wanneer er een drone attack komt.
En die wapens kijken echt niet eerst of er babies aanwezig zijn voor ze hun bom droppen.

Drone attacks voldoen aan alle denkbare definities van terrorisme .

Een onbemand en bewapend vliegtuig in je luchtruim die in het blinde weg en op afstand bestuurd erop uit is om mensen om te brengen zonder dat zoiets in een conflict plaats vindt, is daat niet alleen terrorisme, het is een directe oorlogshandeling.

Waar ik benieuwd naar ben is op welke hoogte die toestellen vliegen om effectief te zijn.

Als Amnestie de zin krijgt, dan is het dragen van een baby het beste pantser dat een terrorist zich kan indenken, en dat wou ik aanhalen.

Wat wil amnesty dan volgens u ?

Dat specifiek de VS stopt met die drone aanvallen, en dat in Afghanistan en Jemen iedereen een angstpsychose aan't krijgen is van die dingen.

Ook is de agitprop in dat artikeltje geniaal, laten ze een foto zien van een type drone dat nog niet in actief gebruik is.

Dan hoop ik dat Amnesty haar zin krijgt, want wanneer de VS dit soort dingen gewoon maar doet zal terreurdreiging blijven toenemen.

De VS versterken hun positie als de grootste hypocriet ter wereld in ieder geval weer eens.

U hebt gelijk, drones zijn geen succes om een "vrede" af te dwingen.

Het blijft wel de sterkste hypocriet. Maar niet getreurd. Dat blijft niet duren.

Er zijn twee rapporten verschenen met dezelfde conclusies. Ook van Human Rights Watch.

http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenla...t-drones.dhtml

Allee vooruit ze zijn al met 2 die er om malen

Te bedenken dat het beste wapen tegen een hedendaagse drone een €200 modelvliegtuigje en een kleine IED is.

mss kunnen ze kamelen trainen om te leren vliegen,schapen dat gaat ni ,die hebben ze nodig als neukmateriaal

Dat is allemaal al lang bekend.. Obama is hier de hoofdschuldige omdat hij persoonlijk toestemming geeft voor elke drone-strike. Bij 'signature strikes' is er geen beoogd doel, er worden dus gewoon willekeurig mensen geëxecuteerd. De VS heeft eerst een hele tijd ontkent dat er burgerslachtoffers vielen.

Dat slaat nergens op. Er zijn gevallen waar kinderen die turf steken aanzien werden voor bommenleggers. Maw ze zien nauwelijks wat ze bombarderen, dus iemand die een baby zou dragen als 'bescherming' is onzin.

Maar da's omdat de VS ongebreideld mag terroriseren.
En daar gaat het om. Als de VS gedwongen wordt om de "Amnestie internation goedgekeurde regels" tot in het perfecte te volgen, dan zijn drones geen optie meer.

Uw schaap en look adem is ook een biochemische terroristische oorlogshandeling. Om nog niet te spreken over uw tapijtkoppen en bilspleetcameltoeshowen.

Geen idee hoe hoog? Bij jets geldt dat precisiewapens minder goed bruikbaar, minder nauwkeurig zijn op lage hoogte.

Maar wat is in feite het verschil tussen drones en kruisvluchtwapen, dan wel kleine bommen die er naar toe zweven vanaf flinke afstand (70 km of meer) of grotere GPS varianten die van veel grotere afstand kunnen opereren?
Een nadeel van drones is vooral dat zo'n piloot geen of minder goed overzicht heeft dan een piloot ter plekke.
Australische piloten (Irak) bijvoorbeeld braken 44 keer hun aanval af.

Kunt dan wel minister van Defensie zijn, maar wat in mogen brengen is vers twee

Quote: Toen onze eigen defensieminister Jeanine Hennis Plasschaert onlangs opriep tot een bredere internationale discussie over de inzet van onbemande vliegtuigjes werd zij direct teruggefloten door de Minister van Buitenlandse Zaken, Timmermans. Die discussie zou volgens hem allang zijn gevoerd.

http://www.trouw.nl/tr/nl/4328/Opini...lichting.dhtml