Boer Swa haat de democratie
 

Dat Bourgeois geen democraat is, is uiteraard geen nieuws.
Volgende uitspraak illustreert dit weer eens treffend:

Hebt u oren naar het verzet van een handvol grote Belgische ngo's tegen de
regionalisering van ontwikkelingssamenwerking? Geert Bourgeois: Ik hier op
mijn kabinet al verschillende sollicitanten uit de ngo wereld over de vloer
gekregen, en ik weet zeker dat lang niet iedereen in die sector tegen de
verdere regionalisering gekant is. Ik wil zo snel mogelijk met de ngo's aan
tafel gaan zitten, maar ik besef dat sommige heel moeilijk van hun standpunt
af te brengen zullen zijn. En de politieke meerderheid van dit land heeft nu
eenmaal grondwettelijk vastgelegd dat Vlaanderen bevoegd wordt voor
ontwikkelingssamenwerking, dus zullen zij wel binnen dat kader moeten
werken....

Met andere woorden: de unanieme mening van alle organisaties telt niet, want
ondergeschikt aan de Vlaamse Zaak. De "politieke meerderheid" heeft
(uiteraard) nooit gevraagd naar de mening van de NGO's. Inderdaad, meer
Vlaanderen (Wallonië) = minder democratie.

Bij mijn weten ligt de wetgevende macht in een land inderdaad bij de VOLKSvertegenwoordiging en niet bij de BEDRIJFSvertegenwoordiging.

Als 97% van de bedrijven geen belasting meer wil betalen, moet die dan ook maar afgeschaft worden? Volgens mij hebben bedrijven en instellingen zich gewoon neer te leggen bij de beslissingen die door de volksvertegenwoordiging zijn genomen, uit naam van de gehele bevolking.

Dit heeft niets met democratie te maken, wel met de mening van een aantal drukkingsgroepen. Niet te verwonderen dat deze drukkingsgroepen tegen iedere vorm van verdere Vlaamse emancipatie zijn: ze zijn meestal heel links en hanteren daarbij de paradox dat ze allerlei indianenstammen wel naar meer zelfstandigheid willen helpen, maar het eigen Vlaanderen niet.

Yep, volgens de BUB-democratie wel.

Ik wil morgen wel eens een enquete doen onder de bevolking voor de totale afschaffing van de belastingen. Gaat de regering dan ook "de democratie" volgen? :-o

Als mensen goed geïnformeerd worden, denk ik eigenlijk dat er geen meerderheid zal zijn voor totale afschaffing van de belastingen. Van het belastinggeld worden immers heel veel nutsvoorzieningen en openbare diensten betaald.

Daar kan ik je in volgen, maar of iedereen zo rijp is, is voor mij een open vraag.

Je zult dat geleidelijk moeten opbouwen. Maar daar moet dan nu wel mee begonnen worden: eerst het correctief referendum (stemmen over door de politiek aangenomen nieuwe wetten) invoeren en later het volksinitiatief (referenda over door het volk ingediende nieuwe wetten).

Laat iemand het concept "democratie" nog eens uitleggen aan Patriot, want die jongen heeft het duidelijk niet gevat.

Als het parlement een beslissing neemt, is het een democratische verplichting die uit te voeren. Omdat Bourgeois dat eist, is hij een democraat. Logischer kan het niet...

Toch wel, dat lijkt me even groot nieuws als het zogezegde slippertje van Beckham ;-)

Een enquête van Zeno! mag jij niet verwarren met een referendum op initiatief van een brede bevolkingslaag, waar vooraf een handtekeningendrempel moet voor gehaald worden, en waar vooraf informatie over de gevolgen wordt verstrekt.
Uw 'enquête' is van nul en generlei bindende democratische waarde.

Gelieve het begrip 'democratie' niet te bezwadderen met voorbeelden die niet relevant zijn.
Voorbeelden uit landen waar het bestuur democratischer en directer dan hier geschiedt, spreken trouwens uw insinuatie tegen. De overgrote meerderheid van burgers is zich daar weldegelijk bewust van het nut van belasting. In die landen is de begroting trouwens vaak beter in evenwicht dan in onze particratie, waar géén stok achter de deur is om correcte besteding van ditzelfde belastingsgeld af te dwingen.:evil:

Ze zijn links dus verwaarloosbaar, ze zijn links dus ze moeten onder voogdij komen, ze zijn links dus anderen weten het beter...

Mooie democratie is dat...

Zou onze vriend Patriot zijn provocatieve en bovenal erg leugenachtige titeltje niet eens willen verwijderen?

Neen.

Mij eender. Ik wacht dan ook op een posting waarin u uitgebreid verklaart welke democratische spelregels dhr. Bourgeois overtreedt door een beslissing van het federale én Vlaamse parlement uit te voeren?

Legt u eerst eens uit waarom álle betrokken partijen tegen die splitsing zijn, en uwe leider weigert naar hen te luisteren?

Waarom zou hij? Er is democratisch besloten tot splitsing van de bevoegdheid ontwikkelingssamenwerking omdat de daarmee corresponderende bevoegdheden nu eenmaal op gemeenschapsniveau zijn komen te liggen.
Die "betrokken" organisaties hebben geen enkele democratische legitimiteit en vertegenwoordigen zichzelf. Waarom moet hun wil wet zijn?

De betrokken organisaties zijn nooit happig op evolutie, dat is een natuurlijke trend. Als het aan hen lag zou er nooit iets veranderen. Soms moeten ze eens wakker worden geschopt.

Maar dat maakt dhr. Bourgeois nog altijd geen democratie-hater, is het niet? Het is aan u om uw eigen titel te motiveren. Boer Swa haat de democratie, waarom dan wel?