18600 overlijdens door roken...maar?
 

De krant van vandaag bloklettert dat er ten gevolge van roken maar liefst 18600 Belgen overlijden per jaar.

Laten we die cijfers eens spiegelen aan de andere cijfers die men heeft;
De levensverwachting liep in 2009 op tot 77 jaar voor de mannen en 82 jaar voor de vrouwen. In 2005 lag het aantal overlijdens op 103 278. Voor de grootste groep sterfgevallen ging het toen om een natuurlijke dood (96 474). De tweede doodsoorzaak waren de ziekten van hart- en vaatstelsel (34 600). Kanker was verantwoordelijk voor 27 210 overlijdens en de ziekten van het ademhalingsstelsel kostten het leven aan 12 153 mensen.
Even recapituleren?
+103278 overlijdens
-96474 NO.
Rest;6804
Waarvan
-34600 H&B
-27153 K
-12153 A

Verschil in plus
67159 MISSING
Tot hier dus de hoogst betrouwbare cijfers.

Wat moeten we nu geloven?

Dat het slecht gesteld is met de journalistiek.

In het beste geval kan je die 18600 door roken nog in die 3 categorieën steken; -34600 H&B
-27153 K
-12153 A

Alleen zit men met het probleem dat ze met 67159 over hun quota van 6804 zitten.
Hoe dit nog te verklaren?

die 18K+ doden zitten dan ook verspreid over hart&vaatziekten, kanker, en ademhalingsziekten

Als ik het zo zie, dan zit het grootste gevaar voor overlijden er in dat men een natuurlijke dood sterft! (96.474) tegenover slechts 18.600 door het roken!

:wink:

Die 103278 overlijdens komt dan weer overeen met het aantal begrafenissen en crematies ; circa 106609 (ander jaartal)

We blijven met veel doden zitten die men niet vind of begraaft blijkbaar?
Hoe haalt men dan die cijfers op van overlijdens door roken?

Nee je ziet dat niet goed.
Sterven door roken is geen natuurlijke dood en er is geen plaats voor 18600.

Ja oke maar ze zitten al zeer ruim over het totaal aantal overlijdens.
Hoe verklaar je dat dan weer?

We kunnen ook de cijfers omdraaien en dan geraken we er gans niet meer aan uit + moet de gemiddelde leeftijd enorm naar beneden bij gezet worden.
Er zal een keus moeten gemaakt worden.

De gemiddelde leeftijd is ondertussen al 83 voor vrouwen geloof ik (als het al niet hoger ligt). waarom denk je dat die naar beneden moet worden gebracht?

trouwens ook al eens gedacht aan het feit dat rokers OOK aan een natuurlijke dood kunnen overlijden?

een hartaanval tgv chronisch roken wordt mi beschouwd als een natuurlijke dood

tja, als je de hartaanvallen, kankers en ademhalingsperikelen niet wil meetellen,waaraan sterven die rokers dan wèl?

Zeker heb je gelijk, maar als we die 18600 overlijdens per jaar (zoals in de krant van vandaag) een plaats willen geven, dan moeten ze ergens in passen.
En dat is dus niet het geval.

Dus hoe verklaren ze hun cijfers?

Nee want die zitten al in de 34600 niet natuurlijke overlijdens, en die zitten al ruim boven het aantal resterende overlijdens die niet van nature zijn.
Het is onverklaarbaar.

Een grootschalige fraude onderzoekt dringt zich op. :lol:

nee, die zitten niet in de resterende overlijdens. dat zijn verkeersongevallen, overdosissen, zelfmoord, ... maar niet kanker, hartaanvallen, ...

Het komt er op neer dat men na je dood in je dossier kijkt.Als daar ROKER instaat dan is het je eigen fout.Zelfs al ben je gestorven in een ongeval.

Ondertussen wil de staat maar al te graag de voordelen van je verslaving ontvangen.Accijnzen,vroege dood dus minder pensioen.

Zo kan ze ook haar eigen verantwoordelijkheid afschuiven,fijn stof,overbevolking.
Hypocriete,regelneven.
Beetje als de vegetarische schoonnonkel van me.Absoluut verboden vlees te eten,te roken,commentaar te geven op AGALEV .Gelukkig is die zeiker gestorven aan leukemie voor ze GROEN werden.Beetje spijtig dat het niet besmettelijk was.

67159 MISSING

Door al die overlijdens eens op te tellen volgens oorzaak zitten we met 67159 meer overlijdens dan er werkelijk zijn geweest. :?

w8 .... misschien zijn er die gestorven zijn én door kanker, én door hartfalen, én door ademhalingsproblemen (de meeste mensen sterven door het stoppen met ademen) én door roken?Misschien vinden we d�*�*r de ontbrekende lijken?

--------------

kijk, allez gekheid op een stokje: onderzoeken zoals dezen trekken toch écht op NIKS!

IEDEREEN sterft....

De vraag is "op welke leeftijd" en d�*n pas is het interessant om te weten waaraan de overlijdens op jongere leeftijd te wijten zijn.

dat gij een interpretatieprobleem hebt hebt ge nu wel voldoende aangetoond denk ik

iemand sterft. Eerste analyse: een natuurlijke dood of een onnatuurlijke. Volgende stap: als het een natuurlijke dood is, wat is dan de oorzaak: hart-&vaatziekte, kanker, ademhalingsproblemen, .... Is iemand bvb gestorven aan een hartaanval, wat zou daar dan de oorzaak van kunnen zijn... misschien roken

die 67K zijn niet missing, die vormen onderdeel van de eerste opdeling: een natuurlijke of een onnatuurlijke dood