Legal reset
 

Er wordt vaak voorgesteld om de economie te "resetten" door alle schulden nietig te verklaren.

Wat als wij hetzelfde met wetten doen?

Neem bijvoorbeeld iets als de monarchie. Elk mens is tegen de monarchie (een monarchist is geen mens maar een monarchist, het zijn immers twee verschillende woorden, zij beginnen wel allebei met een m) en toch kan deze niet worden afgeschaft.
Wat zijn de argumenten?
"Een president is duurder" of "wij hebben een staatshoofd nodig". Uiteraard is dat onzin. Men zou een standbeeltje, een leeg flesje pils of zelfs gewoon lucht als staatshoofd kunnen hebben.

Maar helaas! Er staat in de Grondwet dat vanalles en nog wat. Men kan dus de monarchie niet afschaffen zonder jarenlang te procederen.

Zo is dat met zo goed als alles in onze samenleving. Wetten worden niet vernietigd, enkel aangemaakt. Er is voor alles een wet, en als er nog geen wetten zijn dan komt er iemand die wetten aanmaken. Bijgevolg is het soms echt in angst leven: je weet op een gegeven moment NIET of je een wet overtreedt of niet.


Waarom kan er geen "legal reset" gebeuren, waarbij alle wetten (met eventuele uitzondering de strafwetgeving, hier kan op voorhand al een ad hoc wetsontwerp worden gemaakt), zeker die over bestuur en economie, gewoon worden vernietigd?

Omdat wetten nu eenmaal nodig zijn in een beschaafde samenleving. Ik ben ermee akkoord dat bepaalde wetten echt onzin zijn.

Alleen een volledige anarchistische maatschappij gaat niet werken.

Een beetje gaan verdiepen in bijvoorbeeld het stafford prison experiment en of het experiment van milgram en je weet waarom.

Ik bepleit dat helemaal niet. Ik zeg dat na een reset alle bestaande wetten (en als je alle wetboeken met commentaar enzo opstapelt is dat een stapeltje van 30 meter of meer) nietig worden en men opnieuw kan beginnen.

Amai wat een intellecutele masturbatie.

Het enige maatschappelijke waar een grote reset zou moeten gebeuren (met als doel pijnlijke echtscheidingen, vechtscheidingen en echtelijk geweld te voorkomen), is een collectieve ontbinding van alle bestaande huwelijken.
Iedereen die toch met de zijne/hare gehuwd wil blijven en wederzijds, mag dat even gaan laten weten op het gemeentehuis.

Man, daar gaat champgagne op vloeien ! In beken !!

.

Ijsland 2.0

wij (de burger) schrijven gewoon een nieuwe grondwet. Ijsland heeft het ons voorgedaan

Ja, maar hier in Belgie zeggen wij (de zuilen) dat wij baas zijn en we laten alles bij het oude.

In wezen is dat wat er gaat gebeuren wanneer Vlaanderen onafhankelijk wordt.

Wanneer zijn wetten "goed"? Welke wetten moeten veranderen en waarom?

Je bent weinig concreet.

Als je goed zoekt vind je voor iedere wet een andere wet die het tegengestelde zegt.

Dat zal eerder aan de kleine kant zijn. Met alle bestaande wetten kun je een volledige bibliotheek vullen. Vergeet niet dat veel zaken die ooit in het staatsblad zijn verschenen ook bindende legale gevolgen hebben (en het staatsblad alleen is al een archief van een hele kelder vol), plus dat er erg veel quasi-bindende precedenten zijn, waarbij een uitspraak van een rechter over een vroegere gelijkaardige zaak de basis vormt van latere beslissingen.

Ik zou eerder willen dat,om te beginnen,iedere wet die ergens financiele repercussies heeft,of aanleiding kan geven tot kostenverdelingen etc.....reeds van in het staatsblad vergezeld zal worden van een spreadsheet-sjabloon...

Ongelofelijk hoe snel "halve wetten", "wetten met open eindjes" en "herstelwetten" zullen vermeden worden...

Gaat het om een "reset" van de Grondwet (wat vrij eenvoudig te doen is, en eigenlijk vaker gebeurt dat men denkt), of van alle wetten?
Wezenlijk verschil, hoor...

Ben net twee maand getrouwd, heb geen zin om voor uwe zever opnieuw naar het stadhuis te gaan.

De facto gebeurt zo'n reset continu. Belachelijke wetten worden niet meer gehandhaaft en de grondwet is een vodje papier dan wel een absolute grendel al naargelang de situatie.

Ik las recent ergens dat Leopold II helemaal geen dotatie kreeg (maar dat zal dan misschien geweest zijn na zijn abdicatie?)

Weet iemand daar meer van?

Want als het zo moeilijk is de grondwet te wijzigen, dan zou ik toch wel eens willen weten sinds wanneer wij heel die troep scheefpoepende schooiers met miljarden rond de oren moeten slaan?

Schoof, U kon niet wachten, merk ik.
U heeft genoeg op. Posting moet leesbaar blijven, hé man.

Maar effect toch,
dat was maar voor te lachen hoor.

Alhoewel, stel je voor dat je kersverse bruid nu al niet meer mee zou willen ....

.

Laat dan alles zoals het is, a. u. b!

Op zijn minst, in de Vlonders.

De burgerlijke lijst bestaat sinds 1830 en is voorzien in de Grondwet (het bedrag wordt wel wettelijk bepaald). De dotaties voor de leden van de Koninklijke familie bestaan sinds 1853, en zijn door de wet geregeld.

Je bedoelt wellicht Polleke drei, niet twee.

Die drei had geen dotatie nodig, want na het overlijden van Stridje, leefde van de liefde van zijn 15 jaar jongere bruid, een 'gewoon' burgermeisje.

Hij wist waarschijnlijk niet van het gerucht dat die nieuwe bruid de jonge Boudewijn, haar stiefzoon dus, inwijdde in de liefde, in een wagon van de koninklijke trein.

.

Die nieuwe wetten ontbreken soevereiniteit, afdwingbaarheid en rechtsverhaal. Maw niemand zal ze naleven. Niemand zal kunnen toezien op overtredingen. Betwistingen zullen ook niet door een rechtbank kunnen gebeuren.

De machten, zoals uitvoerende, juridische en wetgevende machten liggen soeverein constitutioneel vast. Als de wetten schrapt verdwijnen ook deze machten.