Streefdoel : complete DNA-databank en ultieme veiligheid
 

Wat vinden jullie ervan ? Van elke pasgeborene en van elke immigrant een haartje, wat speeksel, desnoods een neuskeutel, en.... huppekee ! In de grote DNA-databank !

Ik vind het fantastisch.

De pakkans zou virtueel 100 % worden voor zware criminaliteit. Het gerecht zou véél sneller en efficiënter kunnen optreden. Eventuele seriële misdadigers zouden veel sneller uit de samenleving geplukt kunnen worden, en aldus verdere slachtoffers vermijden. En tot slot zou de kans dat iemand onschuldig veroordeeld wordt, heel wat kleiner worden.

En toch zijn er weer bekrompen geesten die op zo'n goed voorstel kritiek hebben. Aantasting van de privacy, zo mekkeren ze in koor. Alsof mijn privé-leven aangetast wordt doordat er ergens in een databank een lange reeks A, C, G en T's opgeslagen is.
Eerlijk gezegd : nu zijn er vele overheidsdiensten die bijvoorbeeld mijn adres, mijn telefoonnummer, enz... kennen, en d�*t is een véél grotere bedreiging voor mijn privacy. Als die datalijsten gestolen worden door kwaadwilligen, dan kunnen die de dag erop aan mijn deur staan.
Met het DNA-profiel is dat niet het geval. Ik zou niet weten hoe men met de kennis van mijn DNA-sequentie mijn privéleven zou kunnen verstoren zolang ik niet betrokken raak bij een zware vorm van criminaliteit.

Invoeren die handel. Ik zal de eerste in de rij zijn om een DNA-staalt af te geven. Wat jullie ?

Onzin! Wanneer speurders zich voornamelijk (c.q. uitsluitend) baseren op DNA-analyses, zal enkel het aantal onschuldig veroordeelden toenemen. Misschien raar, maar... niettemin waar.

Leg dat eens uit a.u.b.

Wie spreekt er nu in godsnaam over "voornamelijk" of zelfs "uitsluitend" ???

Had men dit soort databank gehad ten tijde van de moord op Annick Van Uytsel, dan had Roland Janssens twee doden minder op zijn geweten gehad dan nu het geval is.

Het ganse punt is dat men met behulp van zo'n databank veel sneller een groep verdachten in het vizier zal krijgen waar de werkelijke dader met vrij hoge zekerheid tussen zit (al naargelang de aard van de misdaad). Uiteraard moet men daarna op conventionele wijze de schuldvraag van de verdachten onderzoeken.

Nu gebeurt het omgekeerde : men zoekt op conventionele wijze naar verdachten, onder meer op basis van motieven, getuigenverklaringen, enz... en probeert dan met behulp van DNA gevonden op de plaats delict een match te vinden met het DNA van de verdachten.

Het mag duidelijk zijn dat de tweede (huidige) werkwijze :
- 1) veel arbeidsintensiever
- 2) en dus veel trager is
- 3) en te omzeilen is. Hoe meer tijd er verstrijkt sedert de feiten, hoe meer sporen verloren gaan.

Enfin, louter de aanwezigheid van iemands DNA op een plaats-delict is uiteraard niet afdoende om iemand schuldig te verklaren. Maar ik vrees dat jij de enige bent die ervan uit gaat dat d�*t de bedoeling zou zijn.

Het nazistisch gedachtegoed is nooit ver weg.
Degoutant noem ik dat voorstel!

In de veronderstelling dan dat men op het lichaam van Annick Van Uytsel een volmaakt DNA-spoor van de dader had aangetroffen. Indien niet (en wat bovendien heel waarschijnlijk is, gelet op de tijd dat het lichaam in het watezr heeft gelegen) zou de groep 'potentiële verdachten' wel héél groot zijn geworden op grand van een initiële DNA-analyse. En meer dan waarschijnlijk zouden er daarbij wel enkele met een meer zorgwekkend verleden zitten dan dat R. Janssens op dat ogenblik had.

Wanneer er ook andere 'verdachten' uit de buurt uit dat DNA-onderzoek naar voor kwamen (en hoe gebrekkiger het gevonden DNA, hoe groter de lkans daartoe), zou het 'conventionele onderzoek' naar Janssens dan ook niet prioritair zijn beschouwd, zodat de volgende moorden geenszins uit te sluiten zijn.

Inderdaad DNA alleen kan nooit afdoende zijn, maar wanneer dat gegeven vooraf gekend is bij de speurders valt sturing van het onderzoek (verwaarlozing van alternatieve verdachten, negeren van bewijs �* décharge,...) geenszins uit te sluiten.

De efficiëntie van het voorafgaandelijke DNA-analyse staat of valt met de kwaliteit van het DNA-spoeer dat op de plaats delict werd gevonden. In de meeste gevallen zal het echter naar zoveel 'potentiële daders' wijzen dat het eerder contra-productief werkt.

Ik vind de draadtitel crimineel misleidend.
 

De titel van de draad is schandalig misleidend.
Het DNA kennen van iedereen, met het oog op
a) uitsluiten van onschuldigen die verdacht zijn van een misdrijf
b) het mede-bepalen van schuldigen die verdacht zijn,

helpt het oplossen van diverse misdrijven,
maar is nooit ofte nooit de ultieme veiligheid.

Het is een hulpmiddel. Niet meer of niet minder.

Ik ben er zeker van: mocht men vandaag de dag pas vingerafdrukken uitvinden, de privacy-commissie en de poco-privo-kerk zou ze verbieden.

Waartoe dient de vooruitgang, als we er geen gebruik van maken. (audi, dacht ik)

.

Het is toch wel vreemd, enerzijds wil men nooit ingaan op voorstellen waarbij van iedere nieuwgeborene de stamcellen, die in de placenta te vinden zijn op te slaan, wegens "te duur".
Nochtans moet men nu vaak op zoek naar stamcellen en vindt men geen passende donor.
Maar DNA opslaan in gigantische databanken om iedereen al van bij de geboorte als een potentiële crimineel te behandelen, geen probleem hoor.

Belachelijk! Ten eerste het aanleggen van een DNA databank van alle kinderen en nieuwkomers is onbetaalbaar (wat doe je trouwens met toeristen, etc.), ten tweede men zou beter al eens beginnen met een centrale databank aan te leggen met alle vingerafdrukken van alle veroordeelde misdadigers.

Iemand heeft teveel naar Amerikaanse misdaadseries gekeken, nietwaar mijnheer de procureur?

Dat is onze maatschappij. Dingen die amper iets kosten doen wij niet want "te duur", andere dingen smijt men miljoenen naar.

Armoede bestrijden staat lager op de prioriteitslijst dan racisme bestrijden bijvoorbeeld.

Zever.
Dien Luikenaar-van-Antwerpen weet goed genoeg hoeveel het kost om het dna-profiel (profiel) van een crimineel opgeslagen te krijgen in de juiste databank. Want hij moet het zelf betalen. En als mijn herinnering van wat ik in de gazetten gelezen heb juist is, dan is zo'n profielopname in die databank verplicht voor elke veroordeelde wegens zedenmisdrijven.

Voor de rest wil ik er hier geen medisch-wetenschappelijk forum van gaan maken, want dat is mijn specialiteit niet, en ik zou dus niet kunnen volgen.
Maar ik veronderstel dat het bepalen van het dna-profiel voor stamcellen 'diepgaander' moet zijn en dus duurder.
Maar misschien kan jij een link geven waar een arts iets dergelijks voorstelt? Dan kunnen we het tenminste eens bekijken.

.

Tot dusver zijn er in Amerika reeds 311 mensen, die onschuldig in de gevangenis waren geplaatst op basis van conventioneel forensisch onderzoek, vrijgelaten dankzij nieuwe gegevens uit DNA-onderzoek.

http://www.innocenceproject.org/Cont...Nationwide.php

In 152 van die gevallen werden bovendien zelfs ook nog de werkelijke daders op basis van hetzelfde DNA-onderzoek gevat, vaak vele jaren na datum.

In tegenstelling tot wat hierboven geschreven werd, blijven DNA-sporen lang traceerbaar en bruikbaar, zelfs na een langdurige periode in het water. (cf. zaak van Uytsel) Ik blijf erbij dat men Roland Janssens wél had gepakt indien men toen zijn DNA-profiel had gehad.

Tot slot : als men van iedereen het adres en rijksregisternummer en geboorte-datum bijhoudt, is dat dan ook "iedereen als een potentiële misdadiger behandelen" ? Ik herhaal : ik zie meer gevaren in het feit dat mijn adres in databases staat, dan mijn DNA-profiel. Dat DNA-profiel kan enkel gebruikt worden om mij te identificeren. Meer niet. Ik heb daar geen enkel probleem mee.

DNA-fingerprinting heeft overigens geen enkele bewijslast aangezien de kans dat de profielen van twee verschillende mensen gelijk zijn weliswaar astronomisch klein is, maar mathematisch niet uitgesloten mag worden. Het moet dan ook beschouwd worden als één van de vele instrumenten die het forensisch onderzoek bij zware criminele feiten kan vooruit helpen. Een zeer krachtig instrument bovendien.

Nee, dit is alles behalve een goed iets.

Privacy wordt al genoeg beperkt. Het feit dat ts spreekt over bekrompen mensen die niet willen dat hun privacy in gevaar komt is ook wel apart.

Want het is juist omgekeerd. Mensen die geen problemen zien in de beperking van privacy zijn de bekrompen mensen.

Of geloven deze mensen serieus dat de overheid het beste voor heeft met de bevolking?

Men doet nu niks met gevatte criminelen. Het gerecht kampt met een achterstand van jaren. Men laat soms gangsters vrij op de maatschappij omdat de 'redelijke termijn' overschreden is. En als ze dan al eens iemand veroordeeld krijgen dan moet die niet zitten, want de gevangenissen zitten overvol.

Maar jou kunnen ze overtuigen om je DNA in een databank te laten opslaan, want dat gaat de criminaliteit tegengaan.
Laat me niet lachen he.
Onze politiekers zijn een bende corrupte zakkenvullers.
En ik geef corrupten -of maffiosi met andere woorden- liefst zo weinig mogelijk slagkracht en middelen om mij nog harder in de tang te enemen, dan ze me al hebben. Ook al heb ik niets te verbergen.

De totalitaire staat blijft maar groeien. Dit is een voortzetting van de gedachte 'niemand is vrij; iedereen is voorwaardelijk vrij'.

Ik zou nochtans durven denken dat die man beter weet waarover hij praat dan U en ik tesamen.

Dat is een gans andere discussie en heeft hier niets mee te maken. Hier gaat het over het "vatten van criminelen en voorkomen dat ze nog meer slachtoffers maken". Jij bvent bezig over wat men ermee doet NADAT ze gevat zijn.
Ok, leg mij dan eens haarfijn uit op welke manier ze jouw DNA-sequentie tegen jou kunnen gebruiken. OP welke manier kunnen ze jou met een DNA_profiel méér schade berokkenen dan bijvoorbeeld met de kennis van je adres ? Ik ben benieuwd.

Stamcelonderzoek en DNA-fingerprinting hebben gewoonweg niets met elkaar te maken binnen deze context. Ik weet eigenlijk niet wat die stamcellen hier plots tussen komen doen. Ik zou dan ook geen te hoge verwachtingen hebben i.v.m. dat linkje wat je vraagt. ;-)

Dat weet ik niet. Wat ik wel weet is dat men 30jaar geleden is begonnen met iedereen te verplichten van een bankrekening te nemen, want anders kon men je loon niet storten en dat was nu eenmaal de nieuwe manier. Het ging me tenslotte niets kosten, want alles was gratis, beter nog, ik kreeg er zelfs nog geld bovenop van de bank.
Ondertussen zijn de bankdirecteurs stinkend rijk, worden ze gered met mijn belastingsgeld en moet ik betalen, èlke keer als ik een beetje van mijn geld wil opnemen en gewoon om men geld door hen te laten bijhouden.

ik weet niet wat ze er in de toekomst mee kunnen.
Maar ik geef een gangster liefst zo weinig mogelijk slagkracht.
En bijten doet een valse hond vroeg of laat toch zenne.

Mijn punt is; als men een DNA-databank heeft, d�*n gaat men ineens wel iets aan de criminaliteit doen of wat? Dan gaan ze gasten die 's nachts oudjes overvallen wel in de gevangenis stoppen of zo? Of criminele buitenlanders het land uitzetten?
Dat kan men nu ook, maar men doet het niet.
Ze gaan het met die DNA-databank evenmin doen. Da's zeker.

We leven in een land waar een Dutroux en vele anderen de camemberrt eten die ze kiezen, omdat ze anders te ambetant doen, terwijl ik, die alle dagen werk en al sinds mn 18 belastingen betaal, de camembert eet, die ik kan betalen.

Ik ben simpelweg tegen. Zoals reeds gezegd is onze privacy aan een rotvaart aan het krimpen tot er niks meer van overblijft. Ik doe niks verkeerd en ik heb niks te verbergen maar ik wens niet altijd en overal bespied te worden en potentieel slachtoffer worden van een valselijk beschuldiging van een zware misdaad omdat mijn dna daar toevallig gevonden wordt.