Wapens . Uw visie ?
 

Ikzelf heb een gruwelijke hekel aan wapens .

Wapens zien als een economische noodzaak en als belangrijke speler noodzakelijk vinden is walgelijk .

Wapenfabrikanten moestenafgegrendeld worden en hun producten enkel aan politie , leger en vieligheidsdiensten kunnen afzeten.

Ik ben radikaal tegen de vrije handel van wapens aan particulieren .

Legaliseren. Ik zie niet in waarom ik mij niet zou mogen verdedigen tegen gestoorde gekken of regeringsfanatici.

Heel streng bestraffen bij openbare dracht (+reglementering heen en terug schietstand/wapenhandelaar), en legaliseren binnenshuis.
Ik moet het recht hebben mijn gezin en mijn hebben en houden te verdedigen tot welke kost dan ook.

Een land waar enkel politie , leger en veiligheidsdiensten wapens bezitten is goed op weg om een dictatuur te worden.
En een land waar enkel politie , leger, veiligheidsdiensten en misdadigers wapens bezitten is een land waar de gewone burger niet veilig is.

Ik zou vuurwapens juist toelaten op voorwaarde dat je ze niet verstopt, duidelijk zichtbaar aan je gordel hangt. ( idem voor messen, degens e.d.)
Je mag die dan ook gebruiken natuurlijk, op voorwaarde dat het uit zelfverdediging is.

Als de flikken wapens mogen hebben, wij ook.

Iedereen met een blanco strafregister, en met bewijs van medische geschiktheid, zou het recht moeten hebben om wapens te dragen.

Vroeger was ik een fanatieke anti-wapen-freak.
Ik zag heil in de strikte logica dat als niemand, maar dan ook niemand, wapens had, dat er dan ook geen misbruik kon van gemaakt worden.
Wie er dan een had kon je bij voorbaat als crimineel oppakken.
Maar daarvoor heb jij of de overheid zelf wapens nodig.
En dan begint het hellend vlak, en sneuvelt het ideale, utopische droomwereldje.

Nu ben ik van oordeel dat, als letterlijk iedereen bewapend is, er veel criminelen tweemaal zullen nadenken vooraleer ze kloterijen uitsteken, in de wetenschap dat ze kunnen omgelegd worden.

Raar maar waar, die ommezwaai kwam er via discussie op dit eigenste forum.

Ik denk niet dat uw nieuwe visie waterproof is, maar het is alvast aannemelijker dan uw eerste inzicht.
Het probleem met iedereen bewapenen is dat er ook veel meer ruzies zullen ontaarden in moord, meer ongevallen met wapens, partnermoord, enzovoort.
'k Zeg het, goed plan hoor, want mocht ik een simpele inbreker zijn, en ik weet dat overal waar ik binnenkom, ik een lopende schietschijf ben, tjah, dan zal ik er nog eens over nadenken.
Of me natuurlijk beter bewapenen met ev. een kogelwerende vest.
Sowieso wordt inbreken hierdoor een minder lucratieve bezigheid in vergelijking met het risico dat men loopt.

Ik ben nog steeds geen extreme wapenfreak hoor, maar een totaalverbod, daar ben ik radicaal tegen.

Dat was vroeger ook mijn grootste bezwaar.
Maar er zijn staten waar in ieder huis een wapen is, waar het aantal 'accidenten' niet significant hoger ligt.
Je creëert uiteraard een extra risico, maar moorden gebeuren bijlange niet allemaal met vuurwapens.
De doorsnee keuken is een arsenaal van moorddadig gerief, gaande van messen, dunschillers, wetstalen, schuursponsen, steelpannen, deegrollers, bedorven voeding, gevaarlijke honden.... iemand met een beetje fantasie heeft geen vuurwapen nodig, en ik wil de kost niet geven aan al wie met de blote hand zijn partner omlegde.....

Ik denk dat de baten de kosten ver overtreffen.
En het onnodige ongeval, kunnen we afschrijven als collateral dammage;-)

Lijkt me een goede middenkoers te zijn in onze spijtig genoeg verre van perfecte wereld.

Wapens zijn een noodzakelijk kwaad. Ze zijn er nu eenmaal en daardoor moeten we ermee leven. Ze verbieden is zinloos want ze zijn altijd in grote getale illegaal aanwezig.

Verder vind ik dat iemand die bvb inbreekt zonder pardon mag neergeschoten worden.

Dat er af en toe iemand doodgaat is geen probleem. Wij aanvaarden dagelijks verkeersdoden toch?

Dit is in zekere zin juist, maar het kan ook anders werken.

Indien een inbreker betrapt wordt kan hij uit zelfverdediging (vanuit zijn standpunt uiteraard) beginnen schieten terwijl hij dit niet zou doen indien hij niet verwacht dat de betrappende wapens heeft.

Visie van wijven en losers. Zo van "als je slaag krijgt, rol je op in een bolleke en doe niks terug, dan wordt de aanvaller niet meer kwaad en slaagt hij minder hard".

Zeer juist. Als iemand je aanvalt moet je hem omleggen als je dat kunt. Op zijn genade rekenen is een heel slechte strategie.
Je niet verdedigen is trouwens die persoon aanmoedigen om zijn wangedrag te herhalen, dus eigenlijk ben je het ook aan andere mensen verplicht je niet te laten doen, en zo mogelijk zulke misdadigers te doen verdwijnen.

Helaas wordt onze moralitiet niet langer bepaald door echte mannelijke waarden maar door zulke boys:



Dat drinkt Starbucks-koffie en praat over de onvernuftigheid van geweld.

Voor, zolang politie en justitie de veiligheid niet kan garanderen ligt de 9mm naast mijn bed.

Allemaal gezever. Als iedereen wapens zou hebben wordt onze maatschappij alleen maar gewelddadiger. Gangsters zorgen er dan gewoon voor dat ze nog betere wapens hebben. En als ze inbreken maken ze gewoon iedereen eerst van kant, kwestie van op zeker te spelen.

Voor degene die zich absoluut wil verdedigen, zoals meerdere forummers, is het beter dat de gewone geen burger geen wapens heeft. Dan zijn ze nog een uitzondering en hebben ze het voordeel van het verassingseffect.

Op voorwaarde dat ze wat kunnen schieten uiteraard. Van bang achter zijn bed te liggen sidderen met een revolver in de hand zijn nog niet veel inbrekers gestorven. En schieten op een vluchtende inbreker getuigt ook niet van veel moed.