Kwart tot helf minder ongevallen door trajectcontrole
 

http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...controle.dhtml

Sinds de trajectcontrole is ingevoerd op de E40 tussen Erpe-Mere en Wetteren is het aantal ongevallen met een kwart gedaald. Richting kust gaat het zelfs om een halvering. Chauffeurs houden zich niet alleen aan de maximumsnelheid, ze verwisselen ook minder van rijstrook en rijden rustiger. Daardoor zijn de ongevallen ook minder ernstig.


Spectaculaire resultaten dus. Minder ongevallen betekent eveneens minder files en tevens zijn er minder zware ongevallen. Reden te meer om het systeem uit te breiden naar andere plaatsen?

Onzin, omdat er helemaal geen bewijzen zijn dat die ongevallen iets met "snelheid" te maken hebben. Trajectcontrole meet ENKEL gemiddelde snelheid, NIETS anders. Hoe hoog was de gemiddelde snelheid voor en na de trajectcontrole ?, hoe veel voorrangsnegaties voor en na ? hoeveel overtredingen tegen veiligheidsafstand waren er voor en na ? enz... ttz enzo nog elfendertig mogelijke parameters... wat ze NIET onderzocht hebben.

En moesten ze er hebben wat bewijst dat ? NIETS nougabollen.

Ik heb ook een oud krantenbericht over Denemarken, omdat men de snelheidslimiet op de meeste (~ 55%) Deense snelwegen met 20 kmh verhoogd had (in 2004, van 110 naar 130 kmh) vielen er in Denemarken 25 % minder verkeersdoden het jaar erna, wow :roll:

Maar integendeel tot suf-Vlaanderen maten ze daar wel de gemiddelde snelheid voor en na: LEES GOED die lag 5 kmh lager, namelijk 113 kmh ipv 118 kmh* en dan nog 25 % minder doden in gans Denemarken ? (*na - mijn- onderzoek lag die niet enkel op de gebleven limiet-110 kmh-stukken 5 kmh lager (is logisch), ook op de nieuwe limiet-130 kmh-stukken lag ze 1,1 kmh lager als voor de invoering), ttz de grote meerderheid veegde toen zijn voeten aan die 110 kmh, de 130 kmh heeft duidelijk meer draagvlak en filtert vooral de hoge pieken van xx % eruit.

Waar wacht Vlaanderen dan nog op als ze hun verkeersdoden naar utopisch lage cijfers willen brengen ? De limiet moet dus 20 kmh omhoog hé. :-)

En bovendien:

Vreemd genoeg gebruikt men de ene rijrichting dus om "aan te tonen" dat trajectcontrole voor minder ongevallen zorgt, en gebruikt men niet de andere rijrichting om "aan te tonen" dat trajectcontrole geen ruk verschil maakt. Correlatie wordt als causaliteit aanzien, en men doet nog eens aan cherry picking ook.

Bovendien zou ik ook wel eens onderzoeken willen zien over de ongevallencijfers op andere plaatsen, vooral in de buurt van die trajectcontroles. Men is altijd heel hard bezig over het traject zelf, maar men kijkt nooit naar wat de eventueel opgelopen frustraties en de gepercipieerde terug in te halen verloren tijd voor effect hebben eens er weer vol op het gas gegaan kan worden.

Heel vreemd, als ik daar rij lijkt het alsof niemand nog iemand durft voorbij te steken, mensen remmen liever dan plaats te maken.
Levensgevaarlijk.

Idd, om dat min of meer te staven heb ik ook een oud artikel over Denemarken bijgevoegd waar men wel de gemiddelde snelheidscijfers publiceerde vóór en na (metingen van telkens een maand: april /mei 2004, offic. bron met cijfers kan ik nog terugvinden)

Blijkbaar niet, volgens de cijfers ;-)

Dus 1,1kmh lagere gemiddelde snelheid = 25% minder verkeersdoden? Dat ze die trajectcontrole dan maar ineens overal installeren, mijn gedacht!

Dat was geen trajectcontrole in Denemarken dat was # een verhoging van de snelheidslimiet op de snelweg van 20 kmh (110 naar 130 kmh# ), die dat klaarspeelde (tesamen met wat meer snelheidscontroles, maar dat mogen ze dan :-)).

Dus 140 kmh in Vlaanderen, mijn gedacht ! :-)

# bron in het Deens:

# bron Deense wegcode:
;-)

Als de publieke opinie daar blij mee is :D

Voor mij is het : geld in de Staatskas brengen en niets meer. En ik ben geneigd te geloven dat het een beetje zal helpen op vlak van de snelheidsbeperking.

Principe :
- voor de trajectcontrole : 150 km/uur met coyote.
- tijdens de tajectcontrole : 120 km/uur en controle door coyote.
- na de trajectcontrole : 150 km/uur met coyote.

beter zou zijn:

- overal trajectcontrole : 120 km/uur en controle door coyote overbodig ( en kosten uitgespaard)

Blijkbaar begrijp je het verschil niet tussen gemiddelde snelheid - over een lang traject gemeten/gecontroleerd en de pieksnelheid tijdens enkele honderden meters of wie zelfs over 1/2-afstand van het traject ?

Nemen we een theoretsich voorbeeld om "jouw 120 kmh-trajectcontrole", dit over pakweg 6 km om het wat gemakkelijk te maken:

- Een trajectcontrole vindt dus plaats over 6 km, de gemiddelde snelheid van 120 kmh wordt gecontroleerd.

- Ik rij eerst gedurende 1 minuut tegen een snelheid van 180 km/h, hetzij 60 km/h sneller dan toegestaan (waarbij ik 3 km afleg).

- Daarna rij ik gedurende 2 minuten tegen een snelheid van 90 km/h (vb opgehouden door zeer traag inhalende vrachtwagen), hetzij 30 km/h minder dan toegestaan (waarbij ik 3 km afleg).

- Mijn gemiddelde snelheid bedraagt 6 km x 60 / 3 = 120 km/h.

- Ik heb volgens de trajectcontrole waarbij 120 km/h gemiddeld toegestaan is dus niet sneller dan toegestaan gereden, niettegenstaande ik gedurende de helft van het traject tegen 180 km/h gereden heb.

Een gemiddelde is dus maar waard wat het waard is, heb ik -hierboven- nu "veiliger gereden" tov - bij een hypothetische limiet van 140 kmh over dezelfde 6 km - moest ik pakweg daar aan ~135 kmh gelijkmatig gereden hebben ?

Waarom zou je met trajectcontrole 180 rijden en zonder plots nog maar 135?

Als u 3km lang achter een camion blijft hangen is het misschien eerder tijd om uw wagen te koop te zetten en eens bij Aixam te gaan kijken of zij niets naar uw goesting hebben...

Zomaar, omdat het gewoon gemakkelijk kan.

Of wil je het niet snappen ? Waarom stel je zo een absurde vraag bij een voorbeeld van een eventueel normale situatie ? Of moet ik op jouw vraag antwoorden "waarom niet" ?

Ook dat wil je niet snappen ?
In de praktijk vb: http://forum.politics.be/showpost.ph...11&postcount=1

Als één camion (of meer) het linkervak bezet houdt - door traag andere camions in te halen (er is zelfs een # Wikipedia-artikel van # ) - kun je er niet langs of over tenzij je een helicopter hebt, snappie ? Je moogt camion ook vervangen door trage autobestuurder (bvb met caravan).

Als je het niet wilt snappen dan laat maar zitten, ik heb gewoon bewezen dat een trajectcontrole niemand verhinderd tijdelijk (veel) sneller als de limiet te rijden (om het gemiddelde te halen tiens :lol:).

Andere (tragere) voertuigen -# op het linkervak # - kunnen dat wel op de snelweg, dus een snelweg behoeft helemaal geen snelheidsbeperking-naargelang-drukte, het (trager) verkeer regelt namelijk ZELF de gemiddelde snelheden die gereden worden, zelfs beter als een trajectcontrole waar het enkel om de mogelijke kassa gaat, ttz enkel en vooral dan als er bijna geen, of helemaal geen verkeer is.

Of is de vraag te moeilijk ? ;-)
nog eens:
#

tja, met extremen kun je natuurlijk alles weerleggen. dat is niet moeilijk.


maar ik ge even mee met jouw voorbeeldje

ermmm... dan word je niet gepakt als je trager rijd en word je wel gepakt op stukken waar je rapper rijd : score!, want ... is dat niet juist de bedoeling?

nog meer: hoe kleiner de stukken op trajectcontrole hoe beter.

de helft van de tijd veilig gereden? score! want, liever de helft veilig rijden dan maar 200m (als je al een flitser tegenkomt), of helemaal niet!

nog liever 100% veilig, maar ja, dat zal toch nooit gebeuren.

Is helemaal niet extreem maar gewoon alledaags, je moogt van mij eens uitrekenen hoeveel km of tijd een camion nodig heeft om 2 andere camions in te halen:
- inhalende camion op het linkervak rijdt aan 90 kmh.
- 2 camions op het rechtervak rijden aan 88 kmh.
- de twee camions nemen 100 m in : hun lengte + (inhaal)veiligheidsafstanden meegerekend, ook onderling (camions zijn elk 16 meter lang, 50 m onderlinge veiligheidsafstand + xx meter invoegen, inhalende camion is ook 16 meter) nemen we toch afgerond 100 meter.

even zelf doen:
- dus de inhalende camions moet al rijdend maar 100 m overbruggen aan een snelheidsverschil van 2 km/h = 2000 m/3600 sec of 2000 m/3600 sec = 0,55555.. m/sec snelheidsverschil voor 100 m af te leggen is dat 100/0,555555 = 180 sec of 3 minuten. Op 3 minuten legt die 90 kmh inhalende camion 4,5 km af. (90.000/3600 = 25m/sec * 180 = 4500 m)

- 3 minuten dus of nog 1 minuut méér als in mijn voorbeeld waar ik maar 2 minuten opgehouden wordt aan 90 kmh door een inhalende camion.
Of vindt je 1 minuut aan 180 kmh rijden extreem nee zeker want met 150 kmh is het nog véél simpelder dat begrijp je toch, dan kan ik al een 105 kmh traag inhalende auto nemen die me ophoudt.

Ik kan natuurlijk ook eerst opgehouden worden, in de trajectcontrole-120, aan 90 kmh en daarna op het gas gaan, blijft idem, wslk wel gemakkelijker te onthouden voor de trajectrijder.

Waar wordt je juist gepakt als je rapper rijdt? Ik rij gemiddeld 120 kmh op een trajectcontrole van 120 dus ik wordt NERGENS gepakt, of heb je het niet begrepen ?

Niet dus, tenzij men extra x- flitsers tussen de trajectpalen zet, maar dan kun je best die trajectcontrole opdoeken want van geen nut voor de kassa.

De trajectcontrole aan het viaduct heeft zowat 800 miljoen euro of meer gekost voor amper 1,9 km, en gij gaat de stukken nog korter maken ? Hilarisch.

Veilig ? wat is daar veilig aan ?

Idem wat is daar veilig aan ?

Tipfout moet > 800-duizend euro zijn zonder extra´s en wie weet planning....
Vlaanderen heeft pakweg 900 km snelweg... als die vol van die nutteloze trajectcontroles staan per km dan, dan kost dat pakweg 1 miljard Euro.
ALLe verkeersboetes voor gans Be brengt zowat 370 milj jaar op bron http://netto.tijd.be/geld_en_gezin/a...83420-2210.art , allez ga je gang Vlaanderen om dat geld na xx jaren te recupereren hilarisch... en dat op de allerveiligste wegen zonder kwetsbare weggebruikers... :oops:

*geeuw*

natuurlijk vergeet je maar voor het gemak dat er ook 3 rijbaans snelwegen zijn.


hoe meer je wordt opgehouden hoe beter dus.

tja, als er geen flitspalen staan word je ook niet gepakt, so what? alleszins een verbetering.


neen het is hilarisch hoe je denkt als er nog meer controles bijkomen dat het zo veel duurder zal worden..

newsflash: de grootste kosten zijn al gemaakt: het syteem, een paar camera's bijplaatsen + computers om te berekenen kost echt wel geen 800miljoen

Moe ? geen argument meer ? ;-)
Het zijn dus helemaal geen extremen maar simpele dagelijkse situaties. (ondanks menig inhaalverbod voor vrachtwagens + 7,5 T, controleert geen kat).

En ? doet dat wat af ? Ik gaf mijn vb voor 2-vaks en 120 kmh.

En ook op 3-vaks: als je ingesloten bent kun je niet voorbij, is ook op het middenvak mogelijk als jezelf door langzame inhalers ingehaald wordt. Dus ?
Nog nooit op een drukke 3-vakssnelweg gereden ? Fileverkeer aan 80-100 kmh is daar ook best mogelijk en plots na enkele kms ligt de drievakssnelweg 2 stroken breed open... op het gas dus voor het gemiddelde van de trajectcontrole-120 mss te halen. :lol::oops:

Beter als wat ? Beter als een trajectcontrole om een gemiddelde snelheid op te leggen, maar dat is niet zo moeilijk.

:roll: welke verbetering ?

:roll: neen uw redenering van zeer korte trajectcontroles is hilarisch(duur), zet dan gewoon een duidelijk zichtbare struikrover als je enkele honderden meters wil dat ze daar trager rijden, er moet zelfs niemand inzitten gewoon een afgedankt leeg voertuig van de politie. :lol:

800.000 € was het in Gentbrugge (zie verbeterde post) was een tipfout van mij, maar jij wou toch kortere trajectcontroles niet ik.
Leg uit, je hebt evenzo 2 portieken nodig en de nodige camera´s.

Of het nu op 1,9 km is Gentbrugge of op 500 m of korter wie weet ...

wil je een tekeninkje van die > 800.000 € ?


http://www.gentblogt.be/2009/10/22/p...van-gentbrugge

Wie weet komt het omdat men gedurende de week hoe langer hoe meer gewoon stil staat of aan 20km/uur kan rijden op de E-40....