De theorie van alles....
 

Ik heb gisteren deze documentaire bekeken en vroeg mij meteen af wat de medeforummer er van zou denken.
Deze man praat duidelijk over een intelligent design en haalt daarbij enige sterke argumenten boven. Hij ontkent evolutie en toont naar mijn mening duidelijk genoeg aan waarom.
Ik ontvang graag andere meningen om mijn visie over de film verder uit te breiden. Ik twijfel niet zozeer aan de echtheid ervan, (wat is echt). Maar ik vroeg me wel af of zijn kennis omtrent de wetenschappelijke vondsten correct zijn.

Zo claimed hij dat men ooit dino's gevonden heeft waar nog celweefsel aanwezig was. Dat men dit celweefsel nooit op oudheid heeft onderzocht, maar eerder de stenen er rondom.
Hij duwt naar voren hoe gelovig Einstein was.
Maar sterker duwt hij de bijbel naar voren als waarheidsgetrouw boek.

Ik stond erbij en keek ernaar, soms met open mond :)
De man in kwestie is Trey Smith. Gewoon kijken!
http://www.youtube.com/watch?v=mtBz1roiQR8

Edit: Je zou zelfs kunnen denken dat Harries atoomtheorie er in voor komt :D Maar Trey houdt er wel meer een wetenschappelijke kijk op na.

Een zoveelste poging om te bewijzen dat er fouten zitten in de evolutietheorie.

Meestal doet men dit met incorrecte gegevens die door de gewone mens niet kunnen geverifieerd worden. Want uiteraard zullen de cellen rond de dino's nu wel verdwenen zijn. Of vernietigd door malafiede wetenschappers.

Ik begin te balen van dergelijke gefragmenteerde argumenten.

Heeft hij de titel nog gepikt van John D Barrow's boek " Theories of everything " ook. En dat gaat dan nog over échte wetenschap.

http://www.amazon.com/Theories-Every.../dp/009998380X

http://en.wikipedia.org/wiki/John_D._Barrow

Ik ga die link niet eens openklikken.

Volgens mij haalt hij wel sterke argumenten aan.
De vraag is niet waar dat dinoweefsel naartoe is. De vraag is of het echt is wat hij zegt. Dat men enkel de stenen rondom op ouderdom heeft getest en niet het weefsel zelf.
Is het ook waar dat men nooit bewijzen heeft gevonden van een soort die overgegaan is naar een andere soort.
Is het waar dat DNA mutaties beperkt zijn en binnenin één groep maar enkele mutaties mogelijk zijn?
Dat fruitvlieg experiment dat een flop blijkt te zijn... Roept ook vragen op.
Teksten in onze geschiedenis die van draken spreken. Niet enkel mythologisch maar ook door bekend ontdekkingsreizigers.
De zondvloed die onze continenten heeft gesplitst en hiermede dus ook de meeste dino's uitroeiede... Waanzinnige shit toch? :)

Whoah. Drakeuh.

Te denken dat sommige ouders pron blokkeren en vervolgens gerust zijn.

De zondvloed die de continenten heeft gesplitst? Lees toch eens wat ernstige informatie over de continentendrift aub. Op BBC was er recent een driedelige serie over; De zondvloed heeft te maken met het smelten van de ijskappen en toen lagen de continenten al lang uit elkaar.

Draken kunnen heel goed reptielen zijn, of vind je niet dat krokodillen op een draak lijken? of moeten ze nog vuur spuwen ook?

komaan jongen, pak je boeken en lees eerst de good stuff, nadien kan je je tijd besteden aan de fabeltjes van de reuzen, de draken en de intelligente design spullen.

Maar de continenten passen wel als puzzelstukken in mekaar.
Die zijn uiteen gerukt door scheuren en andere verwoestende krachten. Met als gevolg een reeks aan opeenvolgende tsunami's met als gevolg ... de zondvloed :)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Platentektoniek

Allez, leg eens uit in uw zondvloed theorie waarom bepaalde soorten alleen in Asutralië voorkomen en andere alleen in Zuid-Amerika.

Heeft Noah dan alle soorten afgezet, een beetje zoals een lijnbus? Lama's, hier afstappen. Een beetje verder Kangeroes, hier eruit!

Enzovoort...

Mijn zondvloed theorie? Nee neen, ik heb geen theorie. Ik ben zoekend en jeunend naar antwoorden die niet beantwoord worden.

Kloppen zijn wiskundige berekeningen überhaupt wel in dat filmpje?
Heeft iemand wel geluisterd naar de cijfers en berekeningen?

Wanneer hij gelijk heeft dat DNA strings beperkt zijn aan x kleintal mutaties, dan is er een groot vraagstuk in onze evolutie die niet beantwoord lijkt.
Wanneer hij gelijk heeft over dat celweefsel van die T-rex, is er een grote leugen aan de gang.

Hoe soorten kunnen verschillen in diverse continenten kan liggen aan de beperkte mutaties die DNA strings hen oplegt.

Overigens haalt hij daar een wetenschappelijk onderzoek aan. Men is al meer dan een halve eeuw bezig met fruitvliegen in verscheidene omstandigheden te laten voortplanten. Iedere 11 dagen is er een nieuwe generatie fruitvliegen, na zestig jaar is er geen verschil te meten.
Wat leidt de wetenschap er uit af? "Evolutie is niet toepasbaar op fruitvliegen."
Waaruit zijn die dan geëvolueerd? Waarom zijn insecten doorheen de
jaren quassi onveranderd? Zij leven tot tien keer minder lang als mensen en we nemen ze al millennia waar.

Ik leg me bij geen van beide opties neer: evolutie/creatie.
Maar hoe dieper ik kijk hoe meer ik vaststel dat er in elk levend wezen wel een intelligent design huist. Harrie zegt het met microwezens. Trey Smith smijt de microwereld onder een microscoop en ziet het als de code die het programma (leven) runt.
Een code geschreven door God.

Ten eerste is niet meer dan normaal dat er vragen (niet antwoorden) zijn die niet beantwoord kunnen worden. Beter dit dan antwoorden uit te vinden. Dit laatste is de strategie van religieuzen.

Ten tweede zoek je niet echt naar antwoorden, toch zeker niet naar de waarheid. Om de zoektocht naar de waarheid te starten moet je beginnen om het principe van onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek te begrijpen en aanvaarden.

Eenmaal je daar inzichten in hebt zul je inzien dat er veel figuren zijn die pretenderen bepaalde wetenschappelijke kennis te hebben die ze helemaal niet bezitten.

In de wetenschappelijke wereld worden dergelijke figuren gewoon niet aux sérieux genomen en gelijk hebben ze. Het zijn gewoon charlatans die één of andere agenda hebben die niets met wetenschap te maken heeft.

Dus als je werkelijk antwoorden wil, weet je waar je moet starten.

Ik wil mss toch nog even in één van op uw punten ingaan:

Evolutie werd wel degelijk aangetoond in het experiment van Lenski:

http://en.wikipedia.org/wiki/Escheri...ion_experiment

Trouwens niet alles evolueert. Sommige huidige soorten zijn reeds meerdere miljoenen jaren oud.

Meerdere honderden miljoenen.

Tja, ik dacht al zoiets maar ik was het niet zeker, dus heb ik maar een marge genomen. Wat is eigenlijk de oudste nog bestaande soort?

Heeft hij dan ook uitgelegd hoe die stenen getest zijn op oudheid?

Wat er ook van is, ze hebben inderdaad ooit een been gevonden van een dino met blijkbaar zacht weefsel, wat niet kan als het x-aantal jaren oud zou zijn.

Onderzoek wees uit dat het weefsel recent was en veroorzaakt door contaminatie, waarvan ook bewijs werd geleverd.

@Veritus

Thanks!

Neen, dat is fout. De evolutie van het paard is bijvoorbeeld heel goed gedocumenteerd en je ziet de overgangen.

Geen idee. Genetica is niet mijn sterkte. Maar wat maakt dat juist uit? Evolutie is gebaseerd op kleine wijzigingen (mutaties - waarvan er verschillende soorten zijn) binnen een groep en zo die groep laten evolueren.

Evolutie is trouwens in laboratorie mbv E. Coli getest en is echt. Er is geen twijfel meer. Evolutie is getest in een labo en is geobserveerd. Het enige waar je nog een vraag achter kan stellen, is de evolutie van waar nog geen bewijzen voor gevonden zijn. Je kan met 100% zekerheid zeggen dat het paard via evolutie zijn huidige vorm heeft bereikt.

Niet mee bekend maar had precies al een reactie gezien hierop.

Waanzin: u zegt het goed. Ik heb al veel zondvloed theorien gehoord. De meeste zijn totaal van de pot gerukt. Ze kunnen meestal niet verklaren vanwaar het water kwam, waar het naartoe is gegaan en hoe er na die zondvloed nog planten waren. Zolang niemand tenminste een uitleg kan geven die deze vragen op realistische basis beantwoord (wetenschappelijke basis is mijn realisme), luister ik er zelf niet meer naar.

Ark of geen ark, alles wat zou bestaan zou levend gekookt zijn in deze man zijn 'theorie'. Water + extreme hitte = stoom.

De vraag is waarom die intelligent designers de kop blijven opsteken en waarom die door zoveel mensen serieus genomen worden. Waarom wil een groot deel van de bevolking bedrogen worden?

Verdienen dergelijke mensen wel stemrecht?

Neen, duurt veel te lang om alles te bekijken. Heb mij gefocust op paar andere zaken. Daarop afgaande besluit ik dat ik heel waarschijnlijk elke berekening die hij geeft kan ontkrachten. Geef er mij één en ik zal het je bewijzen.

Die begrenzing moet nog bewezen worden maar ik neem aan dat hij wel micro-evolutie accepteert maar niet macro-evolutie. Een typisch argument gebaseerd op absoluut niets.

En zelfs dan nog kan dat niet verklaren waarom er bepaalde dieren enkel op bepaalde plaatsen voorkomen zoals Koala's en Australië.

Al die mooie computeranimaties maken je natuurlijk wijs wat zij willen. Feit is dat intelligent design geen poot heeft om op te staan en dan heb ik het over feiten.

De hele intelligent design beweging is zo 2006-2007. Is samen met M. Behe ten onder gegaan. Als je geinteresseerd bent, kijk dan eens naar zijn film Expelled (http://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g) en daarna naar Expelled exposed of naar Nova Dover trials. Allemaal op youtube.

U kan heel wat redenen vinden waarom ID gewoon niet klopt.