Ik vond volgende tekst:

Naturalisatie. Deze is eigenlijk simpel, en deze is ook degene die het meest tegenstand oproept. Het komt er op neer dat je in aanmerking komt voor een naturalisatieprocedure als je meerderjarig bent, en ten minste drie jaar in België woont. Als je een erkende vluchteling bent, is de termijn zelfs maar twee jaar.
In dit geval mag Fernando, die bij de nationaliteitsverklaring tevergeefs stond aan te schuiven, wel een aanvraag doen. Ook de vriendin van Fernando, Isabella, die nog maar 4 jaar in België is, kan proberen om via deze procedure Belgische te worden. Uiteraard zullen beiden een dossier moeten samenstellen, en zal worden onderzocht of de twee geen criminelen zijn. Maar als alles in orde blijkt, kunnen ze op korte termijn Belg worden.

Die korte termijn, en dit geldt voor alle genoemde procedures, is ook wettelijk bepaald door de snel-Belg-wet. Eén maand de tijd heeft het parket om advies te geven (dus om na te gaan of we geen maffiosi of terroristen binnenhalen). Ook de dienst Vreemdelingenzaken heeft een maand de tijd. Als er geen advies komt, veronderstelt men dat er geen probleem is.


Ik geef zelf les aan anderstaligen. Anderstaligen dat zijn zowat mensen over de hele wereld die om diverse redenen in België zijn gekomen. Ze willen niets liever dan Nederlands spreken en werk vinden. Maar toch krijgen die mensen twee keer negatief advies en is hun dossier momenteel bij raad van State. Hoogstwaarschijnlijk zullen zij worden teruggestuurd naar hun land.

kan er mij iemand uitleggen aan wat ze dan moeten voldoen?

In geval van de Ahmeds, Mohameds, Mustaphas, Ali's, Omars enzo is de kans groot dat het door het verschil van de geboorteakte en de "gele pas" komt. Of nog groter als u ooit een reis hebt gemaakt naar Afganistan.
Ik ben ook afgewezen omdat op m'n geboorteakte "mustafa" stond geschreven terwijl op m'n gele pas "mustapha" stond.
Bij de fernandokes of isabellekes weet ik niet wat de fout is.

Schoon ding: hand in hand terug naar eigen land!!!! :D

Sommige dingen kloppen inderdaad niet.

De eigenaars van een chinees restaurant, die al sinds 1976 hier in Belgie wonen, ondertussen op pensioen zijn, maar nooit echt de moeite hebben gedaan om Nederlands de spreken, terwijl hun kinderen gewoon helemaal geïntegreerd zijn, kregen blijkbaar ook de Belgische nationaliteit niet!
Omd�*t ze geen Nederlands konden!

Dat houdt in dat ze nooit langer dan twee weken in het buitenland op verlof mogen, vermits ze anders niet meer binnen kunnen.

Toch een beetje ridicule situatie vind ik. Als die mensen het al zo lang zonder Nederlands, en VOORAL OOK: ZONDER UITKERING hebben kunnen halen, vermits ze volledig zelfbedruipend waren, waarom mogen net die mensen dan geen Belg worden? Ze wonen hier al langer dan een KWART EEUW!

Laat ze belg zijn zoveel ze willen, vlaming word je door geboorte uit twee vlaamse ouders!

Hmm. Vermits Vlaanderen geen universele constante is, bestaan er geen Vlamingen volgens uw redenering.

Vlaanderen is al eeuwen een constante!

hmm. Mag ik de tegenstelling in uw uitspraak tonen of gaat ge ze zelf vinden?

Kotsmos vlaanderen bestaat al eeuwen hoor en de vlamingen dan ook ,belgie is een kunstmatige staat sinds 1830 en hebben dan vlaanderen ingelijft.

Waarom zou Vlaanderen minder kunstmatig zijn dan België?

Seg ken jij dan geen jota van de vlaamse geschiedenis ,tijd om eens naar de bib te gaan zelle!!

Ik wordt verondersteld er toch wel wat van te kennen. Vandaar ook mijn vraag.

Mja sta me toe daar aan te twijfelen.

Toegestaan. En antwoord nu. Asjeblieft.

Awel naar mijn weten bestaat vlaanderen al eeuwen zijn inwoners zijn uiteraard vlamingen ,nu zijn we in een kunstmatige staat geprest ,genaamd:belgie.
En worden we : tot mijn afgrijzen belg genoemd .
Ik zet mij daar tegen af ,en wens vlaming genoemd te worden en erken alleen de vlaamse staat.
Dat is mijn mening.

de Vlaamse staat bestaat niet, maar goed.
Het feit dat Vlaanderen al eeuwen bestaat doet er totaal niet toe. België bestaat ook al bijna 2 eeuwen. In zijn huidige vorm bestaat Vlaanderen trouwens net zo lang als België.
Mijn vraag is: is er een wezenlijk verschil tussen het ontstaan van België en het ontstaan van Vlaanderen?

Ik erken de belgische staat niet ,enkel vlaanderen telt voor mij.
Dus voor mij persoonlijk bestaat de vlaamse staat wel.
En een onafhankelijk vlaanderen zal niet lang meer op zich laten wachten ,belgie zal barsten.
Liever vandaag nog dan morgen ,ik blijf erbij belgie is een kunstmatig wangedrocht dat vlaanderen ingelijft heeft om het uit te persen.
Belgie heeft er baat bij om vlaanderen gevangen te houden want de jaarlijkse transfers kunnen tellen.
Integenstelling tot belgie dat een kunstmatig onding is sinds 1830,is vlaanderen al eeuwen een feit.

ach zo? Hoedatdanwel? Gaat ge voor het gemak het graafschap Vlaanderen uit de middeleeuwen gelijk stellen aan het Vlaanderen van vandaag?

Vlaanderen bestaat voor mij uit volgende dingen :het huidige vlaanderen met brussel als hoofdstad ,zeeuws-vlaanderen en frans-vlaanderen.
En jij kunt daar van vinden wat je wil hoor mij niet gelaten ,maar voor mij is het okee.

Waarom toch altijd dat gezever over het verleden?? Is het niet naar de toekomst dat we moeten kijken? Ik zie die toekomst in alle geval rooskleuriger in in een Vlaamse staat dan in het huidige Belgie!