De herdenking van Willem I , is slecht voor de verhouding Nederland -Vlaanderen
 

De geschiedenis lessen in Nederland en Vlaanderen over koning Willem I ,
zijn zo verschillend,
dat het de verhouding tussen Nederland en Vlaanderen geen goed doet.

Voor Nederland hoorde Willem I bij de bevrijding en voor Vlaanderen hoorde Willem I bij de bezetting.

Dit verschil is moeilijk te overbruggen.

Voor veel Vlamingen was en is Willem l ook een held en weldoener. Er zou toch ook een standbeeld van Willem l in Vlaanderen komen?

Valt er wat te overbruggen wat ons betreft dan? Elk land heeft, kent en beleefd geschiedenis vanuit het eigen perspectief en vanuit het eigen belang.

België was wat NL betreft nadien een afgedane zaak waar we niets meer mee te maken wilden hebben.
In die zin zo gebleven dat wat die 15 jaar betreft er vanuit de politiek geen interesse meer was en is daar ooit nog eens opnieuw aan te beginnen.

Het enige wat belang was dat de Belgen aan de andere kant van de grens zouden blijven en niet bij ons binnen zouden vallen.
Nederland voerde binnen Europa, als wel ten opzichte van België, een neutraliteitspolitiek en trok zich op zichzelf terug om te overleven.
Met name in de 19e eeuw ten opzichte van mee o.a. Duitsland van belang, daar het Nederland op had kunnen slokken.

Nadien bleven de verhoudingen uiterst slecht tot aan 1940, na 2000 zijn de verhoudingen weer verslechterd geraakt.

Die 15 jaar ellende is voor ons nauwelijks meer dan een fragment in de tijd van pakweg 200 á 400 jaar.
Een bagatel de afgelopen 200 jaar in vergelijking met Indië / Indonesië.
Voor Belgen ligt het anders, hun ontstaansgeschiedenis en dus uiterst belangrijk.

Voor ons geldt meer de geschiedenis van Nederland als koninkrijk. Dat daar ooit ook nog België wat mee te maken heeft gehad is in wezen
niet van belang voor ons en niet werkelijk interessant. Er lijkt tevens nauwelijks aandacht aan besteed te worden met de viering 200 jaar koninkrijk.
Dat Willem aan land kwam in een roeiboot lijkt belangrijker.

Al het volk dat hem daar opgewacht zou hebben lijkt overigens nogal een kulverhaal te zijn.
Behalve een enkele jodokus zal het niet veel geweest zijn. Het was daarnaast al donker en na zoveel jaar afwezigheid zal nauwelijks iemand hem herkend hebben.
De kans is zelfs aanwezig dat hij uitgescholden zou hebben kunnen zijn.

Zeker, maar dat was Hitler ook voor sommige Hollanders

Komt er dan ook een standbeeld voor Dolfje in Nederland? Dacht van niet! Maar ok, ik begrijp je vergelijking wel.
Willem l had weliswaar weinig politiek gevoel, maar hij heeft wel de basis gelegd voor de uitbreiding van het universitair onderwijs in met name Vlaanderen en bijgedragen heeft aan het opstarten van de industrialisatie in Vlaanderen.

Trek eens de vergelijking tussen Amerikanen en hun onafhankelijkheidsstrijd en de Belgen.
Valt je iets op hoe nogal wat Belgen zich opstellen ten opzichte van ons en de Amerikanen ten opzichte van Britten?
Of ze gisteren in de loopgraaf stonden, dan wel in Brussel aan het knokken tegen die klote Hollanders.

Kan het verkeerd hebben, maar mijn indruk is dat Walen over het algemeen een stuk minder een hekel aan Hollanders hebben dan Vlamingen.

Zwart/wit vergelijking, maar probeer me in te leven hoe het vanuit Belgische kant zou kunnen voelen.

Op dit forum zijn er ook andere stemmen over Willem l te horen. Het is te simpel om Willem l als enkel als boeman te schetsen. Willem was en is géén Adolfje in een notendop.

Zeker, maar gezien vanuit een onafhankelijkheidsstrijd was hij degene en het symbool waartegen gevochten werd.
In dat geval beland je hoe dan ook onder de noemer boeman. Dat de zaken in werkelijkheid niet zo simpel liggen is een ander verhaal

Ik zie het niet als een onafhankelijkheidsstrijd maar een proletarische opstand met als aanjagers vooral door Frankrijk gesteunde oproerkraaiers.
Het was aanvankelijk de bedoeling dat België aan zou sluiten bij Frankrijk.

In Amerika wilde men onafhankelijkheid.
In België wilde men hervormingen.Aangespoord door onruststokers kwam het industrieproletariaat in Brussel om sociale redenen in opstand. De bourgoisie heeft die opstand gekaapt en er een burgerrevolutie van gemaakt die uiteindelijk is uitgedraaid op onafhankelijkheid. Maar dat was niet per se het aanvankelijke doel.

Willem, boeman ? Het ging ook niet zozeer om de persoon van Willem op zich.
Herinner u de slagzin:
Wilde Willem wijzer worden,
wilden wij Willem weer.

PS Sorry Edwin ik zie nu pas je post hiervoor, anders zou ik je niet herhaald hebben in andere woorden.

Soms zit de kracht van een mening in de herhaling van die mening. Onze mening doorbreekt de mythe die nog steeds aanwezig in zowel het zuiden als het noorden.

Hoezo? Alhoewel Willem I slechts een vrij korte periode over de zuidelijke Nederlanden heeft geregeerd, toch is zijn invloed blijvend geweest. Zonder die korte periode en de vorming van een kleine, maar militante taalelite waren we ongetwijfeld nu volledig verfranst.

Hoe je er ook tegenaan wilt kijken, het blijft een feit dat er om de onafhankelijkheid gevochten werd en de Zuidelijke Nederlanden een onafhankelijk land werden

Er werd eigenlijk niet om onafhankelijkheid gevochten. De opstand in Brussel ging niet over de vraag of de zuidelijke Nederlanden een apart land moesten worden.

Het blijft een feit dat aanvankelijk de aansluiting bij Frankrijk de eerste doelstelling was van de Franse aanjagers, de onafhankelijkheid kwam pas later in beeld.
Dat zijn de feiten en niet de overige mythevorming.
Nogal merkwaardig Adrian dat jij dit nog steeds als waarheid aanneemt.

Willem l was een stuk uitschot.

Chronologie koninkrijk der Nderlanden
Uit het overzicht valt op te maken dat het er vooral eerst sprake was van het koninkrijk der Nederlanden (Noordelijke Nederlanden) en daarna
slechts korte tijd er tijdelijk sprake is geweest van het verenigd koninkrijk der Nederlanden.
Een intermezzo gedurende 15 jaar als verenigd koninkrijk der Nederlanden. België bleek geen behoefte te hebben aan koning Willem I,
vervolgens ging het koninkrijk weer verder in zijn oorspronkelijk vorm als Koninkrijk der Nederlanden.

200 jaar koninkrijk der Nederlanden valt dus terug te roepen op:
o 1813, 1 en 2 dec soeverein vorst Noordelijke Nederlanden
o 1815: Op 16 maart 1815 roept Willem I zich uit tot koning Willem I der Nederlanden
o De grondwet van 1815, 29 maart van de Noordelijke Nederlanden
o 1815, 30 maart: eed als soeverein vorst van Nederland


1813
1813, 30 nov - Scheveningen
Aankomst in Nederland

1813, 30 nov
1. Proclamatie van 30 november 1813 na aankomst Willem Frederik in Scheveningen

1813, 1 dec - Amsterdam
(STAATS-COURANT D'Ao. 1813 No.2)
2. Proclamatie van 1 december 1813: Willem I uitgeroepen tot Souvereine-Vorst van Nederland

1813, 2 dec - Amsterdam
(STAATS-COURANT D'Ao. 1813 No.2)
3. Proclamatie van 2 december 1813: Willem I aanvaardt de Souvereiniteit van Nederland


1814
1814, 29 maart
Grondwet Nederland

1814, 30 maart 1814 - Amsterdam
Een dag nadat de grondwet is aangenomen, legt Willem Frederik in de Nieuwe Kerk in Amsterdam de eed af als soeverein vorst van Nederland

1814, 21 juni
Internationaal overleg: Verenigde Nederlanden

1814, 1 aug - Brussel
(STAATSCOURANT D'Ao. 1814 No. 179)
4. Proclamatie van 1 augustus 1814: Willem I aanvaardt bestuur over België

Op 1 augustus 1814 aanvaardde Willem I die sinds 2 december 1813 soeverein vorst van de (Noordelijke) Nederlanden was, ook de soevereiniteit over de voormalige Oostenrijkse Nederlanden


1815
1815, 16 maart
Op 16 maart 1815 roept Willem zich uit tot koning Willem I der Nederlanden,

1815, aug
In augustus roept hij zich uit tot Koning der Verenigde Nederlanden

1815, 24 aug
Op 24 augustus 1815 kondigt de koning de nieuwe Grondwet
(herziene grondwet 1814, 29 maart koninkrijk der Nederlanden)

1815, 21 sept - Brussel
Inhuldiging als koning Willem I van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden

Hoe of wat maakt niet uit, de zuidelijke Nederlanden werden een onafhankelijk land

Pakweg 200 jaar geleden, of u gisteren nog in de loopgraaf gestaan hebt zeker ;-)
Wees maar niet bang, de Hollanders houden sinds die tijd het definitief en voorgoed als gezien.