| Garry |
8 december 2013 01:04 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Athelas
(Bericht 6919337)
Ik ben voor scheiding van staat en religie. Ik ben zelfs tegen subsidiering van religie tenzij er op onze aangifte de keuze is. En een minister die voor hij zijn punt maakt, een citaat uit de bijbel leest, is gewoon beneden alle peil. Of een minister die refereert uit de bijbel om geloofwaardigheid te claimen, stuit mij tegen de borst. Maar iemand zijn elementair recht om te geloven in wat hij of zij wenst, verbieden? Neen, dat is absurd. Ik ben een groot voorstander van vrije meningsuiting (onder meer omdat meerdere meningen een gesprek interessant maken en het leven kleur geeft).
Van een minister kan wel verwacht worden dat hij of zij zich neutraal opstelt maar er is niemand in de hele wereld die neutraal is. En dat gaat van rechters tot ministers tot bedrijfsleiders. Ik probeer neutraal te zijn maar kom toch af en toe tegen dat mensen mij terecht beschuldigen van vooroordelen te hebben.
De vraag is waar start en stopt de democratie en wie bepaalt de morele regels waar ministers zich aan moeten houden. Als de meerderheid van het volk kiest voor mannenhatende feministen, dan zal je een ditto bestuur krijgen. De vraag is, ga je dat verbieden op basis van de positieve discriminatie tov de man? In de politiek zit nu al iemand die alle Vlamingen als minderwaardig beschouwt (Mangain). Gaan we die ook uitsluiten? Als de meerderheid van vlamingen en walen hem willen als eerste minister is dat dan niet hun goed recht?
Amerika is inderdaad een land waar ik schrik voor heb. Niet alleen is religie daar een industrie, ze heeft ook een sterke lobbie met immens veel geld, net zoals de wapenindustrie. En die lobbie wordt gekenmerkt door onder meer het onderdrukken van elke mening die niet gelijk is aan de hunne. Onderdrukken van freedom of speech is typisch aan die groepen. Daarmee dat wetenschap nooit zal doordringen bij hun leden. Als u ook tegen de freedom of speech bent, dan bent u net zoals die lobbies iemand waar ik qua mening 180° tegenover sta.
|
Vrijheid van geloof, ok, binnen uw eigen kringen van soortgelijke, maar dan maak je voor je eigen de keuze dat ge niet in aanmerking komt voor bepaalde openbare betrekkingen waaronder bv. om minister of zo te worden. Waarom? Omdat geloof altijd tegen het geloof van andere gemeenschappen is, en al zeker tegen atheïsme.
Geloof om het even wat maar hou dat binnenshuis of binnen uw religie gemeenschap (kerk of andere gebedsplaats). En ik stel me de vraag hoe al die voorstanders van vrijheid van geloof gaan rebelleren wanneer men morgen ook de satankerk subsidies gaat toedienen? Echt vrijheid van geloof kan alleen maar wanneer er slechts alleen geloven bestaan die elkaar respecteren. Aangezien dat niet het geval is kan echt vrijheid van geloof niet bestaan aangezien het ene geloof de vrijheid van het andere in de weg staat.
Verder begint alle zever en miserie bij geloof. Geloof gaat over de grenzen heen. Denk jij dat ge in al die landen, waar bv eender welke vrouw, of ze nu gelovig is of niet, of ze een ander geloof heeft dan het al daar in het bewind vertegenwoordigde, zonder hoofddoek op straat getolereerd wordt? Dat er daar sprake is van vrijheid van geloof? Wij hier moeten die vrijheid bieden maar zij waaraan wij die vrijheid hier bieden, bieden zelf die vrijheid niet hoor. Wij zijn zwijnen in hun ogen. En wij worden hier op termijn het slachtoffer van ons eigen tolerantie op dat gebied.
Dus zeg ik, buiten uw eigen midden moet ieder geloof zwaar ingeperkt worden. In ieder openbaar ambt waarbij de kandidaat beslissingsrecht uitoefent moet deze eigenlijk iedere vorm van geloof afzweren, net zoals een minister moet zweren de grondwet te respecteren. Is dat dan in strijd met het principe van vrijheid van geloof? Nee, volgens mij niet. Gij blijft vrij van te geloven wat ge wil alleen kom je dan niet in aanmerking voor bepaalde functies, punt andere regel. Dus ook al zeker niet bij de politie of een militaire korps. |
