Politics.be - Naar algemene 90/70 kmh in Vlaanderen ?

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Mobiliteit & verkeersveiligheid (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=210)

- - Naar algemene 90/70 kmh in Vlaanderen ? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=195375)

Naar algemene 90/70 kmh in Vlaanderen ?

Net in het VTM-nieuws:

Citaat:

http://nieuws.vtm.be/binnenland/7116...-vlaamse-wegen

We moeten binnenkort in Vlaanderen misschien een stuk trager rijden. Volgend jaar wordt Vlaanderen bevoegd voor de verkeersregels. Zowat alle specialisten pleiten ervoor om de maximumsnelheid dan te verlagen van 90 tot 70 per uur op gewestwegen en van 120 tot 90 op autowegen - ook wel expreswegen genoemd. Het gaat dus niet om de autosnelwegen.

Vlaanderen wil eigen algemene snelheidslimieten ´invoeren´ ipv de wettelijke 90 kmh en 120 kmh (dus zonder snelheidsborden) willen ze een algemene 70 kmh en 90 kmh.

Hoe ze het gaan doen weet ik niet want de wegcode is federaal en de wetten ook. Gaan er wetten bijkomen ? Dus hypothetisch Artikel 11.2.VL : alleen in Vlaanderen :lol:

over wetsartikel 11.2 gaat het, specifiek de blauwe tekst, cursief de verandering:

Citaat:

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/170-art11

11.2. Buiten de bebouwde kommen is de snelheid beperkt :

1° tot 120 km per uur : (wordt 90 kmh enkel voor VL.b))

a) op de autosnelwegen;
b) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting, voor zover de rijrichtingen anders dan door wegmarkeringen gescheiden zijn.

De snelheid van voertuigen en slepen met een maximale toegelaten massa van meer dan 3,5 ton, van autobussen en autocars, is hier evenwel beperkt tot 90 km per uur.

De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing;

C43

2° tot 90 km per uur : (wordt 70 kmh voor VL.2°a) en -. b))

a) op de openbare wegen verdeeld in vier of meer rijstroken waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting en de rijrichtingen gescheiden zijn door wegmarkeringen;
b) op de andere openbare wegen.

De lagere snelheidsbeperkingen opgelegd door het verkeersbord C43 of voortvloeiend uit artikel 11.3. blijven van toepassing;

Hilarisch. VL gaat dan officieel de laagste algemene snelheidsbeperkingen hebben van zowat de ganse wereld (uitzonderinkjes niet meegeteld)

Naja, binnen een jaar of 3-4 gaan we weten of het iets opgebracht heeft.

Ik kan het al raden, wslk nougabollen (oordeel zelf) naja voor kassa-kassa dan ?
Ik zoek even naar een betreffende studie, dus de meeste wegen (90 kmh naar 70 kmh):

Citaat:

http://www.steunpuntverkeersveilighe...RA-2006-97.pdf

Effectiviteit van verkeersmaatregelen:
snelheidsverlaging van 90km/h naar 70 km/h op gewestwegen

Resultaten uit Vlaanderen

RA-2006-97
Frank van Geirt, Erik Nuyts

Samenvatting

In deze studie wordt de effectiviteit berekend van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Hiervoor wordt een beroep gedaan op informatie en ongevallengegevens verkregen uit een aantal Limburgse politiezones. De effectiviteiten worden berekend met behulp van het softwarepakket CESaM. De studie wordt eerst uitgevoerd voor alle ongevallen en daarna enkel voor letselongevallen.
Een effectiviteitberekening waarbij de dispersiefactor afgeleid wordt uit de gebruikte vergelijkingsgroep geeft geen resultaten. De analyses zijn ongeldig ten gevolge van een negatieve dispersiefactor. In tweede instantie wordt een analyse uitgevoerd met een manueel ingevoerde dispersiefactor die gevarieerd wordt van 0 tot oneindig. In alle berekeningen vinden we steeds bij ongeveer de helft van de wegen een stijging, en bij de andere helft een daling. In de meest waarschijnlijke situatie (dispersiefactor = 0,37) vinden we niet-significante stijgingen van 6% voor alle ongevallen en van 8% voor de letselongevallen.
In het geval waar we de vergelijkingsgroep het minst laten meespelen in de berekening van de effectiviteiten (dispersiefactor = ), vinden we niet-statistisch significante effectiviteitindices van 0,90 (alle ongevallen) en 0,96 (letselongevallen). Op het eerste gezicht een daling van het aantal ongevallen; echter onbeslist aangezien niet statistisch significant.

Het enige statistisch significant resultaat is de meta-analyse van de onderzoekslocaties met alle ongevallen en een dispersiefactor 0. Het resultaat van deze meta-analyse is een toename met 47% van het totale aantal ongevallen na de invoering van een snelheidswijziging van 90 naar 70 km/u. Een dispersiefactor met waarde 0 wil echter zeggen dat vooral de vergelijkingsgroep de doorslag geeft in de berekeningen en de voorgeschiedenis van de onderzoekslocaties genegeerd wordt. Dit is een zeer onwaarschijnlijke situatie.
Als we niet gebruik maken van een vergelijkingsgroep, en dus niet corrigeren voor regressie naar het gemiddelde en de trend, vinden we op basis van een gewone voor-na studie niet-significante stijgingen van 26% voor het totaal aantal ongevallen en 19% voor het aantal letselongevallen.
Op basis van voor deze studie beschikbare data kunnen we geen algemene trend geven van de effectiviteit van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Verder onderzoek wordt aanbevolen.

5.3 Bespreking en conclusies
Uitgaande van de meest waarschijnlijke situatie (zowel regressie naar het gemiddelde als historiek van de betrokken plaats meegenomen, geconcretiseerd in dispersiefactor = 0,37) en een niet erg betrouwbare vergelijkingsgroep, dan vinden we dat ongeveer de helft van de locaties een effectiviteitindex heeft groter dan 1,00; de andere helft kleiner dan 1,00. Bovendien ligt de effectiviteitindex van de meta-analyse (1,08) dicht bij 1,00 en is hij statistisch niet significant. De conclusie hieruit is dat alle wijzigingen in het aantal ongevallen tussen de voor- en naperiode op toeval kunnen berusten.

zie ook p 26-27.

Heel Vlaanderen zone 30. Geeft nog een verlaging van het aantal verkeersdoden met ??? % Veilig zal het zijn!!!!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob (Bericht 6922245)

Heel Vlaanderen zone 30. Geeft nog een verlaging van het aantal verkeersdoden met ??? % Veilig zal het zijn!!!!

Ik vraag me luid af waar de lijnbussen hun nog eens extra-verloren tijd dan alweer gaan moeten goedmaken*... Want die plakker-(75 kmh) achteraan zie ik ze al lang niet meer opvolgen op de nog (1+1) 90 kmh-wegen, maar met de komende algemene 70 kmh worden ze door het wslk 65-70 kmh taffelverkeer nog meer opgehouden.

Gaat De Lijn dan zijn *dienstregeling aanpassen ? :-)

Het afschaffen van 90km/u vind ik geen goede maatregel, helaas is dat al vele jaren aan de gang. Recent nog in Lokeren waar men deze zomer op alle wegen buiten de bebouwde kom een 70km/u beperking heeft ingevoerd.

Verlaging van 120km/u naar 90km/u op stukken die geen autostrade zijn valt nog te overwegen, vooral op wegen waar verkeerslichten vrij kort op elkaar volgen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas- (Bericht 6922319)

Verlaging van 120km/u naar 90km/u op stukken die geen autostrade zijn valt nog te overwegen, vooral op wegen waar verkeerslichten vrij kort op elkaar volgen.

Bij 100 kmh kan je een vrachtwagen aan 90 kmh nog volgens de regels inhalen... (flits... omdat je artikel 16 opgevolgd hebt...)
(in Vlaanderen kan men niet tot 100 tellen ;-) )

Als men die verkeerslichten nu eens adaptief op mekaar ging afstellen dan behoeft men geen snelheidbeperking, zelfs nog geen snelheidscontrole, op dat bepaald traject.

Gewoon waanzinnig. Men wil dat je tegenwoordig flexibel bent, dat je mobiel bent, maar je moet wel zo lang mogelijk onderweg zijn :roll:

Sjonge, jonge...

de auto van het gepeupel moet verdwijnen.

Nog meer die vrachtwagens die als je denkt 90 te rijden,er toch een pak je gewoon beginnen voorbij te steken.Die moeten dan toch zeker 100 rijden????

max 30 kmh en 20 kmh, de toekomst in Vlaamse steden ?

vb Nederland:
http://www.youtube.com/watch?v=ucHTu6h6U8c

Einde van het filmpje, tekst:

naast ruim 200 automobilisten zijn 2 fietsers ook geflitst (+ 25 kmh woonerf) maar ze hebben geluk gehad...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas- (Bericht 6922319)

Inderdaad, helaas. Onnozel.
Ik word het meer dan beu dat er steeds meer wegen om volstrekt onduidelijke redenen ineens van borden 70 worden voorzien.

En dat zou dan ineens de norm moeten worden.

Misschien moeten we hier een lijst opstellen van de meest onnozele 70 wegen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC (Bericht 6929157)

:-)

Citaat:

Artikel 21. Verkeer op autosnelwegen

21.2. Behalve wanneer een lagere snelheid wordt opgelegd door het verkeersbord C43, mag geen enkele bestuurder op een autosnelweg met een lagere snelheid rijden dan 70 km per uur. Hij moet evenwel zijn snelheid regelen overeenkomstig de bepalingen van artikel 10.1.

http://wegcode.be/wetteksten/secties...code/179-art21

10.1.1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

2° De bestuurder moet, rekening houdend met zijn snelheid, tussen zijn voertuig en zijn voorligger een voldoende veiligheidsafstand houden.

3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 6929200)

:-)

Dat is meteen een heel krachtig voorbeeld van volstrekt onnozele onzin.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC (Bericht 6929246)

Dat is meteen een heel krachtig voorbeeld van volstrekt onnozele onzin.

Dynamische snelheidsaanpassing kan een positieve invloed hebben bij het voorkomen van filevorming

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FIK (Bericht 6929733)

Dynamische snelheidsaanpassing kan een positieve invloed hebben bij het voorkomen van filevorming

Als ze juist aangestuurd worden én correct werken.

Volgens de foto alvast niet. Naja wie weet is het een vervalsing of fata morgana :lol:
of was het "de 10 miles" ?

De limiet is alleszins idem: :lol:
http://www.gva.be/nieuws/in-de-rand/...70-rijden.aspx
Op smal rolstoelpad mag je 70 rijden

Als er 70 kmh op de matrixborden komt voor de Kenneytunnel - in de regel tijdens de spits - zouden er zowat 5000 vtg per uur per pijp moeten passeren... De Kennedytunnel haalt een intensiteit van 140.000 vtg per dag
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Kennedytunnel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC (Bericht 6929246)

Dat is meteen een heel krachtig voorbeeld van volstrekt onnozele onzin.

je kan zeggen wat je wilt , en ja ik weet dat de files nu langer zijn , maar de ongevallen die nu gebeuren zijn veel minder ernstig dan dervoor ,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door umpidumpie (Bericht 6929940)

je kan zeggen wat je wilt , en ja ik weet dat de files nu langer zijn , maar de ongevallen die nu gebeuren zijn veel minder ernstig dan dervoor ,

Nattevinger ?
Waar juist gebeur(d)en die ernstige ongevallen dan ?
In de file zelf ? of aan het file-einde ?

Zijn er minder file-eindes als de file langer is ? :-)

recent vb, minstens 1 dode net voor de Kennedytunnel: 20-08-2013
http://nieuws.vtm.be/binnenland/5735...-zwaar-ongeval

en nog een dode op het einde vd file in Temse E-17, dezelfde dag, zal ook de file naar de Kennedytunnel zijn:
http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenl...n-op-E17.dhtml

2 doden op een dag al... wat beweerde je minder ernstige ongevallen ? Neuh.

Mario is andere mening:

Citaat:

Mario Pletinck
2 doden op enen dag, zegt dat niet genoeg :-( De laatste jaar alleen maar verergerd.. Ge moet gvd 4 ogen in uwe kop hebben op de E17 vanaf Sint-Niklaas tot gans de ring rond Antwerpen, en laat staan als ge die baan niet gewend zijt. Is er nu echt geenenen met 5 minuten politieke moed die iets doet aan die oververzadiging van (sorry) vrachtverkeer op die route. En nee dat zijn niet allemaal cowboys, maar leid dat doorgaand vrachtverkeer richting Nederland toch af via nen tolvrije Liefkeshoektunnel! Of ne Lange Wapper!

tja men vergeet gewoon de massa van de vrachtwagens... een auto-inzittende (ook aan 0 kmh) is dan maar een heel zwakke weggebruiker.

Zondebok "snelheid" heeft er 99,9/100 geen bal mee te maken, gewoon opletten en veiligheidsafstand respecteren. Aja, maar wat ze niet kunnen flitsen is niet zo erg zeker ? :cry:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FIK (Bericht 6929733)

Dynamische snelheidsaanpassing kan een positieve invloed hebben bij het voorkomen van filevorming

De maximale capaciteit op autowegen ligt rond 90 - 100km/hr. Beperkingen op autowegen moeten dus altijd hoger zijn dan die 90 - 100 om geen filevorming te veroorzaken.

Zie dit rapport:
https://www.google.be/search?q=impac...J-3M0AXR9YCwCA
en download dan de pdf "impact van maximumsnelheid op autosnelwegen".

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door umpidumpie (Bericht 6929940)

je kan zeggen wat je wilt , en ja ik weet dat de files nu langer zijn , maar de ongevallen die nu gebeuren zijn veel minder ernstig dan dervoor ,

Kan je dat aantonen?

Snelheid verlagen, toch iets dat de Vlaamse regering goed doet dan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël (Bericht 6930451)

Snelheid verlagen, toch iets dat de Vlaamse regering goed doet dan.

Met nog minder draagvlak als voordien, dus die lagere snelheid wordt nog minder opgevolgd geeft nog meer snelheidsverchillen, meer irrtitante maneuvers, meer inhalen, meer agressie, meer tijdverlies, enz...

Of zoals de studie al quasi deed vermoeden, meer ongevallen, meer slachtoffers.

Citaat:

In deze studie wordt de effectiviteit berekend van een snelheidsverlaging van 90 naar 70 km/u op Vlaamse gewestwegen. Hiervoor wordt een beroep gedaan op informatie en ongevallengegevens verkregen uit een aantal Limburgse politiezones. De effectiviteiten worden berekend met behulp van het softwarepakket CESaM. De studie wordt eerst uitgevoerd voor alle ongevallen en daarna enkel voor letselongevallen.
Een effectiviteitberekening waarbij de dispersiefactor afgeleid wordt uit de gebruikte vergelijkingsgroep geeft geen resultaten. De analyses zijn ongeldig ten gevolge van een negatieve dispersiefactor. In tweede instantie wordt een analyse uitgevoerd met een manueel ingevoerde dispersiefactor die gevarieerd wordt van 0 tot oneindig. In alle berekeningen vinden we steeds bij ongeveer de helft van de wegen een stijging, en bij de andere helft een daling. In de meest waarschijnlijke situatie (dispersiefactor = 0,37) vinden we niet-significante stijgingen van 6% voor alle ongevallen en van 8% voor de letselongevallen.

Hoe meer de snelheidsmax afwijkt van de V85 van een weg hoe meer kans tot ongevallen, studies in overvloed. Afwijkingen van 20 kmh -dus limiet 20 kmh lager als de V85 - moeten absoluut vermeden worden.

Citaat:

Speed variance and crash risk

This graph shows that crash risk is minimized for those drivers travelling 10-15 km/h over the average speed. (Average speeds in BC are almost always over posted speeds.) Contrary to popular belief, there are more crashes at slower speeds than at faster speeds.
Raw speed and crash risk are not directly related, however, there is a U-shaped relationship which shows few fast drivers involved in crashes, and many more slow drivers involved in crashes.1

1 Sources (partial list):
D. Solomon, "Accidents on Main Rural Highways Related to Speed, Driver and Vehicle," Bureau of Public Roads, July 1964.
J. A. Cirillo, "Interstate System Accident Research Study II, Interim Report II," Public Roads, vol. 35, no. 3, August 1968.
David L. Harkey, et. al., "Assessment of Current Speed Zoning Criteria," Transportation Research Record, no. 1281, 1990.

http://sense.bc.ca/research.htm