Ontwikkelingshulp? Afschaffen!
 

In de ontwikkelingshulp, gaat het om relaties tussen collectieve lichamen, staten of NGO's. Daarbij geldt de regel dat in het politieke leven de zwakkeren onderworpen zijn aan de sterkeren. Met moraal heeft het al lang niet veel meer te maken. Hun verhoudingen zijn niet zoals in het persoonlijke leven van individuen, waar grootmoedigheid, vrijgevigheid, vriendelijkheid en welwillendheid vaak kunnen gelden.

Buiten het feit dat ontwikkelingssamenwerking vaak nog steeds blijk geeft van een imperialistisch optreden, blijkt ook dat tussen enerzijds de vaak fraaie doelstellingen en anderzijds de concrete vertalingen ervan in projecten, zich een bureaucratisch netwerk van organisaties heeft genetseld dat contraproductief werkt. Dikwijls gaat het bij deze organisaties om niets anders dan zichzelf in stand houden.

Voorts is het nog steeds zo dat ontwikkelingshulp aanzien wordt als een afgeleide van onze ontwikkeling en van ons maatschappijbeeld. In de propaganda die hier dan verspreid wordt over projecten, krijgt de bevolking nooit iets te lezen over een mislukt project, terwijl men in realiteit al tevreden mag zijn wanneer 10% tot maximaal 20% van de projecten in ontwikkelingshulp slaagt.

Er gebeuren natuurlijk rampen over de ganse wereld, maar die rampen zijn dikwijls nog niet eens het ergste, invergelijking met de hulpverlening achterna. Hulp die lokale structuren ontwricht, steun die de getroffenen de mogelijkheid ontneemt zelf hun problemen te lijf te gaan, voedsel dat genereus wordt geschonken maar ondertussen de eigen voedselproductie om zeep helpt,...

Waar komt het begrip ontwikkelingshulp eigenlijk vandaan? Het was de Amerikaanse president Truman die in 1949 verklaarde dat "het grootste deel van de wereld onderontwikkeld was". Deze gedachte hield een wereldvisie in die voor het eerst iedereen a.h.w. op een gemeenschappelijke renbaan plaatste, die voor allen in dezelfde richting moest leiden, en waarbij de trainers dan de ontwikkelingshelpers zouden zijn. Ontwikkeling werd gelijk gesteld aan economische groei, waaruit de andere sectoren van de maatschappij dan wel zouden volgen.

Ontwikkelingshulp is een ideologie op zich geworden, die uitgaat van de foutieve opvatting dat er een universele wereldgeschiedenis bestaat die in een duidelijke richting gaat en gestalte krijgt door de meeste ontwikkelde, geïndustrialiseerde landen. Een tweede foutieve opvatting die centraal staat in de ideologie van de ontwikkelingshulp, is dat ontwikkeling iets maakbaars zou zijn.

Ontwikkelingshulp wordt door geïndustrialiseerde landen niet gegeven om filantropische redenen, maar uit machtsoverwegingen. Hulpverlening en afhankelijkheidsverhoudingen liggen zeer snel in elkaars verlengde, net zoals hulp en beheersing.


Daarom: afschaffen die ontwikkelingshulp! Zoals Nietzsche al zei: "Medelijdende handen kunnen onder bepaalde omstandigheden een gewoonweg catastrofaal effect sorteren".

Dus, we gaan alle vreemdelingen terugsturen en alle hulp stopzetten? Mooi. En wat als zij onze olietoevoer dan afsnijden als tegenreactie? Of onze grenzen bestoken met levende projectielen? En wat doen we dan met al onze overschotten?

Het recht van de sterkste laten gelden.

Zo, is dat de nieuwe verkiezingsslogan van het Vlaams Blok? :p

De tekst op zich is interessant, en eigenlijk gewoon waar.
Uw 'oplossingen' zijn voor eigen rekening ;)

Ontwikkelingshulp doet in vele gevallen idd meer kwaad dan goed. Om Johan Norberg nog maar es te citeren: "Ontwikelingshulp is veelal een methode van geld van arme mensen in rijke landen over te sluizen naar rijke mensen in arme landen." Maw: het geld komt zelden terrecht waar het nodig is. Verder het je hetzelfde syndroom zoals bij onze Waalsche Vrienden: dankzij een constante stroom aan 'ontwikkelingshulp' uit Vlaanderen worden de problemen enkel op de lange baan geschoven.

Misschien zou het wel nuttig kunnen zijn om Derde Wereld haar schulden kwijt te schelden (een interessant onderwerp voor een topic misschien, want dit is een controversieel onderwerp)

Dat ik het in deze min of meer eens ben met Blok- & Voorpost-adept Koenraad Maesschalck, wil natuurlijk niet zeggen dat ik via dezelfde redenering tot die conclusie gekomen ben. Voor Koenraad & co is de afkerige reactie tegen ontwikkelingshulp enkel ingegeven door het 'eigen volk eerst' principe. Hij is, in tegenstelling tot de liberalen,helemaal niet bekommerd om het lot vd Derde Wereld. Neen, onze volksnationalistische vriend ziet de afbouw vd ontwikkelingshulp het liefst geschieden in combinatie met het optrekken van hogere tolmuren rond Europa. Het spreekt voor zich dat zoiets immoreel zou zijn. :lol:

Delocalisatie van arbeidsintensieve ondernemingen naar ontwikkelingslanden is een goede manier om het welvaartniveau van die landen op te krikken. China en India zijn daar een mooi voorbeeld van.

[font=Verdana]Het geld dat we nu aan ontwikkelingshulp besteden moet anders worden gebruikt.[/font]
[font=Verdana]Via de reorganisatie van onze ontwikkelingshulp aan de Derde Wereld, bespoedigen we de terugkeer en reïntegratie van de niet-Europese vreemdelingen naar en in hun landen van herkomst, en kunnen we de economie en structurele uitbouw van deze landen mee helpen verzekeren. De hier verblijvende niet-Europese vreemdelingen, die voor het overgrote deel afkomstig zijn uit ontwikkelings- en derde-wereldlanden, hebben in hun landen van herkomst een unieke taak. Zij kunnen er met de vaardigheden die ze hier verworven hebben, hun landgenoten helpen ontsnappen aan de uitzichtloze situatie van onderontwikkeling en armoede. [/font]

Daar hebben ze kapitaal voor nodig. Westerse ondernemers kunnen voor dat kapitaal zorgen door een aantal van hun aktiviteiten naar die landen te verhuizen. Ontwikkelingshulp door de staat leidt enkel tot verkwisting.

Liberalen bekommert om een andere volk? Wat is daar dan liberaal aan?
Om het individu ja ;)

Een volk is dan ook niet meer dan een verzameling van individuen, maar ik vermoed dat u dat anders ziet... :-D

Als ik uw posts lees, lijken dat wel de vreemdelingen, gij zwakke bleekscheet.

truman, de president van het marshallplan, een plan waarbij europa miljarden dollars ontwikkelingshulp ontving. moeten we die dan ook terugbetalen?

ok, geen ontwikkelingshulp, daar zijn argumenten voor te vinden. maar wat is het alternatief?

Erg creatief :)

Als de Belgische economie binnen tien/vijftien jaar totaal op zijn gat zit, en bleekscheet Koenraad met zijn blote kont en een overschot aan testosteronen in de goot ligt, ben ik benieuwd of hij ontwikkelingshulp uit het dan rijkere Oost-Europa en Azië zal accepteren. :-P

[font='Times New Roman']Of we dan ontwikkelingshulp uit die landen zullen krijgen moeten we nog afwachten hé.:? [/font]

We kunnen het altijd beleefd vragen hé? Maar of ze nog zo happig zullen zijn nadat we voordien hun vluchtelingen zo hatelijk hebben teruggeschopt? Ik vrees dat ze dat niet zullen vergeten zijn tegen die tijd... onze reputatie geraakt ook stilaan daar bekend.

Ge zult zelfs moeten afwachten of ze hun eigen vluchtelingen terug zullen binnenlaten.

Dat we eerst onze eigen stoep schoonvegen! Er zijn armen genoeg in Vlaanderen, waarom zouden Ethiopiërs daarop voorrang krijgen? Ze hebben heel de blanke wereld buitengeschopt en moeten nu op de blaren zitten. Als de problemen hier opgelost zijn, kunnen we misschien wat nuttige kosten doen. Vergeet niet dat het het beste is de evolutie niet te forceren...

En de hongerigen voeden, akkoord, maar de redenering van de 3e Wereldbevolking lijkt wel te zijn: meer eten => meer kinderen; zodat er weer honger is... Eerst een geboortebeperking!

Met het geld dat hier verkwist wordt aan opvang van enkelingen kan heel wat leed in hun thuisland gelenigd worden denk ik.
Door hier een paar duizend op te vangen worden daar de problemen niet opgelost.