ons nieuwe exportproduct: spaargeld
 

http://www.tijd.be/opinie/commentaar...441187-620.art

In het artikel ontwikkelt de schrijver de stelling dat ons spaargeld een nieuw soort exportproduct is...dat inderdaad buitenlandse banken aantrekt die dat best kunnen gebruiken op hun balans.

Hij verwijst naar de fiscale vrijstelling van 1800€ als deel van het probleem....

Merkwaardig genoeg negeert hij kompleet het feit dat Belgische banken al lang niet meer weten wat ze met dat spaargeld moeten doen (vandaar de verliespost die de meeste spaarrekeingen geworden zijn),er niet in slagen ons aan beleggingsproducten te krijgen .(onduidelijkheid over ongetwijfeld nog komende fiscale maatregelen zijn daar beslist ook debet aan)

Hij negeert ook de demografie en de desinvesteringen in het economisch weefsel,waardoor er in Belgie zelf eigenlijk minder investeringsgeld nodig is.Ook het idee dat WIJ grote infratsruktuurwerken moeten bekostigen (desnoods met ons spaargeld) waar ANDEREN dan nut van hebben en wij enkele de (milieu-)lasten speelt (bij mij toch) onderhuids al mee...



En tenslotte,de brave spaarder die een deel van zijn centen onderbrengt bij een bank van een ander EU-land,ontlast de Belgische regering toch van zijn verzekeraarsverplichtingen? ;-)

Als ons spaargeld bij buitenlandse banken terecht komt, dan is dat niet zonder reden. Punt. Doe daar iets aan en het blijft in eigen land. De intresten verhogen inplaats van voortdurend te verlagen, bijvoorbeeld. Op die manier zou het andersom zijn, en zouden de Belgische banken geld uit het buitenland aantrekken. Er zou geld zat zijn voor "belangrijke overheidsprojecten", maar degene die daar geld voor leent, de overheid dus, zou op dat geld wel meer intrest moeten betalen. En België heeft al een schuld van 100% van het bbp. D�*�*r zit de hond gebonden.

Wat er in België mankeert zit vervat in deze laatste twee zinnen:


Het probleem met de vrijstelling van 1880 euro is dat de spaarder om die reden voor deze spaarformule kiest terwijl er andere zijn. Over spaargeld dat, bijv., in aandelen gestopt wordt. Over die manier kunnen de banken ons spaargeld langer "mobiliseren" , maar daarvoor geldt de vrijstelling van 1880 euro niet, en de sossen en liberalen willen dat zo houden.

Mijn spaargeld kan op geen enkele manier meer "gemobiliseerd" worden, want er is geen énkele bank die het nog krijgt zolang de intrest een lachertje blijft. Bovendien liet het IMF verstaan dat ze haar lodderig oog liet vallen op nog eens 10% van �*lle spaargeld, én zit er altijd de kans dik in dat Belgische regering in geldnood ook nog de vrijstelling van 1880 euro afschaft. De vorige regeringen, én de huidige, hebben zoveel ellende voor zich uit geschoven dat er na de volgende verkiezingen massaal nieuwe inkomsten zullen worden gezocht via bijkomende belastingen.

De waarheid is dat die 1800 € vrijstelling geen zak verschil meer maakt met een interest van ver onder de 1% oftewel ca. € 85 per 10000. Zelfs al zou men het volledig belasting dan gaat over niet veel meer dan wat drinkgeld. Daarvoor ga ik het zeker niet laten staan of afhalen.

Waar ik het wel voor zou afhalen (en afgehaald heb) is de dreiging dat een deel van het spaargeld in beslag genomen zou gaan worden (zoals laatst nog gesuggereerd door het IMF).

Ik ben niet bereid om in aandelen te stappen na de klucht van 2008.

Opinies zullen misschien variëren.

Kleine correctie is misschien gepast, die 100% is de expliciete schuld, de impliciete schuld bedraagt rond de 600%, dacht ik. Anders gezegd, er is nog wat op komst. Bestaan lijstjes over.

Het IMF hééft al plannen in die zin laten horen. Ze loert volgens mij alleen nog op een gelegenheid om toe te kunnen slaan vooraleer de spaarders zich tegen de zoveelste aanslag op hun spaargeld kunnen wapenen. En als ze de buit binnen hebben hopen ze dat de mensen hun centen laten staan omdat ze in de waan worden gelaten dat het maar een eenmalige aanslag van 10% op �*lle spaargeld is. Niks te vrijstellingen dus.

Twee dagen nadat dit bericht de media haalde heb ik mijn spaargeld afgehaald. Voor die habbekrats aan intrest die het nog opbrengt neem ik zelfs het risico niet dat het IMF er ook nog eens gaat aan knabbelen.

Zoals ik al eerder zei: als mij niets gegund wordt van mijn eigen spaargeld blijven anderen er ook met hun tengels van af.

Ik weet het. Het heeft in Trends gestaan, dacht ik.

Eind 2011 was de Belgische staatsschuld al 4,5 maal groter dan in de tabellen staat. België zit in de top 5 van landen met de hoogste staatsschuld en heeft toch van de laagste pensioenen van Europa. Bovendien stijgt de staatsschuld met meer dan 500 euro......per seconde.

We staan er goed voor.....

Ja, men zegt dat het opbouwen van staatsschulden goed is voor de efficiëntie, het daagt je uit om sneller geld te produceren dan die 500 Euro per seconde. Als overheid heb je wel een voordeel, je kan dit spreiden over de bevolking die niet tot de staat behoort. Ook in Knack heeft dat gestaan, dacht ik.

Het IMF zegt nogal veel, ook dat we al die schulden gewoon technisch kunnen wegwerken, terecht natuurlijk. Misschien moeten jullie ook die mensen eens aanschrijven met vraag naar stand van zaken, hebben dat zelf al eens gedaan. Gemakshalve met e-mailadressen.

Wie doet de test eens?

Het voorbije jaar kwam ik zoveel indicaties tegen die wijzen op afhalen spaargeld dat het wijst op een verdoken bankrun.
Op het nieuws en in de krant lees je vaak 'Belgen sparen alweer X meer' alsof er massaal wordt gespaard op bankrekeningen, echter dat moet pertinente onzin zijn, want als iemand geld uitgeeft
in plaats van spaart, dan verdwijnt dat geld niet van het totaal over bankrekeningen, simpelweg omdat de betaling het geld versast naar een... andere bankrekening, dus louter een verschuiving, het totaal onveranderende. Als de hoeveelheid op BE bankrekeningen toeneemt, dan kan dat dus enkel komen door nieuw geld dat vanuit het externe wordt toegevoegd, en zegt dit niets over spaargedrag.
Neem nou die honderdduizenden euro's die op straat terechtkwamen enige tijd terug. Dat is zo een indicatie van cash afhalen.
De centrale planning mag ook niet worden onderschat. Zelfs cash afhalen kan nog resulteren in mislukking, ze kunnen bvb beslissen nieuwe bankbriefjes uit te brengen en het legaal betaalmiddelstatuut van de oude afnemen, je nopende tot inwisselen zijnde passeren langs hun diefstalkassa, waar ze alsnog een % kunnen inpikken.
Maar inderdaad haalt u hier het ene cruciale hedendaagse probleem van de centrale planners boven. Het is inderdaad de hoeveelheid spaargeld die de centrale planning in het nabij-0% intrest open-diefstal (want negatieve intrest zou betekenen betalen in plaats van krijgen op je eigen geld en zelfs de grootste financieel ongeletterden ruiken dan lont) verdomhoekje dreef.
Dit is de reden voor het Excess Reserves truukje van de Federal Reserve en in 2012 ook de Europese Centrale bank, waarbij ze hun systeem meer geld toestoppen via de grootte van deze balans in plaats van vroeger (pre 2008) via intrestvoeten buiten hun financieel steriele omgeving, die hen dan zou nopen tot het verhogen van allerhande indexen (zoals die voor lonen/sparen).
En wat u doet wordt gedaan op grote schaal, hun cijfers tonen dat aan:
http://sdw.ecb.europa.eu/quickview.d....Z5.0000.Z01.E
http://research.stlouisfed.org/fred2/series/CURRENCY
http://research.stlouisfed.org/fred2/data/CURRENCY.txt
Zowel in de EU als de VS is de hoeveelheid euro's/dollars in circulatie met 40% en 50% gestegen sinds 2008. De vorige termijn voor zulk een % stijging was het dubbele, 10 jaar in plaats van 5.
En dat is des te opmerkelijker gezien de recessieperiode. De enige verklaring lijkt me dat dit afgehaalde geld niet werd uitgegeven, en het dus mensen zijn die net hetzelfde deden als u om dezelfde reden. En het is ook daarom dat de centrale planners de cashtransactielimieten overal drastisch hebben verlaagd: ze pogen het daadwerkelijk circuleren van dat afgehaalde geld te hinderen.
Dit alles kan ook samengevat worden als volgt: de centrale planning en haar belangengroepen hebben al het spaargeld gepotverteerd - zijnde er andermans producten/diensten mee gekocht, waarvan ze de terugbetaling middels intrestmanipulaties versneld kwijt aan het schelden zijn. Als straks de eigenaars van dat spaargeld er ook producten/diensten wil gaan mee kopen, dan zullen ze merken dat die er niet meer zijn, wat zich natuurlijk manifesteert als de hogere prijzen van datgene dat ze dachten te kunnen kopen.
De Griekse en Cypriotische verhalen vertonen deze eenzelfde gelijkenis: een 'silent bankrun' die maanden tot jaren aanhoudt, tot de centrale planning genoopt is in te grijpen, om de bekende finale financiele catastrofe en het eruitvolgend globetrotter-vuurtje, te voorkomen.
Het is dat, of het snelle einde van hun munteenheden. Momenteel zijn ze de spaarders al een beetje aan het wennen aan de gedachte. Dat is hoe de fascisten tewerk gaan: als het sluipend gif van geleidelijke verandering.

Stap over naar Bitcoin: geen last meer van centrale banken die de geldhoeveelheid manipuleren, van haircuts of van betaalrestricties.

Bitcoin heeft afhankelijkheden als electriciteit, computer, internettoegang en staatstolerantie (lees: niet blokkeren). Een schilderij aan uw muur, en een munt, heeft dat niet.

Een schilderij aan de muur en een munt heeft haar eigen (onoverkomelijke) beperkingen.

Alles heeft onoverkomelijke beperkingen.
Dus geen criterium om onderscheid te maken.

Het feit dat er beperkingen zijn niet, maar de beperkingen zelf wel.

Die zijn er nog steeds voor alles.

Klopt. De selectie voor de gebruiker gebeurt dan ook op basis van utility.

De reden dat banken nog altijd blijven bestaan, naast de dwingendheid van de legal tender, is dat tot kort er geen goede alternatieven zijn bedacht voor een bank wire.

Weet wel: hogere utility (ik spreek hier over primary utility: te gebruiken als betaalmiddel/value carrier/allocator/prijsmechanisme-informatiemiddel met voldoende informatiesnelheid, niet secondary utility zoals mooi zijn of bruikbaar zijn in de industrie) leidt tot meer gebruikers.

De reden dat goud nooit een echte renaissance meer zal kennen, is dat de primary utility zeer laag is.

U bent de hoogste utility vergeten: behoud van economische waarde.
Ik heb liever een lastiger betaling dan dat ik maar de helft meer kan kopen van wat ik dacht te kunnen kopen.
U niet?

Ik beschouw vlotte betalingen als een sine qua non.

Wanneer deze bovendien gepaard gaan met een superieure beveiligingen, schaarste en centralisatie, denk ik dat ik wel goed zit.


En als internet uitvalt denk ik dat er heel andere goeden relevant zullen worden dan munt, cryptomunt, of Monet.

zijnde de tastbare/herkenbare dingen die mensen nog willen aanvaarden als betaalmiddel.