Politics.be
Pagina 1 van 9 1 2345 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Immigratie en integratie (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=16)
-   -   2/3 moslims hebben schijt aan wet (https://forum.politics.be/showthread.php?t=195599)

Havanna 13 december 2013 15:09
2/3 moslims hebben schijt aan wet
 
Verrassende resultaten, toch?
Ik lees dikwijls dat er zoveel gematigde moslims zijn en deze zich netjes aan de wet houden?

Citaat:
en meerderheid van de Europese moslims veegt zijn reet af met het wetboek als de Koran dat verlangt. Maar liefst twee derde van alle islamieten in Europa plaatst religieuze wetten boven seculiere.
Slechts 13% van de christenen deelt deze mening. Het Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) in Berlijn meldde dit gisteren naar aanleiding van eigen onderzoek.

De Duitse overheidsdenktank ondervroeg 9.000 mensen in zes landen: Duitsland, Frankrijk, Nederland, Oostenrijk, België en Zweden. De enquetes toonden aan dat moslimfundamentalisme wijd verspreid is. Driekwart van de islamieten denkt bijvoorbeeld dat er slechts één correcte manier is om hun heilige boek (in hun geval de Koran) te interpreteren. Bij christenen (heilige boek: de Bijbel) is dit slechts twintig procent.

Intolerantie is ook gemeengoed onder de islamitische medemens. Zo een 60% van de moslims vindt homo's vies en wil niet met ze bevriend zijn. Een zeer nipte minderheid van 45% vertrouwt Joden niet.
Maar wie zijn de racisten? Ja , U DAAR !!!
Citaat:
Het onderzoek werd verricht door de Nederlandse socioloog Ruud Koopmans. In NRC Handelsblad betoogt hij vandaag dat het latente fundamentalisme een ernstig gevaar voor Europa vormt. "Natuurlijk is maar een fractie van de miljoenen moslims in Europa bereid over te gaan tot geweld. Maar er zijn uit heel West-Europa zo’n 2.000 jihadstrijders die in Syrië leren omgaan met zware wapens. Als die getraumatiseerd terugkomen, is dat iets om je zorgen over te maken", aldus Koopmans.
http://www.powned.tv/nieuws/tech/201...jt_aan_de.html

Havanna 13 december 2013 15:11
Ik ga dit eens mailen naar de Witte

BonBon 13 december 2013 15:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Havanna (Bericht 6928434)
Ik ga dit eens mailen naar de Witte
ja, alle moslims een proces aan hun kloten

SDX 13 december 2013 16:05
Niets verrassend aan.

Zipper 13 december 2013 16:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door SDX (Bericht 6928529)
Niets verrassend aan.
²!!!

de koran is hun enige te respecteren wettekst.

R.Verhiest 13 december 2013 17:20
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zipper (Bericht 6928557)
²!!!

de koran is hun enige te respecteren wettekst.
niet alleen bestaan er verschillende interpretaties (scholen) er bestaan bovendien zelfs verschillende versies. Maar tja dit is voor moslims moeilijk te geloven...

Havanna 13 december 2013 19:09
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest (Bericht 6928635)
niet alleen bestaan er verschillende interpretaties (scholen) er bestaan bovendien zelfs verschillende versies. Maar tja dit is voor moslims moeilijk te geloven...
we hebben er hier zo ene.
Hij stelt vragen, we geven hem de antwoorden met bronnen en rarara wat zegt hij
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door g_z (Bericht 6928556)
Ik geloof het niet, de koran is onveranderd gebleven.

Je hebt koran warsh en hafs.

hoofdstuk15 vers9. Voorwaar, Wij hebben deze vermaning (de Koran) neergezonden en voorzeker Wij zullen er de Waker over zijn.

hoofdstuk3: 78. En voorzeker, onder hen zijn er, die hun tong verdraaien, terwijl zij het Boek voordragen, opdat je het van het Boek moogt achten, hoewel het niet van het Boek is. En zij zeggen: "Dit is van God," ofschoon het niet van God is en zij uiten een leugen tegen God, tegen beter weten in.
en
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Havanna
Om te beginnen , IK twijfel er aan. niet alleen omdat jij het niet kan bewijzen maar omdat het vol fouten staat.
Aan jou de 'perfectie' te bewijzen dus. Te beginnen met de definitie

Hij :
En waarom moet ik dat doen, heb ik eigenlijk helemaal geen zin in.
Weet je hoeveel energie dat kost, en bovendien heb ik helemaal niet zoveel kennis.

Havanna 13 december 2013 19:32
De linkiwinkie relativisten zijn er al ....

http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Relig...och-niet.dhtml

Mahalingam 13 december 2013 20:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door R.Verhiest (Bericht 6928635)
niet alleen bestaan er verschillende interpretaties (scholen) er bestaan bovendien zelfs verschillende versies. Maar tja dit is voor moslims moeilijk te geloven...
Er zijn vijf algemeen aanvaarde rechtsscholen. Die verschillen op veel punten.
Zo is er geen enigheid over wat te doen met homo's. Van een rots gooien? Van een hoog gebouw? Met de kop naar beneden of niet? Ophangen? onthoofden?

RedIsNotDead 13 december 2013 21:51
Deze argumentatie is fout: niet omdat ze de Koran belangrijker zouden vinden dan het wetboek, hebben ze " schijt aan de wet. " Wie is de racist, ja u daar!

Pericles 13 december 2013 21:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door RedIsNotDead (Bericht 6929079)
Deze argumentatie is fout: niet omdat ze de Koran belangrijker zouden vinden dan het wetboek, hebben ze " schijt aan de wet. " Wie is de racist, ja u daar!
Daar versta ik niets van. Kan je je in algemeen Nederlands uitdrukken ?
Ik wil niet moeilijk doen , maar om te kunnen reageren is het noodzakelijk dat men u begrijpt.

Zucht 13 december 2013 22:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 6929085)
Daar versta ik niets van. Kan je je in algemeen Nederlands uitdrukken ?
Ik wil niet moeilijk doen , maar om te kunnen reageren is het noodzakelijk dat men u begrijpt.
"racist" is de essentie van de boodschap. De rest van de zin is, zoals in de meeste gevallen, zinloos. Doe maar geen moeite om de motivatie voor de "racist"-aanklacht te begrijpen.

Pericles 13 december 2013 22:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zucht (Bericht 6929090)
"racist" is de essentie van de boodschap. De rest van de zin is, zoals in de meeste gevallen, zinloos. Doe maar geen moeite om de motivatie voor de "racist"-aanklacht te begrijpen.
Dus eigenlijk zijn we racist, omdat we racist zijn ? ;-)

Zucht 13 december 2013 22:15
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 6929103)
Dus eigenlijk zijn we racist, omdat we racist zijn ? ;-)
Je behoort tot het ras van de racisten. Niets aan te doen.

bf62 13 december 2013 22:23
We zijn allemaal racisten.

Pericles 13 december 2013 22:24
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zucht (Bericht 6929106)
Je behoort tot het ras van de racisten. Niets aan te doen.
Pas op, ge zijt toch wel volledig blank , want anders krijg ik zo meteen een astma aanval? ;-)

Zucht 13 december 2013 22:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pericles (Bericht 6929124)
Pas op, ge zijt toch wel volledig blank , want anders krijg ik zo meteen een astma aanval? ;-)
Geen worries. Zelfs zonder a-priori vooroordelen tegen andere "rassen" zal ik ook wel naar het strand "slegs vir raciste" verwezen worden, omdat een geloof of gewoonte nu ook al als ras geldt. Als je zegt dat je het vies vindt dat mensen op straat spuwen ben je nu racist tegenover de straatspuwers.
Men is er in geslaagd om dat woord totaal van elke inhoud te ontdoen.

six 13 december 2013 22:40
Ik heb ook niet al teveel respect voor de (heelder bibliotheken vol rare en inconsistente teksten, arresten, precedenten, uitspraken, aanvullingen, ... van) wet.

Zucht 13 december 2013 22:57
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door six (Bericht 6929142)
Ik heb ook niet al teveel respect voor de (heelder bibliotheken vol rare en inconsistente teksten, arresten, precedenten, uitspraken, aanvullingen, ... van) wet.
Dat is ook wel waar. Zoveel wetten moeten na publicatie, snel, snel weer aangepast worden, of worden ongeldig verklaard door Europa of het grondwettelijk hof, of krijgen tegengestelde uitspraken door verschillende rechters. Een circus.
Maar als je nu zou mogen kiezen tussen een sharia en de huidige heelder bibliotheken vol rare en inconsistente teksten, arresten, precedenten, uitspraken, aanvullingen (want daar gaat deze topic wel over) wat is dan jouw voorkeur ?
Ons kluwen is misschien nog te verbeteren, maar die sharia die staat vast.
En amputaties, stenigingen, geselingen, verplicht gelovig zijn en discriminaties tov vrouwen of homo's zijn toch nog een graadje erger dan onze inconsistente wetten denk ik.

six 13 december 2013 23:03
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Zucht (Bericht 6929161)
Dat is ook wel waar. Zoveel wetten moeten na publicatie, snel, snel weer aangepast worden, of worden ongeldig verklaard door Europa of het grondwettelijk hof, of krijgen tegengestelde uitspraken door verschillende rechters. Een circus.
Maar als je nu zou mogen kiezen tussen een sharia en de huidige heelder bibliotheken vol rare en inconsistente teksten, arresten, precedenten, uitspraken, aanvullingen (want daar gaat deze topic wel over) wat is dan jouw voorkeur ?
Ons kluwen is misschien nog te verbeteren, maar die sharia die staat vast.
En amputaties, stenigingen, geselingen, verplicht gelovig zijn en discriminaties tov vrouwen of homo's zijn toch nog een graadje erger dan onze inconsistente wetten denk ik.
De sharia is een rechtssysteem he. Het zijn geen 20 wetten die handelen over steniging. Net zoals pakweg het Romeins recht ook een systeem was (afkomstig uit een land dat deed aan kruisiging, doodgeselen, voor leeuwen werpen, en dat ook vrouwonvriendelijk en oorlogszuchtig was).

Een rechtssysteem is als het ware een besturingssysteem voor hoe een recht van een staat wordt opgebouwd. De wetten kunnen verschillen.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:08.
Pagina 1 van 9 1 2345 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be