New-York legaliseert weedverkoop
 

The Big Apple lijkt plotseling tot inzicht te komen terwijl hier de repressie nog steeds hoog tij viert.

http://www.powned.tv/nieuws/buitenla...gaal_en_b.html

Ik snap niet waarom dat Uruguay dan zo verduiveld wordt in de internationale media omwille van haar legalisatie van Marihuana. Omdat het over een heel land gaat?

Wat in de USA gebeurd komt hier ook een tijdje later. In België moeten eerst nog een aantal oudere kiezers afsterven voor ze zulke wetten durven maken.

De overheid zal ook wel beginnen besefen dat het geen zin heeft zo'n oorlog tegen drugs te financieren terwijl je eigenlijk evengoed de staatskas kan vullen door belastingen te heffen op drugs. Dat doen we al voor tabak en alcohol.

Moest zo'n repressief drugbeleid nu zin hebben. Maar kijk hoe een land als Mexico bijna ontwricht geraakt door de drugmaffia terwijl men er in decenias drugoorlog er nog geen dag in geslaagd is de straten droog te leggen. Dat geld kan beter gebruikt worden om de mensen die een probleem hebben met drugs te helpen. Ondertussen hoeven er dan ook geen onschuldige slachtoffers te vallen door een oorlog die het probleem geworden is en niet de oplossing.

Kortom alles wijst erop dat een legalisatie de beste oplossing is. Twee verliezers hierbij: de maffia en degenen die de drugoorlog als excuus gebruiken voor inmengingen in binnenlandse aangelegenheden van andere landen. Maar zelfs die laatsten beginnen te beseffen dat de negatieve gevolgen van hun drugoorlogen te groot geworden zijn.

Maar maakt het feit dat het gangbare praktijk is dat wèl oké?

Mijn argumentatie ging eigenlijk een andere richting uit.

Meer oké dan het tegendeel.
De Prohibitie in de VS is het perfecte voorbeeld hoe het van "Meh" naar "catastrofaal" kan gaan.

Dit vraag ik mij dus ook af. Leuk als je kind thuiskomt met een zakje wiet van de krantenwinkel om de hoek, hé!

Het zou niet correct zijn wietverkoop toe te laten aan kinderen als dat voor Tabak verboden is. Het probleem dat u stelt is eigenlijk niet aan de orde. Heeft u geen rationelere argumenten?

Prohibition heeft als ik het me goed herinner wel effectief geholpen. Tot na WOII was de alcoholconsumptie gedaald.

Natuurlijk, alcohol is (met mate) nog het minst schadelijk, in tegenstelling tot zowat alle tabaksproducten (incluis het merendeel van Weed).

Trouwens, wie gaat er betalen voor afkickcentra? Aha, jamaar, de regering niet, hoor! Dat de voorstanders hiervan maar afdokken. Ik weiger te betalen voor een ander zijn verslaving, dat een teken van pure zwakte is in mijn ogen.

Gij denkt dat die winkeliers dat gaan blijven controleren en zo hun centjes zien wegglippen? Hoe naief.

Jij betaalt liever voor een dodelijke en zinloze drugoorlog? Ik zie de staat liever wat belastingen heffen. Dan kunnen de afkickcentra daarmee gefinancierd worden. Goedkoper dan nu.

Gevangenissen ook leger. Dat is ook een besparing.

Waarom zou dat anders zijn dan voor tabak of alcohol?

Leuk als die thuiskomt met een zakje wiet van bij Mustafa om de hoek , hé ?
Het verschil zal zijn dat de wiet van het gazettenkot op kwaliteit gecontroleerd is, en die van Mustafa niet. En dat Mustafa behalve wiet ook nog allerlei ander " lekkers " zal aanbieden : xtc, speed, coke , hero...

Waarom afkicken als alles overal en goedkoop te verkrijgen is ? Wat gebeurd er vandaag als iemand moet stoppen met alcohol drinken ?

mooi zo,eindelijk komt men tot het besef dat het legaliseren meer opbrengt dan er een nutteloze oorlog er tegen te voeren

Hoe meer iets verboden wordt, hoe aantrekkelijker het is... (Overigens zijn volwassenen bv. in Nederland niet massaal aan de wiet, laat staan de kinderen, lol..)

Ik denk dat de kwaliteit bij Mustafa's wel snor zit, directe import hé :lol: Over de mogelijkheid van keuze in zijn aanbod geef ik je gelijk, dat geldt trouwens voor iedere dealer - niet enkel de Mustafa'tjes...

In de US krijg je geen drank onder de 21 dus daar ga ja ...
:twisted: