Gesyndiceerde ambtenaren doen onderzoek naar vakbond.
 

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...3136.art?ckc=1

Is dat geen belangenvermenging?
Moest dat geen onafhankelijk of parlementair onderzoek zijn?
Oei,het was een parlementair onderzoek.Of toch bijna,elke deelnemende onderzoeker stond onder druk van partij of vakbond.
Kortom er was geen andere uitslag mogelijk.

Geen fraude, enkel 9,5 milj euro te betalen.
Wat is dan eigenlijk fraude?

Fraude is een aanklacht,waardoor je voor een rechter moet komen.Een vakbond kan niet voor een rechter komen.
Dus is het een boekhoudkundige vergissing van 9.5 miljoen euro.
Elk ander bedrijf in ons land met een vergissing van 10000 euro mag echter wel voor de rechter komen.
En daar gaat hij door diezelfde ambtenaartjes gepluimd worden.

Mijn grote vraag is echter;Kan een lid van een vakbond onderzoek doen naar die vakbond waar hij lid van is?Of naar een andere?Ons kent ons.

Moeten onderzoekers niet neutraal zijn?

Jij hebt uiteraard harde bewijzen dat die onderzoekers gesyndiceerd waren? :roll:

Neen,kmoet dat niet bewijzen.Er is wél met zekerheid syndicale vertegenwoordiging binnen de grote groep onderzoekers.Iedereen heeft recht op zn privacy.
Das de reden, dat het onderzoek naar een vakbond,onafhankelijk moet zijn.
Je kan anders de boekhouding van de maffia laten onderzoeken door leden van de maffia.
Wedden dat ze géén fraude gaan vinden?

Met andere woorden: je lult er maar op los.

En nu mag jij me uitleggen welke onafhankelijke onderzoekers er bij onze ambtenaren zijn?Zeker als het om de BELASTINGSVERMIJDING van vakbonden gaat.Doe je best.

Neen,net zoals je nooit lid bent van de maffia,ben je ook altijd neutraal als ambtenaar.

Mijn vraag is nog steeds: heb jij harde bewijzen dat die onderzoekers gesyndiceerd zijn?

Jouw vraag blijft dom en naast de kwestie.
De mogelijkheid dat deze onderzoekers beinvloedbaar ZOUDEN zijn is al reden genoeg om ze onbevoegd te verklaren.

Uiteraard, vooral omdat zij tegen de NVA hebben geoordeeld, en jij niet akkoord bent met hun bevindingen.

Ben je trouwens wel zeker dat er geen NVA'ers tussen die onderzoekers zitten? Of is dat niet erg, misschien?

Of wacht, vergeet niet na te checken of de instantie die het onderzoek volgens zou moeten doen, geen mensen tewerkstelt die gesyndiceerd zijn. Of die voor de NVA stemmen.

Ik herhaal het dus: je lult er maar op los. Of je komt met zelfs een begin van bewijs van vooringenomenheid af.

Duidelijk een gevoelig punt geraakt.
Euh,in dees geval zou ik voorstander zijn van een onderzoeksteam van buitenlanders.In feite de enige garantie dat ze onafhankelijk zijn.

Nu je grondvesten wat beginnen wankelen,je niet meer de deksels op de potjes krijgt.De corruptie duidelijk van directie is toegestaan.Tja,waar moet je dan kruipen hé?

Aan alle zelfverklaarde belastingspecialisten.

Als het verschil tussen fraude en een controle niet duidelijk is, gelieve u dan van het debat te onthouden.

Mijn dank

http://fiscus.fgov.be/interfbbinl/nl/index.htm
Het feit dat de BBI zich hiermee bezig houdt is al een indicatie dat er een vermoeden van fraude is. Indien het een normale belastingscontrole zou zijn geweest, dan zou het een 'gewone', al of niet gespecialiseerde, belastingscontroleur zijn geweest die de zaak had onderzocht.
Maar ik ken het antwoord op mijn post al : 'Het is omdat er al zoveel commotie rond de zaak was dat men de BBI heeft ingeschakeld' en 'Het is een te ingewikkelde zaak voor een gewone controleur'....enz...enz... :roll:

Bedankt om me op de hoogte te brengen.

uit je tekstje;

"In hoofdzaak vervult de BBI een opdracht van controle en taxatie"

En waar ga jij die neutrale onderzoekers vinden?

Er is geen vuiltje aan de knikker maar uit goed burgerschap betaald het ACW 9,5 miljoen euro.
Volgend jaar valt Pasen op een woensdag!

Dat is inderdaad geen fraude, dat is burgerschap.

Die waren allemaal bij de sossen gesyndiceerd. :lol:

Die waren allemaal bij de sossen gesyndiceerd. :lol: