Superbelasting vs economische impact
 

De superbelasting in la douce France van 75% op het inkomensdeel boven de 1 miljoen euro per jaar is vrij controversieel te noemen. Temeer omdat dit een ongeziene maatregel is in de moderne economische wereld.
Veel "contra's" halen onmiddellijk aan dat dit een doodsteek is voor de economie. Hét aangehaalde argument is het gegarandeerd vertrekken van de veelverdieners zodat zij de economie niet meer gaan ondersteunen met hun verdiende kapitalen.

Ik stel me nu de vraag: IS dat wel zo? Is hun impact op de economie inderdaad zo groot dat ze door hun vertrek een economie effectief schade toe brengen?

Zelf sta ik nogal kritisch tegenover die gedachte en redeneer hierin nogal vrij straight forward: geef 1000 mensen 1000 euro extra over 1 jaar gespreid en ze zijn quasi zeker gespendeerd. Geef er 1 een miljoen , hoeveel gaat deze hebben gespendeerd? Alles? Lijkt me onwaarschijnlijk. Dus de economie loopt inkomsten mis en hun impact is minder groot dan dat men wil doen geloven.

Moet voer zijn voor een leuke discussie :-)

Leef jij op een andere planeet?

Die ene persoon met zijn 1 miljoen zal het niet aan consumptie besteden, dat is waar. Hij zal het echter wel ergens investeren. En daar zit het 'm juist. Kapitaal het land uit jagen is niet erg slim...

0.7 % van het inkomen dat in aanmerking kwam voor de taks heeft het op een lopen gezet las ik ergens.

Leef jij op een andere planeet lees ik hierboven. Tja misschien wel maar er wordt volgens mij toch iets te snel mee gegaan in dogma's als zijnde "de rijken zorgen ervoor dat de economie draait".
Er wordt bv al direct verondersteld dat die rijke AL zijn geld zal investeren. Doet hij dat niet dan is de terugvloei van kapitaal naar de economie zowiezo al minder. En is men wel zeker dat die investeringen effectieve economische waarde hebben en bv extra jobs creëren.
Wat ik wel weet is dat die 1ne rijke misschien op jaar basis 10 broeken koopt maar die 1000 er wel zeker 1000 zullen kopen. Die 1 maar 1 telefoon heeft, misschien 2 maar die 1000 er wel 900 hebben enkel uitzonderingen daar gelaten. Enzovoort. Die dingen vragen productie faciliteiten en werknemers. Dus eigenlijk heeft het gedrag van die 1000 en significant grotere impact dan die 1ne zelfs al investeert hij bv 250k in een vastgoed.
Stel even het volgende. We verbieden morgen iedereen die geen miljoen euro per jaar verdient met de auto te rijden. Niet doenbaar maar ga even mee in de gedachte. Goed voor het milieu, we gaan zero files hebben op de weg enz enz. Hoeveel bedrijven gaan hier onmiddellijk onder lijden? En op lange termijn? Kvrees dat er een paar miljoen-per-jaar verdieners vrij snel veel minder zullen verdienen...

neem nu dat ik 1000000 verdien en 10 mensen in dienst heb
voor het volgende 1000000 te verdienen moet ik weer 10 mensen in dienst hebben

maar als ik het grootste gedeelte van dat 2de 1000000 moet afgeven , neem ik gewoon die 10 mensen niet in dienst in dat betreffende land

Maar behalve "consumeren" en "investeren", welke keuze heeft hij dan wel?

Oppotten in een belastingparadijs. Daar staat al zo'n 20.000 miljard euro. ;-)
Nog een geluk eigenlijk. Stel je voor de inflatie die de herintrede van dat geld in het reguliere geldcircuit zou veroorzaken ...
Ik heb wel al eens gedacht als men nu dat geld eens zou deleten. Zouden we daar eigenlijk niet beter van worden.
Wat denk jij daarvan Zwitser, jij bent meer onderlegd in die zaken vermoed ik.

Maar dat wordt dus ook geïnvesteerd. Een bank is geen geldpakhuis.

Het meerendeel van het vermogen van de superrijken bestaat niet uit geld. Het bestaat uit kapitaalgoederen, bedrijven. Ik denk dat die "deleten" niet zo een goede zaak zou zijn...

Dat geld in de belastingparadijzen zijn toch liquiditeiten. Van criminelen, sjacheraars maar ook van de apple's van deze wereld. Bedrijven die met hun liquiditeiten geen weg weten, verdient door het uitzuigen van Aziatische slaven en het ontduiken excuseer ontwijken van belastingen in het westen, winstmarges van 60%.
Het zou wel kunnen dat dat geld ergens in geïnvesteerd zit maar ik betwijfel dat. De Apple's van de wereld investeren hun geld liever zelf en dat andere geld is misschien te aangebrand om ergens in te investeren. Tenzij in banken tijdens crisissen zo gaan de geruchten. Volgens mij zijn dat daar slapende rekeningen. Betaal je om je geld daar te parkeren.

En dan nog liggen die liquiditeiten daar niet gewoon in een kluis hoor.

Dat een plaats zonder/met weinig legale diefstal een 'paradijs' wordt genoemd, toont aan hoezeer sommigen verknocht zijn aan zich andermans geld te kunnen toeeigenen zonder er een poot voor te moeten uitsteken of enig risico op 'vergelding' / verlies van klanten te lopen (want legaal).
De 'normale' wereld van een bende parasieten.
Ik pas ervoor.

Kijk naar degenen die belastingen heffen. Schoolvoorbeelden van potverteren in plaats van investeren. Waar het woord 'besparen' wordt gebruikt voor 'nog meer afpakken'. Maar daar horen we u niet over hee? De blinde vlek.

Er zijn voldoende mensen die een serieus vermogen bezitten maar zuinig moeten leven omdat, zeker in crisistijd, de opbrengsten van hun vermogen niet zo groot zijn.

Ik zeg maar iets: een uitbater van een bed&breakfast. Zo'n herenhuis kost al snel meer dan een miljoen.
Veel winstmarge zit daar niet op. Als de eigenaar 75% moet afgeven op wat hij verdient, en er moet plots een nieuwe boiler worden geplaatst, wat dan?

De vraag ging over de Franse inkomensbelasting. Als die eigenaar meer dan 1 miljoen per jaar verdient, dan zal die nieuwe boiler er nog wel af kunnen, zeker?

Idd, laat ons bij de kwestie blijven. Is de top 1% van de inkomens effectief de motor van de economie en draait die compleet in stukken als ze naar "betere" oorden trekken? Of is het eerder een wisselwerking. Zijn zij rijk omdat de 99% anderen hen rijk maken en houden??

Tenzij dat kapitaal nergens naar toe kan omdat er overal zo'n belasting zou zijn of omdat er effectieve maatregelen tegen kapitaalvlucht genomen kunnen worden.

De democratie ondermijnende en welvaartsverstikkende invloed van een grote kloof tussen arm en rijk tegen gaan is een belangrijk streefdoel in deze eeuw, overal ter wereld.

Hoe komt uw 'top 1%' aan hun inkomen?
Klanten tevreden stellen middels prestatie?
Klanten dwingen middels wetten?
'DAT' is de kwestie.

Kapitaal volgt (zonder staatsbemoeienis) uit prestatie.
Prestatie wordt beoordeeld (zonder staatsbemoeienis) door anderen.
Effectieve maatregelen tegen kapitaalvlucht zijn: beter presteren, anderen tevreden stellen.
Grote kloven tussen arm en rijk, kunnen enkel komen door legale (met staatsbemoeienis) dwang.
Een wereld met overal zo'n belasting, is een wereld zonder democratie, met 'verstikte' welvaart, en daar het legale dwangmiddel bezitten correctiepogingen vanuit mensen op markten het langste tegenwerkt, ook de wereld met de grootste kloof.

Goed dan dat de ongelijkheid in de wereld afneemt, niet?