Kardinaal Danneels moet zich weer eens bemoeien
 

Danneels moet zich weer eens met allerlei zaken bemoeien waar hij de ballen verstand van heeft.
Euthanasie bij kinderen vindt hij ethisch niet kunnen. Is het dan wél ethisch om kinderen uitzichtloos, verschrikkelijk lijden te laten ondergaan? Heeft hij ooit al eens aan het bed gestaan van een kind dat terminale kanker heeft?
Was zijn toedekken van al het misbruik in de kerk dan zó ethisch? Komaan zeg... Hij zou beter zijn mond houden.
Over het homohuwelijk zegt hij dan weer dat hij niet te oordelen heeft. De Kerk heeft decennia lang homoseksualiteit als verwerpelijk beschouwd.
Werkelijk om van te kotsen hoe die zijn kazuifel draait...
Al eens op gelet dat die vent in een interview nooit eens rechtuit een antwoord durft te geven?Het is steeds een omfloerst antwoord.

Bron? Link? Video?

Om welke reden komt u tot de conclusie dat hij er geen verstand van heeft?

In dat verband: hebben politici dan wel verstand om te oordelen over de ethische krijtlijnen?

Dat doen politici niet. Het is uit medische hoek waar de vraag gesteld werd. En dan gaat men aan de hand van een breed panel van deskundigen trachten tot een consensus te komen. Hiermee stappen ze dan naar de regering. Hier kan dan de democratie mee aan de slag. Dit wil zeggen, alle partijen en vertegenwoordigers van het volk, en niet enkel een religieus instituut wat uiteraard ( en gelukkig maar ) in deze niet ( meer ) bevoegd is.

Dat doen ze wel, daar ze een beslissing hebben genomen over de verruiming van de wet.

Bij mijn weten heeft iedere gelovige het recht zich te uiten en politiek engagement op te nemen. Ook de kardinaal mag dan ook zijn mond opendoen en zijn visie geven op wat er gaande is in onze samenleving. Ook als u dat blijkbaar stoort.

Toen ze hem interpelleerden over het kindermisbruik in de kerk, had hij zoveel praatjes niet op.
Die schijnheiligheid stoort me enorm. Anderen de les willen spellen maar ondertussen zelf grof in de fout gaan en het nog willen toedekken.

Degene die pedofilie wilt onderstoppen , die MOET opflikkeren ,
en psychisch behandelt worden , ongeacht eenderwie !!!!

Mensen die zichzelf willen laten euthanaseren , wie zijn wij om hen tegen te houden ??
Ja , de kardinaal , paus , non , pastoor mag hun mening geven !!
Ook andere hebben daartoe het recht !!
Euthanasie is niet zomaar een klein ding !!

U schijnt dan weer eens te vergeten dat Danneels uitdrukkelijk spijt heeft betuigd. Niet trouwens bij de recente feiten, maar al veel eerder. Als ik me niet vergis ergens in 1996 of 1998. Dit neemt natuurlijk niet weg dat Danneels zich in het verleden eerder een zwakke bestuurder heeft getoond, iets wat ik hier in het echte leven alsook op dit forum al jaren geleden aankaartte.

Bron?

Voor?

Dat men hem nog een klankbord geeft op de TV vind ik ongehoord.
Hij die het misbruik in de kerk mee in de doofpot gestopt heeft, komt ons hier een beetje de les spellen.
Waar was zijn "primair, filosofisch gevoel" toen hij hoogte kreeg van het kindermisbruik?

Gebaar u niet van de domme hé...
Of is dat een typsich kenmerk van gelovigen misschien? Danneels doet dat ook als het hem te heet wordt onder zijn voeten.

Ongetwijfeld heeft hij fouten gemaakt, maar dat is geen reden nu te stellen dat die man geen waardevolle zaken te zeggen zou hebben over bepaalde ethische zaken als euthanasie bijvoorbeeld.

Of er echt zaken "in de doofpot werden gestopt", moet trouwens aangetoond worden. Mij komt het eerder voor dat Danneels niet krachtdadig durfde op te treden, maar slechts halve maatregelen nam.

Is het dan te moeilijk duidelijk te maken wat u vraagt?

Lees wat er staat hé!

Ik zou het nog kunnen hebben mocht Danneels een consequente visie hebben. En ik weet niet wat nu zieliger is: dat die schurk zich blijft als leider opwerpen, of dat de bende bejaarde bergkristalkatholieken hem effectief als leider ziet.

Danneels heeft een consequente visie, maar hij was nu eenmaal een zwak bestuurder. Hopelijk bent u voldoende onderlegd om het onderscheid in te zien.

Als het echt een verstandig man is, zou hij zijn dwaze kop niet meer laten zien op de TV.
Trouwens, hij is op pensioen. Waarom laat hij het woord dan niet aan zijn opvolger?

U vraagt een bron. Alleen: waarover eigenlijk?