softies.
 

Wat is het standpunt van de verschillende partijen rond soft-drugs?

Hoeveel pinten drinkt men gemiddeld tijdens een politieke partijvergadering?

ik bedoel... en hoeveel sociaal aanvaarde harddrugs verbruikt men daar?

Geen enkele partij vertolkt mijn mening: volledige legalisatie van alle drugs. :-D

hooooooooo, mja, tja, best is om een café uit te zoeken waar het bier hééééél duur is ;)

Ik vind ook dat iedereen zelf mag bepalen wat hij/zij pakt/rookt/spuit/slikt.
Het is l overduidelijk dat wetten hierop eigenlijk geen reet uitmaken.
Drugs zijn niet illegaal omdat ze zo ontzettend met onze gezondheid inzitten, wie dat geloofd is naief. Drugs zijn vooral verboden omdat het mensen buiten een denkpatroon brengt, iets wat niet conformisch is en bijgevolg zijn politici en machthebbers hiertegen. Alcohol is niet bepaald een rebelse "drug".

Gecombineerd aan een afschaffen van de sociale zekerheid dan, ik heb geen goesting om mee te betalen voor de golf gezondheidsproblemen die dat gaat veroorzaken.

daar ga ik akkoord mee. Ofwel moeten ze een soort schaal invoeren in verband met de uitkeringen van SZ, afhankelijk van de levenstijl van de persoon. Bvb rokers of druggebruikers of zoiets krijgen minder terug van de ziekenkas dan mensen die niet roken of iets dergelijks. Moeilijk realiseerbaar natuurlijk, maar zou wel heel wat eerlijker izjn.

Waar trek je dan de lijn? Tot het verschil tss mensen die in het centrum van een drukke vervuilde stad wonen en plattelandsbewoners? Mensen die ne zware voet hebben en mensen die zich aan de verkeersregels houden?
Op zich een goed idee maar niet realiseerbaar.

in engeland zijn verzekeringen nu bezig met een proefproject waar er een gps in je auto zit die je rijgedrag meet en aan de hand daarvan wordt je premie berekend. Iemand met zware voet zal in dat systeem dus meer betalen.


Dat idee van de SZ is idd nogal moeilijk realiseerbaar, twas maar een gedacht ook hé.

Een klein vraagje over roken trouwens:Sigaretten slaan steeds maar op. Velen stoppen en zullen nog stoppen met roken (ni allemaal maar toch, als ik kijk naar mijn omgeving). De prijs van sigaretten is bijna alleen pure taks dus de staat wint toch vrij veel aan sigarettenverkoop. Wat gaat er gebeuren als die inkomsten dan opeens bijna helemaal wegvallen?

Waarom zou dat niet realizeerbaar zijn?

Elk jaar een check-up bij de doktor. Uw basisterugbetaling is X
U rookt: - y
U hebt hoge cholesterol: - z
U weegt te veel: -a
U bent drie keer geflitst het afgelopen jaar: -b
Tiens, u hebt cocaine in het bloed: -c
Hrm, uw plasje bevat alcohol: -d

enz.

Verzekeringsmaatschappijen hebben daarvoor al jarenlang software ontwikkeld. Zulke dingen zijn perfect realizeerbaar, en daarvoor moet niets ontwikkeld worden.

Op zulke manier geef je mensen een incentive om gezond te leven. en dat is uiteindelijk hoe je gaat kunnen besparen op al die uitgaven in de gezondheidszorg.

Ik denk dat uw beeld een beetje misvormd is door uw omgeving. Het aantal dagelijkse rokers (ouder dan 15 jaar) is in België de laatste 10 niet (significant) gedaald. (van 28% in 1995 tot 27% in 2004)
Bovendien lijken andere factoren (meer 75+'ers, meer mensen die HO hebben genoten, toenemende urbanisatie, ...) een veel grotere invloed te hebben op het aantal mensen dat rookt dan de belastingsverhoging.
Ondanks de lichte daling in het percentage rokers in België is er overigens wel een toename van het aantal stuks sigaretten dat verkocht wordt. (NIS: van 12,373 miljard in 1995 naar 14,287 miljard in 2003) En de overheidsinkomsten stegen aldus met bijna 50% in de periode, weinig reden om verontrust te zijn dus op dit ogenblik.

Zo moeilijk is dat niet, je kan voor de meeste schadelijke activiteiten perfect testen.

Afgezien van het feit dat dit een foute stelling is (zie post Dies):
Zijn dat echte inkomsten? Of is dat een kleine vergoeding in vergelijking met de longkanker en hart en vaatziektenkosten die de staat draagt voor die groep mensen?

Dat kan best wel, maar het valt weg naarmate er meer mensen stoppen met roken.
En patiënten met longkanker, hart- en vaatziekten zullen er nog steeds zijn.
Mijn vraag is dus waar het geld dan vandaan moet komen?

Zoals ik hierboven al schreef en aantoonde, klopt uw stelling niet.
Maar goed, we zullen even meegaan in uw redenatie en ze zelfs even drastisch doortrekken en aannemen dat vanaf morgen iedereen stopt met roken. Volgens u zou dat een drama zijn omdat er een hele hoop inkomsten wegvallen om de SZ mee te financieren. Dat is natuurlijk onzin omdat onvermijdelijk ook het kostenplaatje van de SZ drastisch zal dalen, de schadelijke gevolgen die er immers verbonden zijn aan roken verdwijnen immers volledig. De vraag van TomB of dat echte inkomsten zijn of dat slechts een kleine vergoeding in vergelijking met de longkanker en hart en vaatziektenkosten die de staat draagt voor die groep mensen, was dus meer dan terecht. Het kleine verlies (zo'n 2 miljard) aan de inkomenskant weegt volgens mij absoluut niet op tegen de minderuitgave die er een verbonden is.

Ja tuurlijk, dat wel. Het spreekt voor zich dat de gemeenschap niet dient op te draaien voor de gevolgen van de experimenteer-lust van enkelen. Ik denk trouwens niet dat legalisatie zo'n explosie aan extra gezondheidsproblemen zou met zich meebrengen. Mensen die drugs willen gebruiken, hebben nu sowieso al geen moeite om die te vinden.

Roken brengt de staat veel meer geld op dan het kost. Er is niet alleen de directe contributie van zeer hoge taksen, daarnaast leven zij ook minder lang. I.e. er moet hen minder lang pensioen worden uitbetaald én de periode van hun leven waarin de medische kosten zeer zwaar worden (bejaarden) voor de samenleving is merkelijk korter.

De staat beseft dit ook maar al te goed, anders zouden de maatregelen om roken te ontmoedigen véél drastischer zijn dan wat ze nu doen. I.e. prijsverhogingen die telkens het winstmaximeringspunt zijn van een monopolist, in casu de staat.

Dus de vrije markt nabootsen? Waarom dan niet de sociale zekerheid aan de vrije markt geven!

Dan gaan de ziekenkosten omlaag.