Voor Jedd CO2 & His Cherrypickers
 

THE TIMES : ON CHERRY-PICKING AND WITHHOLDING SCIENTIFIC DATA

Date: 06/01/14 Matt Ridley


It’s not only Tamiflu where inconvenient data goes unpublished. Try climate science and psychology too
Perhaps it should be called Tamiflugate. Yet the doubts reported by the House of Commons Public Accounts Committee last week go well beyond the possible waste of nearly half a billion pounds on a flu drug that might not be much better than paracetamol. All sorts of science are contaminated with the problem of cherry-picked data.

The Tamiflu tale is that some years ago the pharmaceutical company Roche produced evidence that persuaded the World Health Organisation that Tamiflu was effective against flu, and governments such as ours began stockpiling the drug in readiness for a pandemic. But then a Japanese scientist pointed out that most of the clinical trials on the drug had not been published. It appears that the unpublished ones generally showed less impressive results than the published ones. [...]

To illustrate how far this problem reaches, a few years ago there was a scientific scandal with remarkable similarities, in respect of the non-publishing of negative data, to the Tamiflu scandal. A relentless, independent scientific auditor in Canada named Stephen McIntyre grew suspicious of a graph being promoted by governments to portray today’s global temperatures as warming far faster than any in the past 1,400 years — the famous “hockey stick” graph. When he dug into the data behind the graph, to the fury of its authors, especially Michael Mann, he found not only problems with the data and the analysis of it but a whole directory of results labelled “CENSORED”.

This proved to contain five calculations of what the graph would have looked like without any tree-ring samples from bristlecone pine trees. None of the five graphs showed a hockey stick upturn in the late 20th century: “This shows about as vividly as one could imagine that the hockey stick is made out of bristlecone pine,” wrote Mr McIntyre drily. (The bristlecone pine was well known to have grown larger tree rings in recent years for non-climate reasons: goats tearing the bark, which regrew rapidly, and extra carbon dioxide making trees grow faster.)

Mr McIntyre later unearthed the same problem when the hockey stick graph was relaunched to overcome his critique, with Siberian larch trees instead of bristlecones. This time the lead author, Keith Briffa, of the University of East Anglia, had used only a small sample of 12 larch trees for recent years, ignoring a much larger data set of the same age from the same region. If the analysis was repeated with all the larch trees there was no hockey-stick shape to the graph. Explanations for the omission were unconvincing.

Given that these were the most prominent and recognisable graphs used to show evidence of unprecedented climate change in recent decades, and to justify unusual energy policies that hit poor people especially hard, this case of cherry-picked publication was just as potentially shocking and costly as Tamiflugate. Omission of inconvenient data is a sin in government science as well as in the private sector.

The GWF

Roy Spencer comments on Nature's paper : “Warming is worse than we thought”
 

Roy Spencer : This is the first paper in a long time that made my brain hurt to read.

“Spread in Model Climate Sensitivity Traced to Atmospheric Convective Mixing“, by Sherwood, Bony, and Dufresne is actually quite well written (Nature editors help to make sure scientists don’t publish bad prose in their magazine). But the concepts involved are pretty complicated, which is what happens when you try to understand atmospheric convection.

Basically, the authors claim to show that a significant amount of the spread in the climate sensitivity across dozens of climate models is due to how the models partition tropical convection between deep versus shallow convective mixing.



Although I don’t yet fully understand their reasoning, they claim these differences impact low cloud amounts, and thus low cloud feedback in the models. Low cloud feedback is arguably the least certain feedback in models, capable of either greatly amplifying or reducing the small direct warming from more CO2 in the atmosphere.

The authors present evidence that those models which have the strongest shallow mixing are the closest to the observations. Furthermore, since those models also exhibit the strongest positive low cloud feedback, we should believe the predictions of the models that predict the most warming for the future.

(What’s that you say? You thought the models with the most warming were also the ones which have failed most miserably in their temperature predictions over the last 30+ years? Ha! You silly mortal! The Climate Modelers now have a new, complex diagnostic quantity to test models with…not that silly old temperature metric.)

The paper does seem to provide some new and important insight into why different climate models have different strengths of low cloud feedback. But I suspect their “observational evidence” of just how strong shallow mixing in the real tropical atmosphere is (the MERRA reanalysis model) is, in this case, more model than it is observation. We don’t really have direct observations of the average strength of tropical lower tropospheric mixing. And even if it is true that the most sensitive models have the most realistic lower tropospheric mixing, there are so many different compensating (and highly parameterized!) processes in models, I don’t think we can use such model diagnostics as reliable tests for climate sensitivity. At least not yet.

So, for the time being, I’m sticking with the simpler tests…such as simple energy conservation and just how much the ocean/atmosphere system has warmed in the last 50 years.

The paper thus represents a bold prediction in the face of contrary evidence. So I give Sherwood et al. 5 stars out of 5 in the much-coveted cojones category.


In 't schoon Vlaams : 5/5 in de categorie kl*te-lefgozers-wetenschap

Arme Roy, precies te lastig om het paper volledig te lezen tot aan de besluiten.

De conclusies zijn daarentegen duidelijk: "Taking the available observations at face value implies a most likely climate sensitivity of about 4 °C, with a lower limit of about 3 °C..." - Tiens een ECS van 4°C, is dat niet dubbel zoveel als - jawel - wat het IPCC voorschrijft?

Maar het wordt beter: "...Nonetheless, on the basis of the available data, the new understanding presented here pushes the likely long-term global warming towards the upper end of model ranges" - kortom, het wordt nog slechter dan voorspeld.

Hier vindt u het persbericht die de auteurs zelf lanceerden naar aanleiding van de publicatie in Nature.

De auteur van het paper - ene Steve Sherwood - is niet toevallig een 'lead author' van AR5 IPCC rapport...

Een van de 'lead peer-reviewers' van AR5 IPCC rapport is Sir Christopher Monckton of Brenchley . Ik neem aan dat je in al jouw evenwichtige, wetenschappelijke neutraliteit zijn berichten ook leest ? IPCC, Game Over !

Het IPCC peer review proces werkt met een open registratie waar iedereen zich als 'expert' kan aanmelden... nee niet indrukwekkend.

Nu, 'Lord' Monckton is zo'n geval die, als hij het pleit niet kan winnen van klimaatwetenschappers, maar overgaat tot het gebruik van woorden als 'nazi' en 'Hitlerjugend'...

Hier Lord (anagram voor ...) Monckton in actie tijdens één van z'n speeches over het IPCC...



Deniers hebben precies iets met Godwin...

Persoonlijk herken ik in het AGW-gebroed hetzelfde soort ontaarde Besserwissers als de NAZI's. Ook zij stonden niet open voor (intelligente) mensen met een andere mening en ongedwongen kijk.

Ik geef Monckton 100% gelijk.

Zij die het bestaan van de ecofacisten ontkennen zijn meer dan waarschijnlijk zelf IPCC-brownshirts, zoniet simpelweg naieve trendies en/of gevaarlijke hipsters.

Some wise quotes by Dr Roy Spencer
 

"It is not a big stretch considering that CO2 is necessary for life to exist on Earth, and yet only 4 molecules out of every 10,000 in the atmosphere are CO2. Venus and Mars have atmospheres that are almost 100% CO2; life on Earth, in contrast, has sucked most of it out of the atmosphere. No matter how much we produce, nature automatically takes out 50% and uses it."

"Radical environmentalism is interested in seeing more people dead than alive. I don’t care what their press releases say. I’ve debated enough of these folks to know that their biggest complaint is that there are too many people in the world."

"Who can look at the epic failure of the climate models to explain past (let alone future) tropical temperatures over the last 30+ years, and still think that scientists can foretell climate?"


Think about it.

Verdere onvermoeide pogingen om een antwoord te krijgen op onze herhaalde vraag aan Dhr Jedd die zich vergenoegt in het afvuren van aantijgingen zonder onderbouw en dan wegvlucht met ingetrokken nek.

"Zou u nu eindelijk eens een paar concrete voorbeelden willen geven van uw beweerde "foutieve informatie en desinformatie" van de skeptics ?"

Quid pro quo, Clarice

KL, ik merk dat je reageert. Je weet ook dat je jezelf op mijn negeerlijst gewerkt heb. Dat blijft voorlopig zo. Met intriganten en trollen heb ik niks te maken. Idem voor de UFO-fantast.

DJ, in functie van het open debat heb ik je al een paar maanden geleden toegevoegd aan mijn vriendenlijst. Ik had gehoopt dat dit ons dichter bij mekaar zou brengen :-(

Spreek je nu over jezelf in de derde persoon?
Stepping stone in neerwaartse richting. Neem die pillen!

Straks praat hij enkel nog met zijn eigen ;) Ge weet wat ze over zulke mensen zeggen he !

Het is tijdsverlies en zinloos te converseren met gescleroseerde arrivisten, intriganten en filibusteraars. Kortom, met mensen die hun paardenkleppen enkel richten op hun eigen gelijk en niet openstaan voor objecties, andere zienswijzen of vragen.

Mij interesseert ook niet wat "ze over zulke mensen zeggen". Ik ben een filantrope humanist die zich niet boven de rest verheven voelt.

En daarin verschillen wij compleet van opvatting, beste Tavek.

Aan te raden lectuur : de CO2-kringloop
 

Het CO2-gehalte in de atmosfeer streeft een wisselwerkend evenwicht na met de fotosynthetische plantengroei (bomen, planten, algen, ...) en omgekeerd. Hoge CO2-gehalten leiden tot veel groen en vice versa : veel plantengroei laat hoge CO2-gehalten toe. Met lage CO2-gehalten gaat verwoestijning en zwakke begroeiing gepaard.

Uit de bio-geo-wetenschap blijkt nu dat er een ondergrens bestaat voor dat evenwicht : 180 �* 200 ppm CO2 in de atmosfeer bij een minimum minimorum aan begroeiing. In de andere richting liep het CO2-gehalte ooit op tot meer dan 1500 ppm. (Waar panikeren wij over bij de huidige 400 ppm ???)

Tegen het einde van de 19° eeuw (en het einde van de LIA) bedroeg het atmosferisch CO2-gehalte ± 200 ppm. Het zat derhalve op zijn minimale waarde, net zoals de temperatuur, zodat een rehabilitatie naar hogere, normale natuurlijke waarden een logisch gevolgevolutie was.

Eerder toevallig stemde het einde van de 19° eeuw ook overeen met het begin van de industriële revolutie en de ontwikkeling van de statistiek.

Aangezien statistiek (of zijn verkrachting) een favoriet stokpaardje is van de climate "experts" moet het ons niet verwonderen dat zij (tijdelijk, want intussen is dat afgelopen) een sterke relatie "ontdekten" tussen het stijgend CO2-gehalte (met industriële bijdrage !) en de stijgende gemiddelde temperaturen.

Dat gemiddelde aardtemperatuur zich intussen sedert anderhalf decennium stabiliseerde terwijl het CO2-gehalte verder pijlsnel bleef stijgen, is uiteraard vervelend voor die theorie. Maar zoals de AGW-wijsheid het wil bevestigt deze uitzondering de regel.

En intussen worden de woestijnen weer groen. Leve het holoceen !

phys.org

http://nl.wikipedia.org/wiki/Holoceen_subpluviaal

Land genoeg waar meer regen mag vallen...
http://www.boston.com/bigpicture/200...en_sahara.html

Totaal onbekend voor de paniekzaaiers

Ook Dr Roy Spencer, gedegen (former NASA-) klimatoloog, laat vandaag weten wat hij precies van de AGW-leugenaars denkt : I’m now going to start calling these people “global warming Nazis”.

Hoe kwam ik ooit op datzelfde idee ?

Dr Roy Spencer

Beste Jedd,

Ik bezorg u, die graag diffamatie pleegt over "bedreigende skeptici" (o.a. in verband met hun persoonlijke geloofsovertuiging, ...), hierbij enige duiding bij het heerschap Jean-Pascal van Yperzele die thans voorgedragen wordt door de Belgische regering voor het voorzitterschap van het IPCC.

Uiteraard post u dit stante pede in uw bash-blogje, aangezien u claimt niets dan de waarheid te verkondigen.

Jean-Pascal van Yperzele heeft de eer zich een verdediger van de Rwandese genocide en zijn moordende leiders te mogen noemen.

Of hoe we steeds dichter en dichter bij de ware aard van de NAZI-AGW-elite komen.