Nultolerantie drugs in Antwerpen
 

24 drugsgebruikers veroordeeld in Antwerpen

Vierentwintig mensen die hun minnelijke schikking voor drugsbezit niet betaalden, zijn in Antwerpen veroordeeld tot een boete. Het gaat om de eerste vonnissen sinds de invoering van de nultolerantie op drugsbezit in Antwerpen.

Softdrugsgebruikers kregen 450 euro boete, harddrugsgebruikers 900 euro. Wie al eens eerder met verdovende middelen tegen de lamp was gelopen, kreeg ook vijftien dagen cel. Voor één beklaagde was de boete met uitstel, gekoppeld aan voorwaarden, en de rechtbank legde ook één iemand een werkstraf op. De meeste beklaagden, waaronder enkele illegalen, zijn bij verstek veroordeeld.

Sinds september geldt in Antwerpen een absolute nultolerantie: wie betrapt wordt met een gebruikershoeveelheid drugs, krijgt meteen een minnelijke schikking van 75 of 150 euro aangeboden. Het Antwerpse drugsbeleid is daarmee strenger dan de ministeriële richtlijn van 2005, die stelt dat meerderjarige softdrugsgebruikers tot 3 gram cannabis op zak mogen hebben.

De politie controleert vooral in wijken die met drugsoverlast kampen, zoals de omgeving van het De Coninckplein en het Stuivenbergplein. Met de boetes willen de politie, het parket en het stadsbestuur de drugsmarkt verstoren.

Sinds september werden al enkele honderden minnelijke schikkingen uitgeschreven aan gebruikers. Iets meer dan de helft wordt ook effectief betaald. De beklaagden die veroordeeld werden, hadden de minnelijke schikking genegeerd en moeten nu dus een veelvoud betalen plus de gerechtskosten.Op 21 januari wordt opnieuw een twintigtal van dergelijke dossiers behandeld.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20140107_00916482

------------------------------------------------------------------------------------------

Mooi dat er eindelijk eens echt werk wordt gemaakt van de juridische strijd tegen drugsgebruik in onze maatchappij. Jarenlang hebben ze dit oogluikend toegestaan en de problematiek is enkel erger geworden. Wat mij betreft consumeren mensen bij hun thuis gerust drugs, maar niet in het openbaar. Dit is nergens voor nodig.

Domme reactie om niet te betalen. Die minnelijke schikking is altijd voordelig. Ik heb zo'n nonkel die dacht dat voor een politierechter hij zijn gelijk zou halen over een boete voor overdreven snelheid. Ik neem aan dat er bij waren die dachten dat op basis van de minisetriële richtlijn dachten dat ze vrijuit zouden gaan, maar die zijn even voorbij gegaan aan het feit dat dit een gedoogbeleid inhoudt, geen wet waar rechten aan ontleend kunnen worden.

Ik ben niet vertrouwd genoeg met de Antwerpse situatie om te weten in welke mate er sprake was van overlast. Wel dat dit beleid ronduit onrechtvaardig is. Is er overlast, straf dan de overlast, het gebruik van drugs op zich doet niemand kwaad en al zeker niet softdrugs als cannabis dat zowat het veiligste genotsmiddel is dat er bestaat.

Het consumeren van drugs in het openbaar is dom, inclusief alcohol, omdat dit aanleiding kan geven tot overlast. Wat betreft alcohol zijn wij daar relatief permissief in in vergelijking met andere landen, zo is het not done om in Amerika over straat te lopen met een biertje.

Oh, en ik had het al gezegd, maar uw George Soros is ook voorstander van cannabis te legaliseren:

http://www.georgesoros.com/articles-...gal_marijuana/

Zeker eens lezen, de man gebruikt zinnige argumenten (en volgens mij ziet hij er ook een schoon centje in, hem kennende).

In welke landen zijn ze daar dan nog intolerant tegenover alcohol? In heel Azië, Oceanië, Afrika, Europa, Latijns-Amerika kan je gewoon alcohol consumeren in het openbaar. In de VS maakten ze er in Las Vegas of New Orleans trouwens ook geen probleem van als ik daar over straat liep met alcohol (Utah was wel wat anders).

Ja redelijk wat traders zijn daar voorstander van. So? Ik niet.

Niet elke staat heeft hetzelfde beleid natuurlijk. Nu, de USA is zowat het schoolvoorbeeld, maar er zijn veel andere landen waar men minder permissief is als hier: Iran (om maar met de ergste te beginnen) en de hele Arabische wereld spannen daar de kroon in, maar ook in Europa in bv Hongarije en Finland zijn ze minder tolerant als bij ons.

Maar omdat ik geen zin heb om te typen: https://en.wikipedia.org/wiki/Drinking_in_public


Die traders zijn toch niet allemaal marginaal dan? Oef.

Geweldig van De Wever, in Antwerpen verschenen ondertussen mensen voor de Correctionele Rechtbank voor het roken van één joint. De veiligheid is daar nu gegarandeerd !!

Dat is toch enigszins eenzijdig, vermits de drugwetgeving in het algemeen al bestond voor dat de N-VA bestond.

Degenen die hun dealer verklikten kwamen niet voor de rechter.
Je begint met kleine visjes,dan grotere en dan naar de top.
Goed bezig zo,straks gaan ze de aan de pooiers,dealers en hun bazen beginnen.Vind je dat niet leuk?
Een paar jaar zo werken zal Antwerpen véél veiliger maken.Dat jij en je vriendjes dat niet leuk vinden zal de OCMW véél geld besparen.
Ik vindt dat wél goed.

Zou mooi zijn maar vrees ervoor , loslippigheid wordt niet echt gewaardeerd in dergelijke milieus.

je meent het, blijkbaar :lol:

hij gelooft er blijkbaar ook nog in:-)

En hoe zal dat Antwerpen veiliger maken? Doordat men zich niet meer kan branden aan een joint die net weggegooid is? Antwerpen zal onveiliger worden, want repressie brengt meer geweld met zich mee.

Besparen? Als er iets handenvol geld kost is het wel de War on Drugs: een groot deel van het totale politiebudget gaat er naartoe en wie opgesloten wordt kost ook handenvol aan de samenleving, plus de gederfde belastingsinkomsten voor de staat (BTW, accijnzen en inkomstenbelasting). Dat ene bestaansminimumke van dat dealerke valt in het niet in de kost om hem weg te steken. En wat steken we daarmee in onze zakken? Wat heeft hij voor kwaad gedaan?

Men zou dat geld veel beter steken in het opsporen van buitenlandse inbrekerbendes, verkrachters, moordenaars of mensensmokkelaars, je weet wel, die misdaden met *slachtoffers*.

En ik dacht dat Antwerpen veiliger zou worden? ;)

Volledig akkoord.

Al die junkie's hebben losse lippen als het er op aan komt.
Meest onbetrouwbaar milieu van alle milieus.

Goede zaak, je wordt een minnelijke schikking voorgesteld omdat je iets doet die tegen de wet is. Whassuuuup en peace brabbelen zal je niet helpen, ge moet uw verantwoordelijkheid dragen.
Wet is wet.
Ik vind 30 zones, rode lichten, smogsnelheden enz enz ook soms belachelijk, maar als de wet zegt dat het zo is, moet je die wet niet interpreteren, maar opvolgen.
Weed is verboden, dus kan je daarvoor beboet worden.

Beetje aan het dromen zeker ? De klein viskes die gevangen worden, zijn dezelfde dag al vervangen. De grote vissen blijven altijd uit het net. Gisteren, vandaag, en morgen ook. Tegen die grote vissen zeg jij beleefd " mijnheer ", met uw klak in uw hand, en zonder te weten dat zij het zijn die er voor zorgen dat uw kinderen overal drugs kunnen kopen.

Niks betalen, niet naar de rechtbank gaan.
Alles negeren.

Wet is wet, maar daarom is ze nog niet rechtvaardig. De rassenwetten van Nürnberg waren ook wet.

Zone 30 is voor de verkeersveiligheid, smog is voor andermans gezondheid, wie een spuit heroïne in zijn poep steekt vind ik ook niet slim, maar daar doet hij enkel zichzelf kwaad mee. Zie je het verschil?

Weed is verboden, maar het gebeurt toch. Je kan het verbieden, maar het helpt niet, men kweekt/koopt/dealt toch. Sommigen denken dat het op een knopje duwen is en hoppa, de mensen doen wat er geschreven staat maar zo werkt het niet. En dan moet je gaan evalueren. Hoeveel geld steken we in de War on Drugs? Hoeveel geld laten we schieten (belastingen op drugs)? Wat brengt het op? Hoeveel schade aan onschuldige slachtoffers hebben we voorkomen? Welke schade hebben we veroorzaakt (gebrek aan kwaliteitscontrole bv)?

De meeste mensen komen niet tot dat punt, ze zijn zo geconditioneerd door het woord drugs en het werkt als een rode lap op een stier dat ze niet meer rationeel kunnen denken over dat onderwerp, laat staan een nuchtere afweging te maken: weegt het vervolgen ervan op tegen de neveneffecten die dat met zich mee brengt.

Gelukkig zijn er wel politici die hun nek durven uitsteken als José Mujica in Uruguay. Ik ben erg benieuwd naar de resultaten van legalisering in Uruguay, maar ook Colorado en Washington. Als de voorspelde resultaten uitkomen dat de criminaliteit daalt, is het hek helemaal van de dam.

En maar goed ook, ik heb liever dat de politie achter een bende inbrekers gaat dan achter een stelletje wietrokers die mij geen kwaad doen. Jij niet?

Slecht advies is van alle tijden.

Kinderen kopen geen drugs, die hebben geen geld.

Adolescenten wel, maar die kunnen wel voorgelicht worden. En wat denk je dat de beste voorlichting is: "Drugs are bad!" of "Cannabis is veilig in gebruik, maar kan de ontwikkeling van je hersens beïnvloeden bij frequent gebruik". Want vroeg of laat trekken ze toch vaak eens van een joint en als blijkt dat ze a) er niet mottig van zijn en b) geen verslavingsverschijnselen vertonen, waar sta je dan met je eenzijdige info?