O Denneboom !
 

Duitse wetenschappers van de universiteiten van Göttingen en Karlsruhe (welke niet gebrainwasht geraakten door de AGW-sharia) zoeken de klimaatswijziging in de richting van de wolkenvorming door aerosolen.

Hun bevindingen vandaag wijzen in de richting van ... naaldbomen.

Conifers emit volatile hydrocarbons, primarily terpenes, which we experience as the characteristic smell of the woods. In a complicated series of reactions involving ozone and sulfur dioxide, these compounds may be involved in the formation of aerosols that counteract the greenhouse effect. German scientists have now been able to follow the reaction of a terpene with ozone in the laboratory by using infrared (IR) spectroscopy. As they report in the journal Angewandte Chemie, they were able to identify critical intermediates of this process, namely the Criegee intermediates. They were also able to verify that these intermediates react very efficiently with sulfur dioxide.



phys.org

Verstaat u eigenlijk wat u hier schrijft ?

Pineen en ozon kunnen de oxidatie van zwaveldioxide tot sulfaat katalyseren. En van sulfaat is geweten dat het de sterkste atmosferische factor is die wolkvorming promoot... en dus bijdraagt tot de afkoeling van de aarde (middels de albedo van wolken).

Nu, één ding vergeet u en hier dus dikke pech: als er meer zwaveldioxide in de atmosfeer aanwezig is, zou het koelend effect moeten toenemen. En laat zwaveldioxide nu net een component zijn die we in massale hoeveelheden hebben uitgestoten de afgelopen eeuw (en in hogere hoeveelheden dat de natuurlijke zwaveluitstoot)... verbranding van steenkool en aardolie, u weet wel.

Dit is sulfaatconcentratie in de atmosfeer van de afgelopen eeuwen...



Dus als sulfaat-geïnduceerde wolkenvorming (door oxidatie van zwaveldioxide) significant zou bijdragen tot 'global cooling', dan had de mensheid feitelijk de planeet al vanaf 1950 terug in de afkoeling moeten hebben geduwd.... wat geenzins het geval is geweest. Ergo, de bijdrage van sulfaathoudende aërosolen tot 'global cooling' is beperkt in het licht van 'andere' factoren die resulteren in opwarming...

Alweer bedankt voor uw kanongeschut op de boodschapper. Indien u moeite hebt met de boodschap, richt u dan met al uw onderbouwde bezwaren tot de onderzoekers te Götteborg en te Karlsruhe. Het valt mij op hoe de AGW-heethoofden hypergevoelige tenen hebben als er ook maar iemand passeert die durft te verwijzen naar studies die niet passen in hun CO2-sprookje.

Tiens, nù weten jullie dat plots. Maar waarom zit het dan niet in die verheerlijkte klimaatmodellen ? Omdat het jullie verhaaltje van de stoute CO2 onvoldoende accentueert ? Omdat jullie er nooit rekening mee hielden dat er ooit véél meer CO2 in de lucht zat ?

Conclusie : de mens warmt de wereld op èn koelt hem tegelijk af. Waarom praatten de AGW-ers dan enkel éénzijdig over dat ene opwarmende luik (en dan nog beperkt tot antropogene CO2) ? Verzwijgen is een even grote leugen als onwaarheden vertellen. Als wetenschapper zou dat tot uw elementairste basisprincipes moeten behoren

U spreekt niet de volle waarheid. U dient uw mammon.

De aangehaalde studie spreekt niet eens over effecten op klimaat (dat denken er sommigen alleen maar bij). De studie probeert alleen maar een alternatieve pathway (tegenover de gekende ozon, hydroxyl- en nitraatradikaal gekatalyseerde pathways) voor oxidatie van atmosferische SO2 in sulfaat. Aan hun onderzoek is niets mis....

Aërosolen en meer specifiek sulfaat-geïnduceerde aërosolen zijn al lang meegenomen in de IPCC-berekeningen van radiative forcing, zeker al vanaf AR2, maar klaarblijkelijk niet van een grootte-orde om de uitstoot van CO2 te compenseren...

Eh, toch niet

Ik heb er u al eerder op betrapt niet begrijpend te lezen. Ditmaal hebt u zelfs de titel overgeslagen : "Conifer scent influences climate".

En dus maar "volle galette" afgeven op CO2 en iedereen op dat punt fiscaal laten bloeden.

Vind je dat eigenlijk zelf wel nog decent of ben je al diesver gehersenspoeld ?

Euhm... Ik heb het wel degelijk over het feitelijk artikel in Angewandte Chemie, getiteld 'Infrared Detection of Criegee Intermediates Formed during the Ozonolysis of β-Pinene and Their Reactivity towards Sulfur Dioxide', niet hetgeen de phys.org-blog er van maakt...

Wacht... nogmaals: het is niet omdat iemand de AGW-hypothese erkent, daardoor noodzakelijk akkoord gaat met de huidige maatregelen ter mitigatie.

En vice versa, als je niet akkoord gaat met de huidige 'oplossingen', moet je maar het probleem ontkennen...? Vreemde logica.

Niet onnozel doen hé, ik gaf de link phys.org. Het is niet omdat Jedd in zijn ontkenningsfaze zit dat jij even infantiel moet doen.

En de resultaten van deze recente studie ook ? :? De studie staat online sinds 8 januari maar het Abstract (ik neem Duits) duidt aan dat de resultaten van de experimenten nog zeer recent zijn of korte tijd geleden en veel groter of belangrijker voor zwavelzuur in de atmosfeer als de totnutoe (bislang) maar kleine bekende " nur kleine, durch Photolysedurch Photolyse erzeugte CIs" zijn. Ik neem aan dat de invloedsfactor significant (veel) hoger moet zijn als eerst direct bewezen (oudere studies ?). Ze spreken ook van > 80 % als "reactiecijfer".

Houdt het laatste rapport van IPCC dan al rekening met deze blijkbaar belangrijkere bron voor zwavelzuur in de atmosfeer ?

In tegenstelling tot deze van de warmists bleef de logica van de GW-sceptics steeds consistent en compatible met het echte klimaat :

- er w�*s een opwarming (een natuurlijke heropstanding uit de LIA, wat toevallig samenviel met het begin van de industriële revolutie) tot halfweg de jaren '90;
- er w�*s tevens een monotone stijging van het CO2-gehalte;
- er ìs geen opwarming meer sedert 16 �* 17 jaar;
- er ìs nog steeds een monotone stijging van het CO2-gehalte;
- de opwarming stokte dus terwijl het antropogene CO2 ongehinderd en onvermijdelijk toenam;
- er ìs een afkoeling aan de gang.

Het causale verband tussen CO2-stijging en T-stijging is dus is dus duidelijk : geen.

Als de AGW-ers een onderbouwde verklaring hebben voor deze aberratie of lag, dat ze het dan vooral wetenschappelijk bewijzen en niet via de sprookjes van een opwarmende diepzee, wat overigens door de metingen compleet wordt tegengesproken.

Men (IPCC) houdt rekening met de (gemeten) sulfaten in de atmosfeer op zich. Met andere woorden, welke oxidatiereactie vetrekkende vanuit zwaveloxide heeft geleid tot dit sulfaat maakt feitelijk niet uit. Dit paper beschrijft namelijk een nieuw mechanisme, nl. ozonolyse van beta-pineen, gevolgd door oxidatie van SO2 tot SO3... het 80% cijfer wijst op de opbrengst van de chemische reactie, m.a.w. 100% = opbrengst van de reactie volgens stechiometrie.

OK, had ik ook al gedacht maar ik twijfelde.

Heeft de studie ergens nut ? Ik neem nu aan dat dennenbomen of naaldbomen belangrijker worden.

Meer (snelgroeiende) dennenbossen kweken ? Groeien doen die bijna overal (f) hoogte.

Moeten "we" nu enkel kunstdennenbomen (uit recycling) kopen voor Kerstmis ofzo ? ;-)

We onthouden dat we het in het klimaatdebat niet meer over "naaldbomen" mogen hebben (klimaatexperten haten nu eenmaal de taal van Jan Modaal).

We onthouden tevens dat de menselijke uitstoot volgens de "politiek correcte" climate scientists tegelijk zorgt voor opwarming (via CO2) én voor afkoeling (via SO2, annex sulfaathoudende aerosolen). Dat laatste mag echter niet geweten zijn, want het ontkracht de beoogde CO2-hysterie. En dat is nu juist de brandstof voor de AGW-money generator.

Kortom : lieg de CO2-AG-warming de hemel in maar zwijg in alle talen over de antropogene aerosols die simultaan voor afkoeling zorgen.

O Denneboom !

Helaas vliegt u hier uit de bocht... atmosferisch sulfaat en aërosolen worden wel degelijk in rekening gebracht door het IPCC (misschien eerst lezen, alvorens beschuldigingen te uiten naar de inhoud...). Hier de samenvattening omtrent radiative forcing uit AR5:

Bijlage 92460

Ondermaats. De temperaturen blijven constant.