Loonsverhoging, eenvoudige berekening
 

[size=2]Ik heb een eenvoudig berekeningetje :

Joepi, ik krijg een loonoplag van 0,5 EUR/uur

Oei, mijnen baas moet bedrijfsvoorheffing betalen en moet dus 0,75 EUR/uur betalen om mij 0,5 EUR/uur meer te geven.

Oei, ik moet belastingen betalen, en dan nog die van de hoogste schijf, ik krijg nog 0,3 EUR/uur in mijn handen van de 0,5 EUR/uur dat ik meer verdien.

Dus mijnen baas moet 0,75 EUR/uur bijbetalen voor mijnen loonopslag ...

En ik krijg in mijn handen 0,3 EUR/uur ...

Dus loonopslag is samenwerken met vadertje Staat, want wie houdt er het meeste over aan dit verschil ???

En ik die dacht dat de syndicaten er waren om de arbeiders te steunen !!!!!!!!!! Ze steunen de staat !!!!!!!!!

En wat nog grappiger is : de mensen betalen ervoor, opdat het syndicaat zou maken dat de staat meer verdient.

Wie kan dit weerleggen ?
[/size]

Niemand.

21 %
 

En dan moet je op alles nog eens 21% extra betalen !!!

Heb al lang mijn lidkaart opgezegd.

En als ge doodvalt passeren ze nog ies !

"Overleven" is nochtans de boodschap !!!

rare redenering =gij krijgt opslag,de vakbonden hebben er volgens u voor gezorgd,en gij bent kwaad?

Weet ge wat,vraag u baas voor afslag,gij tevreden,uwen baas tevreden,de staat en de vakbond de pot op!

Of vraag ontslag,dan heeft de staat het ook gedaan,de vakbond ook,en uwen baas ook.

Weet ge wat,begin voor uw eigen en met wat chance zit ge niet bij die 5040
fallingen die er dit jaar al gevallen zijn

Onzin valt nu eenmaal niet te weerleggen...

Eigen frustraties?
De regering zou in functie van het syndicaat moeten werken en niet samen. En vergeet niet dat het niet de belastingen zijn die je uiteindelijk voor je werkgever zoveel kost maar wel de sociale bijdrage...en een verhoging van 0,3eur/uur is geen spectaculaire verhoging van belasting op je brutoloon.

Weet ge wat, schaf gans die SZ af en behoud de loonkost. Dan kan iedereen zich verzekeren naar wens. Hebben wij echt een vakbond nodig om te zeggen wat nu belangrijk is in ons leven of niet? Liberalen zijn tegen machtsmisbruik. Daar valt ook het machtsmisbruik van de vakbonden onder.

Het probleem dat hier gesteld is dat door de preconsumptiebijdrage het positief effect van een beloning weg valt. En dat hebben wel degelijk de vakbonden gedaan.

Inderdaad,dat heb ik hier reeds als oplossing naar voor gebracht,maar dan wel op vrijwillige basis!

Liberalen tegen machtsmisbruik?

Daar hebben we al mooie staaltjes van gezien binnen ons politiek bestel niet?
Ze zouden mekaar opeten voor een postje.

Verdiend men in andere europese landen meer?
Hebben zij een betere sociale zekerheid?
Is hun pensioen beter?
Is hun opvang voor werkelozen beter?

Als zelfstandig ondernemer kan het wellicht beter gezien de loonkost en de sz,maar stel daar de opeenvolgende regeringen voor verantwoordelijk.
U bent tegen de vakbond omdat zij de macht hebben om in te gaan tegen de
eisen van de werkgever.

Particratie en VLD is niet hetzelfde als liberalen. Hoe kleiner de staat, hoe minder belangrijk die postjes.;-)

Moeten zij ook 52% BBP afgeven aan de staat?
Moeten arbeiders ook 2/3 van hun loonkost + taksen + BTW afgeven?:oops:

De vakbond heeft zelfs de macht om gehele fabrieken om zeep te helpen ... want dat is goed voor hun mensen. :roll:

Uiteraard op vrijwillige basis, ge moogt uw geld ook aan de vakbond geven als ge dat wenst. We zullen dan zien wie het gaat halen in de markt, de vakbonden of de privebedrijven. Naar die doodstrijd van de vakbonden zou ik met veel plezier kijken.

Waarschijnlijk wel op een of andere manier.

Dat de loonkost te hoog is kan ik niet tegenspreken Marco!
Dat er veel te veel taksen moeten betaald worden ook niet!
Maar begrijp eens dat men geen voorkeurskoers mag gaan varen ,waar sommigen nog aan de bak gaan komen en anderen niet meer.
De vakbond zal weinig tussen komen bij kleine kmo's en noem mij eens een fabriek die de vakorganisatie om zeep heeft geholpen?
Door slecht beleid of inmeninging van de overheid of door aanpassingen aan de Belastinggrens daarentegen geraken sommigen in moelijkheden,dit kan men niet op de kap van de vakbonden schuiven,zoals u het beste voorhebt met uw bedrijf ,zo heeft de vakbond het beste voor met zijn leden.

Sabena, NMBS, De Post/ABX, Ford, Renault, de boelwerf ... Gewoon om er zo een paar te noemen die mij onmiddellijk te binnen schieten.

Als je dit al inziet, is er hoop.
De vervloekte USA heeft een werkloosheidsgraad van 5,7%, geen brugpensioenen, loopbaanonderbreking en nog meer nepwerklozen.
Onze anti-voorkeurskoers sluit 20% van de werkbare mensen uit.
Een liberaal systeem schept meer banen dan een bemoeizuchtig socialistisch systeem. Er worden er dus minder uitgesloten. Je moet wel meer verantwoordelijkheid nemen en daar vrezen velen voor.
Vandaar dat ze al vanaf 20 personen een vertegenwoordiging willen.
Is het daarom dat vakbonden tegenover directie staat? Een lange termijn visie zou inhouden dat ze samen met de directie een toekomst uitstippelen met gematigdheid op alle vlak. Dat is pas goed voor iedereen, ook voor de ondernemer. En die mogen we toch ook iets gunnen of is die slechts een jobcitroen?

1)sabena=slecht beheer en inmenging politiek
2)nmbs=slecht beheer en inmenging politiek en grote kosten voor vernieuwing en hervorming.
3)de post=hervorming en dit jaar winst
4)ford=geen intresse voor de nieuwe modellen van ford ,eerst mensen op brugpensioen zetten om ze 3 maanden later terug op te roepen!(fout van de vakbond?)
5)renault =op een diefje uit Belgie vertrokken om meer winst te maken in andere en goedkopere landen(ook de fout van de vakbond zeker)
6)overkop gegaan bij gebrek aan werk (Vakbond)?

En zonder zeveren geef die bewijzen eens zwart op wit en anders houde uwen bebbel,zeveraar

5) Renault, meer subisidies krijgen om fabrieken in Frankrijk open te houden.Zelfs al maken ze verlies, tegenover Vilvoorde.

Vakbonden zijn de oorzaak van langdurige werkloosheid.

Elke groep mensen heeft het recht om zich te verenigen. Dus een vakbond mag bestaan. Door middel van de overheid heeft de vakbond een monopolie over de arbeidsmarkt. Die misbruikt zij met als resulaat dat er mensen structureel werkloos worden.
Zo kan een vakbond staken. Ondanks het feit dat werknemers met een arbeidsovereenkomst verbonden zijn tot arbeid weigeren zij hun taak uit te voeren. Dit stakingsrecht dat door de overheid is toegekent wilt dus niets meer of minder zeggen dat je het recht hebt om je niet aan je contractuele verplichtingen te houden. Meer zelfs, ze blokeren de toegang zodat anderen die wel willen werken en dus wel hun arbeidsovereenkomst willen nakomen, die mogelijkheid wordt ontnomen. Tevens mogen stakende werknemers niet vervangen worden door andere werknemers vreemd aan het bedrijf.
Een vakbond kan ook nationaal bindende CAO's afsluiten. Dus worden de arbeidsvoorwaarden door het strot van de ondernemers geduwd. Allemaal om de 'uitbuiting' door die ondernemers tegen te gaan. Voor mij is dit dus de omgekeerde situatie.
Maar hoe ontstaat dan die structurele werkloosheid? In een normale vrije markt zal een bepaald loon een evenwicht geven. Stel dat dit evenwicht 100 is. Door de monopolistische voordelen die de vakbonden hebben kunnen ze hogere lonen afdwingen. Stel dat dit loon 200 is. Het gevolg is dat een aantal producten niet meer kunnen gemaakt worden met deze arbeidskost. Deze productiviteit verdwijnt volledig. De mensen die hier voor nodig waren komen zonder werk te zitten. Omdat er ook tussen bepaalde sectoren een verschil in beloning is, zal dit druk uitoefen in de andere sectoren om daar de lonen te verhogen. Dus door een hoger loon af te dwingen dan het natuurlijk evenwicht van de markt duw je mensen in de structurele werkloosheid.
Moeten vakbonden dan worden afgeschaft? Nee. Zij mogen er best wezen om te onderhandelen voor hun leden. Zij mogen best een groep mensen hun rechten verdedigen. Zo kan een vakbond haar leden informeren over de huidige gangbare lonen. Zo zetten zij werknemers aan om een desgevallend beter loon te onderhandelen of de job, op contractuele basis, te verlaten voor een beter betaalde job (die dus wel marktconform betaalt.) Bedrijven die te weinig betalen zullen moeite hebben om aan werknemers te komen of ze te houden en worden zo - uit eigen belang - verplicht om meer te betalen. Bedrijven die te veel betalen zullen het risico op falingen moeten bestrijden door de lonen conform de markt af te zwakken. De enige werklozen die er dan nog zijn, zijn die werklozen die tussen twee jobs zitten en enkel wat tijd nodig hebben om een andere marktconforme job te zoeken. Ik schat dat dit ongeveer 1% �* 2% van de actieve bevolking is.

Vergelijk het met testaankoop. Die informeren hun leden over de kwaliteit en de prijzen van diverse producten. Zij gaan niet onderhandelen over aankoopvoorwaarden, die ze dan verplichten aan geheel België, en als er geen akkoord komt stoppen ze de consumptie. Zou absurd zijn hé! Wel vakbonden doen dit wel.