Geen Medieval Warming Period, Mister Mann ?
 

Er was dus geen Medieval Warming Period volgens Michael 'Hockeystick' Mann & The Climate Lyers.

Er valt hen aan te raden om nu een uitstapje te maken naar Quinhagak, Alaska om er kennis te maken met een Yup’ik-dorpje uit die periode, dat recent van onder het smeltend permafrost-ijs verscheen.



Archaeologists rescue 700-year-old melting village in Alaska

't Is hier zeer stil aan de kant van de klimaatbezweerders.

Ontkent Mann het bestaan van de MWP ? Hier een figuur uit één van zijn papers 'Global Signatures and Dynamical Origins of the Little Ice Age and Medieval Climate Anomaly' (Science, 2009):

Bijlage 92486

De Noord-Atlantische regio (AMO) heeft wel degelijk een periode van opwarming gekend, hetgeen hij duidelijk bevestigt: "The reconstructed MCA pattern is characterized by warmth over a large part of the North Atlantic, Southern Greenland, the Eurasian Arctic, and parts of North America, which appears to substantially exceed that of the modern late–20th century (1961–1990) baseline and is comparable to or exceeds that of the past one-to-two decades in some regions."... Dus komt overeen met het feit dat permafrost, gevormd in de late 12de eeuw opnieuw nu aan het afsmelten is in die aangehaalde gebieden.

Kortom, uw aangehaald archeologisch verhaal bevestigt goed wat Mann in dit paper poneert.

Mann ontkent dat die warmer was dan vandaag. Dat is onjuist (voor Jedd : incorrect).

Mann ontkent dat er een MWP was in het ZH. Ook dat is onjuist : Bolivië, Chili, Patagonië, ...

Een extra vraag hieraan verbonden: Mann is, zoals iedereen hier wel weet, de auteur van de hockey-stick curve, wat vroeger door het IPCC als belangrijkste illustratie werd geleverd voor de steeds snellere opwarming van het klimaat. Vandaag lijkt het IPCC echter heel wat minder enthousiast om zich aan deze curve te liëren, of hoe zien de IPCC-verdedigers hier aanwezig dit? Waarom horen we plots veel minder over de hockey-stick terwijl het vroeger een soort kroonjuweel was?

De clou is natuurlijk dat Descartes zélf het bestaan van de MWP ontkent wanneer het hem beter uitkomt:

http://forum.politics.be/showthread....167086&page=11


Als je hem ermee confronteert doe hij een optie C'ke :-p

Dat is het nog steeds hoor. We hebben nu alleen veel méér hockeysticks dan die van Mann:

Het is uiteraard niet de eerste keer dat KL de waarheid flagrant geweld aandoet. Het geeft te denken over de integriteit van de IPCC-beleivers.

Ditmaal heeft hij wel geleerd om geen schriftvervalste quotes meer te posten (mijn raadsman is idd nog steeds standby :o ).

Ik heb dit even nagekeken, voor zover mijn opinie hier onafhankelijk is. De link behandelt enkel een bijtende discussie tussen de twee kampen betreffende het verband tussen zonne-activiteit en het temperatuursverloop. Volgens Klein Licht, niet volgens Descartes, zou de zonne-activiteit tijdens de MWP moeten wijzen op een koudegolf (indien de theorie geponeerd door Descartes correct is - Klein Licht is natuurlijk tegen de theorie).

Zelfs als de theorie van Descartes fout is, is dat nog wat anders dan het ontkennen van de MWP periode. En aangezien het hier gaat om een toch wel zeer vreemde kronkel in de redenering, is de vraag of dit uit slechte wil wordt beweerd niet uit de lucht gegrepen. In ieder geval draait zo'n discussie op niets uit.

Wat u "mijn" theorie noemt komt er op neer dat de koude perioden van het Maunder Minimum en het Dalton Minimum blijken samen te vallen met perioden (> 50 jaar) van herhaalde (écht) lage minima in de zonneactiviteit. Ik vermeld ook duidelijk dat er niet echt een soortgelijk verband te vinden is tussen hoge maxima en warmere perioden.

Dat we thans weer op weg zijn naar zo'n minimum kan op dit ogenblik niet hard gemaakt worden, maar het heeft er wel de schijn van. Net zoals alles wat de IPCC-wetenschappers tot nog toe poneerden ook alleen maar onvervulde schijn blijkt.

Inderdaad, en het is een verband dat al meer dan een eeuw bestudeerd wordt. Dus niet uitgevonden door welke nog levende junior of senior dan ook.

Als iemand beweert dat "lange perioden van écht lage minima" een substantiële forcing zijn voor lagere oppervlaktetemperaturen op aarde

En er dan op gewezen wordt dat dit niet blijkt te kloppen voor een periode waar hij zelf nota bene altijd naar verwijst (en, grof gesteld, voor zowat de hele periode die niet in de grafiek valt die hij van zijn 'skeptische' site geplukt heeft)

En dan zoals voorspeld weerom gaat lopen van de discussie...


Ja bon open debat zullen we maar zeggen ;-)

Als u dit een 'bijtende discussie' vindt raad ik u aan u niet te diep in de wetenschappelijke wereld te wagen :twisted:

700 jaar geleden zaten ze wel in dat dorp, dus dan zou de temp 700 j geleden hetzelfde als van vandaag geweest moeten zijn. Of hoger.

Uw statistiek is een pronostiek.

Bijtende discussies zijn inderdaad relatief normaal in de wetenschappelijke wereld, waar de ene wetenschapper de andere met allerlei slinkse technieken probeert tegen te houden. Lees bijvoorbeeld: 'Een kleine geschiedenis van bijna alles' van Bill Bryson. Dat gaat niet exclusief over de kleine kanten van grote wetenschappers, maar er komen verschillende voorbeelden aan bod. Verschillende wetenschappers zijn zo decennialang 'klein' en 'belachelijk' gehouden, tot wat ze zeiden plots toch heel belangrijk bleek. De wetenschap werd zo al meermaals voor een langere periode op een verkeerd spoor gezet.

Als het gaat over de opwarming van de aarde, speelt de IPCC rechter en partij. Dat op een basis van een postmoderne groene ideologie, waarbij zeer veel intellectuelen al de automatische neiging hebben te geloven dat de mens een probleem is op deze wereld, verklaart heel goed de huidige staat van het debat: één partij dat institutioneel zeer machtig is geworden en daardoor de andere partij continu verdringt.

Zelfs als het klimaat door de mens opwarmt is dat nog geen goed recept om goede wetenschap te bedrijven. Niet zozeer omdat wetenschappers elkaar soms wat kinderachtig bekampen, dat is altijd zo geweest, maar vooral omdat instituten zijn opgericht die het aan zichzelf veprlicht zijn een kant te kiezen. Want wat zou het IPCC doen als er morgen geen klimaatopwarming blijkt? Hun geldbronnen zouden al snel opdrogen. Dat is een slechte inspiratiebron, zo weet iedereen met maar een beetje inzicht in de menselijke natuur.

Wetenschappelijke standpunten innemen op basis van nieuwsposts op sites, tja, dat is om problemen vragen. Zulke sites zijn vaak niet vrij van enige bias.

Natuurlijk knalt de eerste de beste uw stelling dan onderuit door het artiekel effectief te lezen....

Is mijn statistiek een pronostiek? :-D

En inderdaad, 700 jaar geleden leefden er al mensen in onze 'global village'

Ik geloof best dat het in het verleden moeilijker was om zijn theorie te verspreiden, wegens het zeer gesloten karakter van de wetenschappelijke wereld. Vandaag hebben we internet, en kan elke nitwit zijn wildste theorieën publiceren voor een groot publiek, zonder. Let wel: het feit dat men wordt uitgelachen door de mainstream wetenschappers is vandaag, net zo min als vroeger, een garantie dat men het bij het rechte eind heeft.


Net zoals in de oude topics over de evolutietheorie (gek genoeg met dezelfde skeptici ;-) ) is het antwoord simpel, aangezien wetenschap ook meerdere implicaties heeft naast 'gelijk hebben': als u de mainstream wetenschap niet gelooft kan u daarmee namelijk een sloot geld verdienen.

Als u investeert in een verzekeringsmaatschappij die geen rekening houdt met de voorspellingen van het IPCC, en u hebt het bij het rechte eind en al uw concurrenten niet, dan kan u persoonlijk makkelijk miljoenen, wat zeg ik, miljarden verdienen. Dat is namelijk een business waar deze kennis van goudwaarde is.

Het feit dat veel zelfverklaarde skeptici (en dan doel ik op degenen die geloven dat aarde niet verder zal opwarmen) het niet aandurven om hun money te zetten waar hun mouth is, toont nogmaals aan dat de kans bijzonder klein is dat hun kamp het bij het rechte eind heeft.

Blijkbaar wel, statistieken geven over zaken die naderhand gans anders zijn is pronostikeren.
Beetje zoals wedden wie gaat winnen éh.

de eerste helft van de 20ste eeuw werd algemeen gedacht, hoewel het broeikasmechanisme eigenlijk gekend was, dat de mens geen enkele invloed had. Wie stelde dat de aarde opwarmde t.g.v. menselijk handelen was toen een skepticus :)

ik durf toch wel te betwijfelen dat iedere wetenschapper die publiceert over het onderwerp in één piepkleine politieke hoek zit.

Daarenboven werd IPCC opgericht in 1998 onder auspiciën van de VN. Ik betwijfel dat toenmalige politici als Ronald Reagan of Margaret Thatcher een orgaan hebben opgericht om een postmoderne groene ideologie uit te dragen. Om nog te zwijgen van de Saudi's...

Het jaarbudget van IPCC is een belachelijke 7 miljoen € (ter vergelijk, dat is minder dan het budget van het nieuwe Vlaamse tunnelcentrum)

De auteurs en reviewers werken trouwens volledig gratis. Overigens ben ik van oordeel dat er een vorm van complotdenken vervat zit in je uitspraak.