Skandinaviërs pikken hoge CEO-vergoedingen niet
 

Voorstanders van hoge CEO-vergoedingen zeggen dat als je geen absurd hoge vergoedingen betaalt aan CEO's we alleen maar middelmatige CEO's zullen krijgen omdat de toppers elders naartoe zullen gaan. Pure bangmakerij om grote inkomensverschillen goed te praten, de eigen privileges te behouden, en zelf niet te moeten inleveren op de eigen luksestijl. Alsof veel geld verdienen automatisch hetzelfde is als heel goed zijn, en iemand die met minder tevreden is niet goed kan zijn.

De Zweden hadden daar minder moeite mee en legden al in 2009 (al 5 jaar geleden dus) beperkingen op de bonussen. Skandinaviërs pikken het gewoon niet dat CEO's van bedrijven met mindere resultaten en afvloeiingen zichzelf een hoge bonus uitkeren. Dit druist in tegen het Skandinavische rechtvaardigheidsgevoel. Toch doet de Zweedse ekonomie het 5 jaar later niet slecht. De Zweedse welvaartstaat weet een uitgebreide sociale zekerheid te kombineren met een hoge aktiviteitsgraad.
http://www.standaard.be/cnt/dmf25032009_084

dubbel

Ondertussen krijgt BPost alleen maar positieve rapporten en hogere koersdoelen.
Waar zitten die wankers dat Johnny Thys zo onmisbaar is ?

Ja, het is altijd een ander die vervangbaar is. Het personeel is altijd vervangbaar. Maar zelf vinden ze zich onmisbaar.

Ze zouden beter protesteren tegen hun waanzinnig hoge bierprijzen en belastingen. Dat zou de zelfmoordcijfers daar alvast eens doen verminderen.

Het is altijd al een optie geweest om een aantal af te zonderen in een soort van Second Life Module, misschien wordt het tijd om dat nu echt eens te doen. Dienen er alleen nog voor te zorgen dat er genoeg virtuele bitcoins zijn, in het andere geval zou men misschien wakker worden.

Wat zijn die zweden toch altijd nogal uitslovers zeg.
Als het op belastingen aankomt willen ze de hoogste betalen.
Als het op loon aankomt willen ze het laagste.
Als het op toeristen melken aankomt zijn ze de besten.
Als het op goedkoop smokkelwaar van Duitsland aankomt zijn ze zelfs kampioenen.

Waarom wij altijd een voorbeeld nemen aan die apen is mij toch een raadsel.

Zolang de toppers elders meer kunnen krijgen zullen ze inderdaad naar elders trekken...

Stel je voor dat je de Europese voetbalclubs een maximum spelersalaris zou opleggen. Ik denk dat het kot te klein zou zijn...

Enkel maar gemotiveerd door geld dus.

Die vergelijking is er inderdaad kloef op. Onze beter voetballers zijn onbetaalbaar voor Belgische clubs en gaan voor het grote geld spelen bij topclubs. Zoals topmanagers bij topbedrijven.

Wij blijven dan over met middelmatige bedrijven. De beslissingen worden dan in Londen, New York, Parijs etc genomen waar er dan paradoxaal genoeg ook Belgen in de top staan. Zoals toendertijd de grote baas van Carrefour world een Belg was.

Misschien omdat de overheidsefficiëntie er veel groter is en ze op die manier één van de toplanden qua welzijn zijn. Misschien omdat ze op elk gebied beter presteren dan de meeste landen, en zeker beter als een apenland als België. Misschien omdat er nauwelijks corruptie is, de vakbonden er redelijk zijn, de pensioenen en lonen hoog en betaalbaar, het aantal verkeersdoden lager, de natuur en vrouwen mooier, de wegen beter, de politici correcter, enz.

Beetje teveel in een sauna gezeten?

En gij een kast van Ikea tegen uw hoofd gehad zeker ?

In de Amerikaanse basketbalcompetitie bestaat zo'n "salary cap". Op clubniveau maar ook op persoonlijk niveau.

Ik durf zeggen dat daar de beste basketbalspelers zitten.

Het gemiddelde speler salaris in de NBA is zo'n 5 miljoen. De best betaalde speler op dit moment krijgt zo'n 30 miljoen.

Dus ja, om de beste spelers te krijgen moet je geld op tafel leggen. Veel geld.

Maar neen, vooral veel dwazen in uw publiek die hun aan een hongerloon laten uitbetalen zodat de baas hun favoriete club kan sponsoren. Clubliefde.....

maar toch is er een maximum ingesteld. Dat maximum is gebaseerd op de inkomsten van een club. Maw Real Madrid of Chelsea zouden met die regel nooit zo veel dure spelers kunnen bezitten.

Het is trouwens ook zo dat bepaalde basketters die in de NBA zouden meekunnen (maar er geen ster zou zijn) toch naar Europa komen, omdat ze hier meer kunnen verdienen.

De "Cap" is voor elke club dezelfde, en heeft als doel een meer "level playing field" te creëren, niet de salarissen te begrenzen, het doel is inderdaad te beletten dat een enkele club alle dure spelers opkoopt. En voor de sport is dat goed.
Echter het doel is niet om exorbitante salarissen tegen te gaan. In de VS heeft men daar niet zo een probleem mee.

het salaris dat de topspelers krijgen is maar een klein deeltje van hun eigenlijke inkomsten. Daar zitten vooral reclame-inkomsten in.

Vandaar dat de besten dan ook een stuk meer verdienen. 30 miljoen aan salaris, en dan nog allerhande extraatjes er boven op. Daar zijn onze CEO's armoezaaiers bij...