Kabinetsmedewerkers of hoe belangengroepen onzichtbaar een greep hebben op de macht
 

Opiniestuk van de Heer Brieuc Van Damme + artikel n.a.v. het opiniestuk:

Er moet een deontologische code komen voor ministeriële medewerkers

Kabinetsmedewerker wil geen dubbele petjes meer

Wat politici betreft, hebben we tenminste nog de illusie dat er enige controle bestaat en, godbetert, soms worden een aantal van hun onfrisse praktijken aan de kaak gesteld en verdwijnen ze stilletjes van het toneel.

Maar hoe zit het met kabinetsmedewerkers? Die krijgen heel wat ruimte van hun respectievelijke ministers en een aantal van hen hebben, draai of keer het hoe je het wil, toch wel heel wat macht.

Blijkbaar is het geen enkel probleem voor kabinetmedewerkers om verschillende broodheren te dienen waardoor zij in hun werk, onvermijdelijk, rekening zullen houden met de belangengroepen op wiens loondienst zij ook staan.

Deze mensen hebben geen enkel politiek mandaat en kunnen door de kiezer op geen enkele manier ter verantwoording worden geroepen. Zij bevinden zich doorgaans ook in de schaduw en men heeft er nauwelijks vat op.

Een deontologische code is m.i. een lachertje. Degenen die wel degelijk een zekere beroepseer aanhouden en zich niet laten beïnvloeden door belangengroepen allerlei, hebben dat niet nodig en de anderen zijn zodanig rot dat ze zich door een juridisch op geen enkele wijze afdwingbare gedragscode niet zullen laten tegenhouden om verder te doen met hetgeen ze bezig zijn.

Kabinetten Belgische (en Vlaamse, Waalse en Brusselse) stijl afschaffen of minstens strikt aan banden leggen? Of gewoon verder doen?

Wat is juist het probleem?

U ziet er geen graten in dat iemand die op de loonlijst staat van een bepaalde multinational de facto ministertje speelt in een beleidsdomein dat voor die multinational van groot belang is?

Ik vraag mij soms af waarom ik op dit forum nog moeite doe.

Een minister is verantwoordelijk voor zijn kabinet.
Als een minister oordeelt dat leden van zijn kabinet mogen cumuleren met andere jobs is dat ook zijn verantwoordelijkheid.
Als een minister oordeelt dat een kabinetard de belangen van een multinational mag verdedigen is dat ook zijn verantwoordelijkheid.

Als blijkt dat een kabinetard niet de belangen van zijn minister verdedigt, is het aan de minister om hem hierop te wijzen.

Voor u duidelijk geen enkel, want het is Belgisch en Belgisch is voor u per definitie goed.

Ik weet niet, ik denk dat dit zich evengoed kan voordoen op Vlaams of op Waals niveau...

Alsof er op Vlaams niveau geen kabinetten bestaan :roll:

Inderdaad, maar het is het gedogenbeleid van la Belgique die alles regelt.

En als de wetgevende macht zegt dat dat cumuleren door kabinetards gedaan is, is het gedaan.

En als die kabinetten gewoon worden afgeschaft dan zijn we volledig verlost van die kwalijke gewoonte die er gewoon om vraagt om misbruikt te worden door belangengroepen.

Ja, dat soort dooddoeners kan je in elke discussie gebruiken...:roll:

Vergeet dat maar, zolang P.S. en/of SP.A het voor het zeggen heeft.

Ik zie niet in waarom men cumuls an sich moet verbieden. Misbruiken en belangenconflicten wel, ja...

Een minister zonder kabinet is onzin. Dat kan niet werken.

Is geen dooddoener, is de bittere realiteit en nog meer nadat EDR het allemaal in wetteksten, gebetonneerd in de grondwet en braaf ondertekend door zijn Vlaamse vazallenpartijen, heeft beklonken

Het recht op cumuls en de functiebeschrijvingen van kabinetards staan volgens mij niet in de grondwet.
Het staat u natuurlijk vrij om het tegendeel hier te publiceren.

Een minister kan zich tot rechtstreeks wenden tot zijn/haar administratie? Waarom een administratie EN een kabinet; als datzelfde kabient doorgaans wordt voorzien van persooneel uit de administratie?

Ik meende dat in de meeste buitenlanden ministers ofwel helemaal geen kabinet hebben of enkel één of een paar persoonlijke medewerkers en dat de relatief grote kabinetten in ons land zowat een unicum zijn.

Mij lijkt het een ongezonde praktijk. Als het niet mogelijk is om het gebruik van vandaag op morgen af te schaffen, moet het toch minstens geleidelijk aan afgeschaft kunnen worden met, in de overgangsperiode, strengere, en juridisch afwingbare, regels om belangenvermenging tegen te gaan.

Dat is praktisch niet te regelen.
Ga je dan als minister een ambtenaar/chauffeur krijgen die nog weigert om na 16.30 te rijden?
Een vastbenoemde secretaresse van 60 toegewezen krijgen die de job niet ziet zitten en enkel van 9 tot 5 iets wil doen?

Een minister moet 24u 24, 7 dagen op 7 kunnen rekenen op medewerkers die hij heeft uitgekozen. Zo werkt het.
Een ministers staat of valt door de kracht van zijn medewerkers.

Het blijft allemaal vaag...
Wat stoort u concreet?

Hier moet gewoon de bevoegde minister op aangesproken worden en de relevante partij afgestraft in de verkiezingen.

Wie claimt dat de dienst administratie dient te blijven bestaan in zijn huidige vorm; indien een kabinet zou ophouden met bestaan?